ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156224/2019

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы»- ФИО1 по доверенности от 08 апреля 2019 года № 080419-221,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп»- 

ФИО2 по доверенности от 27 ноября 2018 года № 11/2018, 

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп»

о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда,

причиняемого автомобильным дорогам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтогруп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в размере 2 786 004 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно части 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504 (далее - Постановление N 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

К размеру платы, установленному Постановлением N 504, применяется коэффициент 0,51 (до 15.04.2017  0,41) (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2015 № 1191 «О некоторых вопросах взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Как установлено судами, иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушил обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

13.11.2015 ответчик произвел регистрацию через интернет-сайт в реестре системы взимания платы и был зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Результатом регистрации явилось открытие Оператором расчетной записи (до 17.11.2016 - лицевого счета) N 101005088303, которая формируется в отношении владельца транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета (пункт 52 Правил). Также ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств и имеющих следующие государственные регистрационные знаки: С373КС750, С374КС750, С375КС750, С376КС750, М480КХ750, С5490К777, С5830К777, С6350К777, М7640А777, М8240А777, М8360А777, O012KY750, O021KY750, O011KY750, М549КХ750, М550КХ750.

В соответствии с детализацией операций и выпиской из расчетной записи N101005088303 в период с 26.01.2016 по 22.05.2019 транспортные средства ответчика осуществили движение по дорогам общего пользования на расстояние 3.945.958, 461 км, плата в счет возмещение вреда составила 6.820.677 руб. 55 коп.

В период с 31.01.2017 по 27.10.2018 ответчиком была внесена плата в размере 4 034 664 руб., в последующем никаких платежей ответчиком не осуществлялось.

Указывая на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению платы в размере 2 786 004 руб. 14 коп., истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Согласно подпункту "б" пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

В соответствии с пунктом 7 Правил владелец транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и установленного размера платы, до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.3.10 договора безвозмездного пользования, в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение трех дней с даты перехода права собственности/владения/пользования на это транспортное средство к третьему лицу. Также, пунктом 2.3.6 договора ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Согласно пункту 93 Правил, при отсутствии подтверждения со стороны владельца (собственника) транспортного средства осуществления возврата, фактов утери или поломки бортового устройства, факт получения бортового устройства ВТС является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

Принимая во внимание, что до настоящего времени никаких действий по возврату бортовых устройств, заявлений о снятии с учета транспортных средств и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ответчика, в адрес оператора не поступало, учитывая, что до момента, пока бортовое устройство не будет возвращено оператору, фиксация движения транспортного средства, на котором установлено такое бортовое устройство, по федеральным автодорогам, служит основанием для начисления платы и списания средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по возврату бортового устройства при передаче транспортного средства в аренду и, тем самым, не снял с себя обязательства по внесению платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, указывает на то, что судами были приняты судебные акты об обязанностях не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ТрансГеоКом», которому ответчиком были переданы транспортные средства по договорам аренды, представленным в качестве приложения к отзыву на иск и, которое приняло на себя обязательства по внесению оплаты по системе взимания платы «Платон» (пункт 14.2 указанных договоров). 

Также ответчик считает, что суды проигнорировали буквальное содержание пункта 72 Правил взимания платы, согласно которому исключение истцом из реестра осуществляется на основании заявления нового собственника, каковым в рассматриваемом деле является общество с ограниченной ответственностью «ТрансГеоКом». То есть суды не учли, что после принятия транспортных средств по договорам аренды их владельцем и обязанным лицом стало общество с ограниченной ответственностью «ТрансГеоКом».

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направлены на неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так, судами указано на то, что совершение ответчиком сделок в отношении транспортных средств, в том числе по их отчуждению третьим лицам (включая передачу в аренду) без совершения надлежащих действий по исключению транспортных средств из реестра, не прекращает установленной законом обязанности по внесению платы.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу  № А40-156224/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                    А.Р. Белова

 

                                                                                                 М.Д. Ядренцева