ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22171/2022

25 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8615/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» на определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу № А75- 22171/2022 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к конкурсному управляющему акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» о признании недействительными торгов и договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО УК «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к конкурсному управляющему акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство») ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения по продаже имущества (дебиторской задолженности), протокола от 08.08.2022 № 64037-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 64037), о признании недействительным договора от 15.08.2022 № 640371-1 уступки права требования. 

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2023 производство по делу прекращено. ООО УК «Радуга» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковое заявление рассмотреть по существу, указывая, что исковое заявление предъявлено в установленные законодательством сроки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2023.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело  в свое отсутствие. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили,  на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Предметом иска является требование о признании  недействительными открытых торгов по продаже имущества АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство»; лот № 1, дебиторская задолженность ООО УК «Радуга», а также признании недействительным договора № 64037-1 уступки требования (цессии) от 15.08.2022, заключённый по результатам торгов. 

Победителем лота, исходя из представленного в материалы дела протокола о результатах проведения открытых торгов, является ИП ФИО3 

Между тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу № А75-7058/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, конкурсное производство в отношении АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» завершено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры 16.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) (номер записи - 2228600421718, причина внесения записи в ЕГРЮЛ - прекращение юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)). 

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ликвидации должника, являющегося стороной  оспариваемых сделок, в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи утратой АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» правоспособности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ), применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО УК «Радуга» о необоснованности прекращения производства со ссылкой на то, что исковое заявление истцом предъявлено  в суд  в установленные сроки,  апелляционный суд  исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из её контрагентов. 

 По смыслу указанных норм, признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и, как следствие, необходимость применения последствий недействительной сделки, что невозможно без участия должника как стороны по договору, заключённого по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

 Доводы истца о том, что в настоящем случае в качестве надлежащего ответчика следует рассматривать конкурсного управляющего ликвидированного лица, суд отклоняет, поскольку ФИО2 непосредственно стороной оспариваемого договора  не является, так как при проведении торгов и заключении договора действовала  в качестве  представителя общества. 

Таким образом, рассмотрение  иска по существу  невозможно без АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» - должника (обладателя имущественного права, выставленного на продажу) и стороны по договору от 15.08.2022.

Как установлено судом, деятельность АО «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» прекращена 16.11.2022, то есть до предъявления настоящего искового заявления в суд (23.11.2022).

Полномочия ФИО2 как конкурсного управляющего предприятия-банкрота прекращены с 27.10.2022 в связи с завершением конкурсного производства и исключением должника из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая, что до обращения с иском в суд  состоялась ликвидация одной из сторон спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по исковому заявлению ООО УК «Радуга».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, Восьмой    арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу № А75- 22171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Судья

 

Л.И. Еникеева