АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5103/2018

11 декабря 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадуевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решение от 16.05.2018 № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 в части признания обоснованной жалобы ООО «Меридиан», выдачи предписания и признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

о признании недействительным полностью предписание от 16.05.2018 № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №1/2018 от 01.08.2018, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №0682/2080 от 04.05.2018;

от третьего лица ООО «Фортуна»: не явился, извещен (почтовое уведомление №67000827850296 с отметкой о вручении 08.09.2018);

от  третьего лица ИП ФИО3: не явился, извещен (возврат заказного письма №67000827850265 с отметкой «истёк срок хранения»);

от третьего лица ООО «Меридиан»: не явился извещен (возврат заказного письма №67000827850241 с отметкой «истёк срок хранения», почтовое уведомление №67000827850272 с отметкой о вручении 06.09.2018);

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решение от 16.05.2018 № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 в части признания обоснованной жалобы ООО «Меридиан», выдачи предписания и признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о признании недействительным полностью предписание от 16.05.2018 № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение антимонопольного органа в части выдачи предписания, признания обоснованной жалобы ООО «Меридиан», признания аукционной комиссии нарушившей закон является необоснованным. Так, основанием отказа аукционной комиссии заказчика в допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «Меридиан» явилось несоответствие изложенной в ней информации о материалах, используемых при выполнении работ, требованиям документации об аукционе к таким материалам. В частности не соответствовали требованиям документации об аукционе указанные в заявке ООО «Меридиан» сведения о следующих материалах: «Бруски обрезные хвойных пород», «Габионные сетчатые изделия». Предложение в заявке ООО «Меридиан» по обрезным брускам шириной 100 мм. и толщиной 150мм. не соответствует стандартам ГОСТ 24454-80 «Пиломатериал хвойных пород. Размеры» и, следовательно, требованиям документации об аукционе, предписывающей соблюдать стандарты ГОСТ при описании применяемых материалов, в связи с чем данное обстоятельство послужило основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «Меридиан». В отношении материала «Габионные сетчатые изделия» ООО «Меридиан» указало номинальный размер ячейки 80х100 мм. Тогда как ГОСТом Р 51285-99 «Сетки проволочные крученые с шестиугольными ячейками для габионных конструкций», такой номинальный размер ячейки не предусмотрен. В то же время заказчик в пункте 6 таблицы № 1 установил требование об обязательном указании номинального размера ячейки. Заявитель указал, что нельзя согласиться с мнением антимонопольного органа о том, что согласно примечанию к таблице ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», ООО «Меридиан» могло указать ширину 100 мм. при толщине 150 мм., поскольку такие номинальные размеры якобы не указаны в таблице и пиломатериалы с такими размера могли быть изготовлены по требованию потребителя. Между тем, как указал заявитель, примечание к таблице распространяется на размеры, не указанные в таблице, тогда как в заявке ООО «Меридиан» был приведен конкретный номинальный размер толщины 150 мм., указанный в этой таблице, и которому в данной таблице соответствуют конкретные номинальные размера ширины, начиная с минимального размера 150 мм. При таких обстоятельствах указанные в заявке ООО «Меридиан» номинальные размере толщины 150 мм. при номинальном размере ширины 100 мм. должны считаться не соответствующими стандартам, установленным ГОСТ 24454-80, и соответственно требованиям документации об аукционе. По выводу антимонопольного органа о том, что указание в заявке ООО «Меридиан» по пункту 6 Таблицы № 1 «Габионные сетчатые изделия» указан номинальные размер ячейки 800х100 мм., где 80 – это размер ячейки, а 100- размер диагонали ячейки, что соответствует ГОСТ Р 51285-99. заявитель указал следующее. Так, документация об аукционе в пункте 6 Таблицы № 1 устанавливает требование указать из какой сетки изготовлено изделие, а именно номинальный размер ячейки. ГОСТом Р 51285-99 предусмотрено, что номинальный размер ячейки принимают за номер сетки. При этом, номинальный размер ячейки (номер сетки) 800х100 мм. ГОСТом Р 51285-99 не предусмотрен. По мнению заявителя, указание участником ООО «Меридиан» номинального размера ячейки (номера сетки) в виде обозначения «800х100 мм.» допускает неоднозначное и двусмысленное толкование, поскольку данным ГОСТом предусмотрены номинальные размеры ячейки (номера сетки) как 80 мм., так и 100 мм., в связи с чем без дополнительных разъяснений со стороны участника закупки аукционной комиссии не представляется возможным определить какой именно номинальный размер ячейки (номер сетки) указан в заявке этого участника – 80 мм. или 100 мм.  В то же время, на стадии рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия не вправе запрашивать и получать разъяснения участников закупки по положениям их заявок и вынуждена исходить из буквального содержания, не допуская неоднозначного и двусмысленного толкования. Также заявителем указано на нарушение антимонопольным органом Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14. В частности указано, на несоответствие резолютивной части предписания, полученной заказчиков 25.06.2018, резолютивной части, оглашенной 16.05.2018 на заседании комиссии Бурятского УФАС. Кроме того, оспариваемое предписание является неисполнимым в части проведения в срок не позднее 29.05.2018 процедур, предусмотренных электронным аукционом – проведение аукциона, рассмотрение вторых частей заявок.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п. 5.3.1.1. ФАС осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства о государственном оборонном заказе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59).

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия на основании приказа № 71 от 12.04.2018 объявлен электронный аукцион на проведение противопаводковых мероприятий водохранилища на базе озера Саган-Тором (ГТС Чесанское водохранилище). Кижингинский район, Республика Бурятия. 

Номер извещения для закупки на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» № 0302100000818000007.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.05.2018 участие в аукционе приняли 3 участника (ООО «Фортуна», ИП ФИО3, ООО «Меридиан»), всем участникам закупки отказано в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с решение аукционной комиссии, участники обратились с жалобами в Бурятское УФАС России.

Решением Бурятское УФАС России от 16.05.2018 № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 жалоба ООО «Меридиан» признана обоснованной, жалобы ИП ФИО3, ООО «Фортуна» признаны необоснованными. Также указано на выдачу предписания аукционной комиссии заказчика и признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 16.05.2018 № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В результате рассмотрения жалоб, изучения представленных сторонами документов и пояснений, Бурятское УФАС России пришла к выводам о выявленных нарушениях, в частности признания аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе заявке с порядковым номером 3 (ООО «Меридиан») явился пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, несоответствие информации, предоставленной участником в первой части заявки требованиям пп. б. п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также требованиям документации. А именно при предоставлении сведений о материале «Бруски обрезные хвойных пород» участник указал ширину бруска 100 мм. и толщину 150 мм. При этом, как следует из ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» минимальная подходящая ширина для толщины 150 мм. составляет 150 мм. При предоставлении сведений о материале «Габионные сетчатые изделия» участник указал размер ячеек 80х100. При этом ГОСТ 52132-2003 «Изделия из сетки проволочной крученой с шестиугольными ячейками для габионные конструкций» предусмотрен номинальный размер ячеек № 80 и № 100. В соответствии с ГОСТ Р 51285-99 «Сетки проволочные крученые с шестиугольными ячейками для габионных конструкций» номинальный размер ячейки принимают за номер сетки.

Как следует из материалов дела, в состав документации об электронном аукционе на проведение противопаводковых мероприятий водохранилища на базе озера Саган-Тором (ГТС Чесанское водохранилище). Кижингинский район, Республика Бурятия, включено 7 частей, в том числе:

часть IV – инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе;

часть VI – проект государственного контракта; 

часть VII – техническая часть.

Так, согласно п. 1.1. Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе участник закупки обязан предоставить в своей заявке конкретные показателя товара, которые будет использовать при производстве работ. При предоставлении данной информации участник закупки должен руководствоваться положениями Таблицы № 1 «Требования к качеству и характеристикам материалов, используемых при выполнении работ» (часть VII. Техническая часть настоящей документации) и ГОСТами, ТУ, иными нормативами в действующих редакциях. В случае, если в одном пункте установлены требования к материалам разных размеров участник закупки должен представить конкретные значения всех показателей для каждого используемого размера. В случае, если в требованиях указаны значения «в диапазоне», участник должен представить показатели в виде диапазона значений. 

Согласно п. 1.3 проекта государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (приложение № 3 к Контракту) и иными условиями контракта.

Как следует из описания основных видов работ в Техническом задании, Подрядчик обязан произвести устройство подпорных стенок из коробчатых габионов.

В таблице № 1 «Требования к качеству и характеристикам материалов, используемых при выполнении работ» указано, в том числе:

№ 1 – бруски обрезные хвойных пород длиной не менее 4 м. и не более 6,5 м., шириной не менее 75 мм. и не более 150 мм., толщиной не менее 150 мм., не ниже I сорта;

№ 6 – габионные сетчатые изделия должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52132-2003 «Изделия из сетки для габионных конструкций. Технические условия» и сметной документации. С обязательным указанием из какой сетки изготовлен, а именно номинальный размер ячейки, диаметр проволоки сетки, диаметр проволоки кромки, диаметр проволоки обвязки и стяжки, и вид покрытия проволоки (значения данных показателей не могут изменяться в процессе производства работ).

Также указано, что все применяемые материалы должны соответствовать ГОСТам в действующих редакциях.

В локальном сметном расчете, утвержденном заказчиком, в п. 39 указано «конструкции габионные из оцинкованной сетки из проволоки диаметром 2,7 мм. двойного кручения с шестигранными ячейками, размером 8х10 мм».

Согласно представленной заявки ООО «Меридиан» по пункту 1 «Бруски хвойных пород»  указаны сведения о конкретных показателях – бруски обрезные хвойных пород длиной 4 м., шириной 100 мм., толщиной 150 мм., 1 сорта.  По пункту 6 «Габионные сетчатые изделия» указано – габионные сетчатые изделия соответствуют требованиям ГОСТ Р 52132-2003 и сметной документации. Изготовлены из оцинкованной сетки, из проволоки диаметром 2,7 мм. двойного кручения с шестигранными ячейками, номинальный размер ячейки – 80х100 мм., диаметр проволоки кромки – 3,4 мм., диаметр проволоки обвязки и стяжки – 2,2 мм., вид покрытия проволоки – цинк.

Суд считает неверным вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для отклонения заявки ООО «Меридиан» на участие в аукционе в связи с указанными параметрами брусков в силу следующего. 

Согласно размещенной заказчиком заявки указаны параметры по пункту № 1 – бруски обрезные хвойных пород длиной не менее 4 м. и не более 6,5 м., шириной не менее 75 мм. и не более 150 мм., толщиной не менее 150 мм., не ниже I сорта. При этом указано, что все применяемые материалы должны соответствовать ГОСТам в действующих редакциях.

Между тем, предложенные участником ООО «Меридиан» бруски обрезные хвойных пород длиной 4 м., шириной 100 мм, толщиной 150 мм., 1 сорта не соответствуют ГОСТу 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры», поскольку при толщине 150 мм., ширина бруска может быть 150 мм или более. 

При этом, предложенный материал участника закупки  (параметры бруска) должен строго соответствовать ГОСТу 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» с учетом  характера производимых работ - проведение противопаводковых мероприятий водохранилища на базе озера Саган-Тором (ГТС Чесанское водохранилище). Кижингинский район, Республика Бурятия. 

Довод УФАС о том, что  предложенные участником ООО «Меридиан» параметры бруска соответствуют заявленным требованиям Заказчика, так как соответствуют размерам указанным в рамках диапазона и ссылка на примечание в ГОСТе о том, что по желанию заказчика брусок может быть любого размера, судом отклоняется.

Указание в требованиях к материалам диапазона значений не исключает их соответствие ГОСТ.

Примечание в ГОСТ о том, что бруски по желанию потребителя могут быть иного размера предусматривает желание заказчика получить нестандартный размер брусков, в рассматриваемом случае заказчик не изъявлял желание на получение нестандартных брусков, указал диапазон значений в рамках ГОСТ.

Выводы комиссии Бурятское УФАС России относительно необоснованного отклонения заявки участника ООО «Меридиан» по пункту 6 «Габионные сетчатые изделия» суд считает обоснованными. 

Так, согласно поданной заявки ООО «Меридиан» указан номинальный размер ячейки – 80х100 м.м., где 80 – это размер ячейки, а также указан размер диагонали 100 мм., что соответствует ГОСТ Р 51285-99. 

Суд не соглашается с доводами заявителя о введении в заблуждение комиссии заказчика, поскольку указание размера ячейки – 80х100 мм, хотя и не соответствует обозначению, определенному в ГОСТ, тем не менее является общепринятым, используемым в обиходе, что подтверждается общедоступной информацией в сети Интернет. Значок «х» не подразумевает за собой понятие «и», «или».

Суд считает, что в данном случае подход заказчика носит излишне формальный характер. 

Кроме того, сходное обозначение 8x10 мм заказчик сам использует в сметной документации (позиция 39 в приложение № 3 к Контракту).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявка ООО «Меридиан» подлежала отклонению аукционной комиссией по одному пункту – в связи с несоответствием предложенного материала по пункту № 1 – бруски обрезные хвойных пород длиной. Следовательно, заявка ООО «Меридиан» обоснованно отклонена от участия в аукционе по данному основанию.

Доводы заявителя о несоответствии оглашенной резолютивной части оспариваемого предписания фактически размещенному тексту, суд считает необоснованными. В ходе судебного разбирательства судом прослушана аудиозапись заседания комиссии и суд приходит к выводу о том, что различие в тексте между резолютивной частью и предписанием в полном объеме носит уточняющих характер, не меняет смысл предписания и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 16.05.2018 № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 в части признания обоснованной жалобы ООО «Меридиан» подлежит удовлетворению в части вывода о необоснованном отклонении заявки ООО «Меридиан» в допуске к участию в аукционе в части позиции «бруски обрезные хвойных пород» как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соответственно и выданное на его основании предписание Управления в части изложенных выводов признаются судом незаконным. 

Пунктом 3 части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в удовлетворенной части устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.                

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9000 рублей, уплаченная по платежному поручению №273881 от 20.08.2018. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 16.05.2018 № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 и предписание от 16.05.2018 № 04-50/243-2018, № 04-50/244-2018, № 04-50/245-2018 в части признания обоснованной жалобы ООО «Меридиан» в части вывода о необоснованном отклонении заявки ООО «Меридиан» в допуске к участию в аукционе в части позиции «бруски обрезные хвойных пород» как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей – расходы заявителя на оплату государственной пошлины.

Вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9000 рублей, уплаченную по платежному поручению №273881 от 20.08.2018.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.В. Борхонова