ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11278/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14831/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу № А70-11278/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Башнефтегеофизика» (ИНН 0275009544, ОГРН 1020202768354) к обществу с ограниченной ответственностью  «Интегра - Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 № 409-15,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Интегра - Бурение» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Башнефтегеофизика» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 20 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019).

установил:

Акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее – истец, АО «Башнефтегеофизика») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра – Бурение») о взыскании задолженности в размере 40 712 144 руб. 95 коп., 2 634 868 руб. 16 коп. процентов за период с 20.07.2017 по 10.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 40 712 144 руб. 95 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу № А70-11278/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при отсутствии полного пакета документов, поименованных в пункте 3.4 договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали. Отмечает также, что для определения периода просрочки неисполнения денежных обязательств истцом должна быть документально подтверждена дата представления первичных документов ответчику.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Башнефтегеофизика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Интегра-Бурение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «Башнефтегеофизика» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, АО «Башнефтегеофизика», установил следующие обстоятельства.

01.04.2016 между ООО «Интегра – Бурение» (заказчик) и АО «Башнефтегеофизика» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сервису винтовых забойных двигателей, долотному и телеметрическому сопровождению с инженернотехнологическим обеспечением на месторождениях № 409-15 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора указанный в Техническом задании (Приложение №2 к договору) комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их. Комплекс работ (услуг), выполняемых (оказываемых) подрядчиком по настоящему договору именуется в дальнейшем «работы» или «услуги». Сроки выполнения работ, этапов выполнения работ и отдельных операций определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №1 к договору). Выделение этапов работ произведено в целях контроля за соблюдением сроков выполнение работ и оперативного расчета их стоимости. Выполнение всего комплекса работ по договору является единым обязательством (пункт 1.2 договора).

Ориентировочно сумма настоящего договора составляет 96 991 000 руб. 00 коп. без НДС, НДС (18 %) 17 458 380 руб. 00 коп. Всего с НДС 114 449 380 руб. 00 коп. Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех работ, подлежащих выполнению в течение срока действия договора. Установление ориентировочной суммы договора осуществлено исключительно для целей управленческого учета заказчика и расчета санкций и не налагает на заказчика обязанности выдать задания на выполнение работ на указанную сумму и оплатить их (пункт 3.1 договора). Стоимость работ указана в Приложении №4 к Договору (пункт 3.2 договора). 

Оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты - до 90 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3 и счет-фактуры, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по сервису винтовых забойных двигателей, долотному и телеметрическому сопровождению с инженернотехнологическим обеспечением на месторождениях, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 724 от 19.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 724 от 19.04.2017, актом о приемке выполненных работ № 1090 от 15.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1090 от 15.05.2017, актом о приемке выполненных работ № 1089 от 26.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1089 от 26.05.2017, актом о приемке выполненных работ № 1463 от 15.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1463 от 15.06.2017, актом о приемке выполненных работ № 1462 от 28.06.2017, правкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1462 от 28.06.2017, актом о приемке выполненных работ № 1920 от 18.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1920 от 18.07.2017, актом о приемке выполненных работ № 1755 от 26.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1755 от 26.07.2017, актом о приемке выполненных работ № 2155 от 20.08.2017,справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2155 от 20.08.2017, актом о приемке выполненных работ № 2221 от 31.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2221 от 31.08.2017, актом о приемке выполненных работ № 2589 от 18.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2589 от 18.09.2017, актом о приемке выполненных работ № 2908 от 01.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2908 от 01.10.2017, актом о приемке выполненных работ № 2931 от 30.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2931 от 30.10.2017, актом о приемке выполненных работ № 3342 от 30.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3342 от 30.11.2017, актом о приемке выполненных работ № 3607 от 12.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3607 от 12.12.2017 на общую сумму 65 096 341 руб. 22 коп.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность которая согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты составила 40 712 144 руб. 95 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 634 868 руб. 16 коп., начисленные за период с 20.07.2017 по 10.07.2018. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2018 исх. № 018/2480 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

04.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 724 от 19.04.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 724 от 19.04.2017, актом о приемке выполненных работ № 1090 от 15.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1090 от 15.05.2017, актом о приемке выполненных работ № 1089 от 26.05.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1089 от 26.05.2017, актом о приемке выполненных работ № 1463 от 15.06.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1463 от 15.06.2017, актом о приемке выполненных работ № 1462 от 28.06.2017, правкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1462 от 28.06.2017, актом о приемке выполненных работ № 1920 от 18.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1920 от 18.07.2017, актом о приемке выполненных работ № 1755 от 26.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1755 от 26.07.2017, актом о приемке выполненных работ № 2155 от 20.08.2017,справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2155 от 20.08.2017, актом о приемке выполненных работ № 2221 от 31.08.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2221 от 31.08.2017, актом о приемке выполненных работ № 2589 от 18.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2589 от 18.09.2017, актом о приемке выполненных работ № 2908 от 01.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2908 от 01.10.2017, актом о приемке выполненных работ № 2931 от 30.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2931 от 30.10.2017, актом о приемке выполненных работ № 3342 от 30.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3342 от 30.11.2017, актом о приемке выполненных работ № 3607 от 12.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3607 от 12.12.2017, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты в размере 40712144 руб. 95 коп. не произвел. Данный факт ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 40 712 144 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение АО «Башнефтегеофизика» принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО «Интегра-Бурение» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 01.04.2016 № 409-15 в размере 40712144 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о непредставлении полного пакета документов, обосновывающих наступление обязательств по оплате услуг.

Из буквального толкования пункта 3.3. договора следует, что оплата выполненных работ производится по мере актирования отдельных операций по выполнению работ в отчетном периоде. Срок оплаты – до 90 календарных дней с момента подписания КС-2, КС-3 и счет-фактуры, а также вручения заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Акты сдачи приемки выполненных работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, каких-либо замечаний, возражений указанные документы не содержат.

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы на основании пункта 3.4 договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

При этом, заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 2 634 868 руб. 16 коп., начисленных за период с 20.07.2017 по 10.07.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные истцом услуги, из правильности расчета истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований АО «Башнефтегеофизика».

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг за период с 11.07.2018 по день фактической оплаты оказанных услуг в полном объеме из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованными Банком России, а также по день вынесения решения суда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности также являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу № А70-11278/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Н.Е. Иванова