АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-783/2023

г. Калуга

23» октября 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу №А08-783/2023,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» – ФИО1 (дов. от 21.03.2024 б/н), ФИО2 (дов. от 18.09.2024 б/н),

в отсутствии в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,               ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ответчик, ООО «Прогресс-Строй», Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по оплате стоимости выполненных работ по Договору субподряда №16-2/05/22-ПС от 16.05.2022 в размере 501 996 руб. 40 коп., неустойки в размере 71 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 01.02.2023 в размере 7 323 руб. 65 коп., продолжив начисление процентов на сумму основного долга – 501 996 руб. 40 коп., начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «Прогресс-Строй» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неотработанного аванса по Договору субподряда №16-2/05/22-ПС от 16.05.2022 в размере 1 225 000 руб., убытков в размере 203 028 руб. 43 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.07.2022 по 14.01.2023 в размере 1 241 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 24.03.2023 в размере 20 246 руб. 70 коп., продолжив начисление процентов на сумму неотработанного аванса и убытков в размере 1 428 028 руб. 43 коп., начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.01.2024 по делу                №А08-783/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса по Договору субподряда № 16-2/05/22-ПС от 16.05.2022 в размере 1 225 000 руб., убытков в размере 203 028 руб. 43 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.07.2022 по 14.01.2023 в размере 448 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 25.12.2023 в размере 114 579 руб. 46 коп., продолжив начисление процентов на сумму неотработанного в размере 1 225 000 руб. по ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26 972 руб. 26 коп., а всего 2 017 930 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда области, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от Предпринимателя и Общества поступили ходатайства об отказе от части своих исковых требований.

Так, ИП ФИО3 просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 71 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 01.02.2023 в размере 7 323,65 руб., процентов на сумму основного долга - 501 996,40 руб. по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Общество просило суд принять отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 43 672 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 принят отказ ИП ФИО3 от первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 71 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 01.02.2023 в размере 7 323 руб. 65 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга - 501 996 руб. 40 коп. по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Принят отказ ООО «Прогресс-Строй» от встречных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 43 672 руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.01.2024 по делу №А08-783/2023 в обжалуемой части отменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Прогресс-Строй» в пользу ИП ФИО3 взыскано 363 558 руб. 40 коп. задолженности, 9 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 2 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «Прогресс-Строй» взыскано 159 356 руб. 43 коп. убытков, 448 350 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 8 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции судебного зачета, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Прогресс-Строй» взыскано 240 927 руб. 03 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неотработанного аванса, ООО «Прогресс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, оставив в силе решение суда области (с учетом принятых судом апелляционной инстанций отказов от части требований, как по первоначальному, так и по встречному искам).

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что до прекращения Договора субподряда (до 14.01.2023) ИП ФИО3 не были предоставлены к приемке (сданы), указанные им в актах формы КС-2, КС-3 от 28.12.2022 работы. Полагает, что указанные работы были выполнены не Предпринимателем, а третьим лицом.

Также кассатор указал, что обязанность принимать и оплачивать работы, результат которых представлен к сдаче после расторжения Договора, у Общества отсутствует.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что постановление суда апелляционной инстанции обжалуется исключительно в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неотработанного аванса. Доводов в части прекращения производства по делу, в связи с частичным отказом истца и ответчика от части своих исковых требований, а также в части встречных исковых требований о взыскании убытков и неустойки, кассационная жалоба не содержит, следовательно, постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Суд округа отмечает, что от кассатора поступили дополнения к кассационной жалобе (направлены в электронном виде через сервис КАД «Арбитр» 10.10.2024 в 16 ч. 46 мин.). Из приложения к дополнениям к кассационной жалобе, следует, что указанные дополнения были направлены лицам, участвующим в деле, по почтовым адресам 10.10.2024.

Рассмотрев поступившие от кассатора дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 276 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полагает необходимым отказать в их приобщении к материалам дела, поскольку указанные дополнения поступили в суд округа за пределами срока, предусмотренного в п. 1 ст. 276 АПК РФ.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе с прилагаемыми документами направлены в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

 

Предприниматель и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей кассатора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2022 между Администрацией Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (заказчик) и ООО «Прогресс-Строй» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 0126300020122000116 на выполнение работ на объекте «Ремонт тротуара по маршруту движения автобуса в мкр. Стрелецкое-59».

Срок выполнения работ установлен в п. 2.1 Контракта: с момента заключения муниципального контракта до 30.09.2022 включительно.

Цена контракта составляет 17 170 650 руб. (п. 4.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту, 16.05.2022 между ООО «Прогресс-Строй» (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) заключен Договор субподряда №16-2/05/22-ПС на выполнение работ по установке поребрика БР 100.20.8 на бетонное основание, устройство основания из песка и щебня, устройство слоя с использованием материала подрядчика на объекте «Ремонт тротуара по маршруту движения автобуса в мкр. Стрелецкое-59», расположенного по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое-59.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора сроки выполнения работ – начало выполнения работ 16.05.2022, окончание выполнения работ – 15.07.2022.

Стоимость работ по Договору определена спецификацией на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) и составляет 3 392 000 руб.

Предприниматель (субподрядчик) указал на то, что по состоянию на 10.06.2022 сдал и подрядчик принял часть выполненных работ на сумму 1 060 000 руб. по актам КС-2, КС-3 от 10.06.2022 (том 1 л.д. 20).

Указывая на непринятие подрядчиком оставшейся части работ по актам формы КС-2 №2 от 28.12.2022 на сумму 1 588 558 руб. 40 коп., №3 от 28.12.2022 на сумму 63 918 руб., №4 от 28.12.2022 на сумму 74 520 руб. (Т.1 л.д. 60-69), ИП ФИО3 18.01.2023 направил в адрес ООО «Прогресс-Строй» претензию №001 с требованием об оплате выполненных работ. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы (с учетом дополнительных работ) в размере 501 996 руб. 40 коп., неустойки в размере 71 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 01.02.2023 в размере 7 323 руб. 65 коп., продолжив начисление процентов на сумму основного долга – 501 996 руб. 40 коп., начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что спорные работы были выполнены не подрядчиком, а третьим лицом – ИП ФИО5, учитывая, что в процессе выполнения работ, действиями субподрядчика подрядчику были причинены убытки, а также то, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса по Договору в размере 1 225 000 руб., убытков в размере 203 028 руб. 43 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.07.2022 по 14.01.2023 в размере 1 241 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2023 по 24.03.2023 в размере 20 246 руб. 70 коп., продолжив начисление процентов на сумму неотработанного аванса и убытков в размере 1 428 028 руб. 43 коп., начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 329, 330, 395, 1102, положениями главы 37 ГК РФ, указав, что доказательств выполнения работ Предпринимателем не представлено, пересчитав заявленную во встречном иске неустойку, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

Как было указано выше, в ходе апелляционного пересмотра настоящего дела, Предпринимателем заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 71 284 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 01.02.2023 в размере 7 323,65 руб., процентов на сумму основного долга - 501 996,40 руб. по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; Обществом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 43 672 руб.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, положениями главы 37 ГК РФ, установив, что указанные Обществом мотивы отказа от подписания актов выполненных работ являются несостоятельными, учитывая, что заявленные в подписанном подрядчиком акте выполненных работ №1 и в спорном акте №2 виды и объемы работ, согласуются с видами и объемами работ, указанными в спорном Договоре, принимая во внимание, что до получения актов выполненных работ, претензий относительно невыполнения работ Общество субподрядчику не заявляло, о привлечении третьего лица к выполнению работ, порученных ИП ФИО3, последнего не извещало, работы выполнены субподрядчиком до расторжения Договора, установив, что работы субподрядчиком выполнены на общую сумму 2 648 558 руб. 40 коп. и учитывая поступившую оплату на сумму 2 285 000 руб., суд апелляционной инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности на сумму 363 558 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

В части встречных исковых требований, принимая во внимание факт выполнения работ субподрядчиком на сумму, превышающую поступившей оплаты, установив, что действиями подрядчика Обществу были причинены убытки (закупка нового материала, оплата за работы по устранению недостатков), которые субподрядчиком возмещены не были, а также то, что Предпринимателем нарушены сроки выполнения работ по Договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 159 356 руб. 43 коп. убытков и 448 350 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В результате проведенного апелляционным судом судебного зачета, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Прогресс-Строй» взыскано 240 927 руб. 03 коп.

Как было указано выше, постановление апелляционного суда обжалуется кассатором исключительно в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неотработанного аванса.

Выводы суда апелляционной инстанции в остальной части, кассатором не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание судебного акта в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор №51) правоотношения сторон по договору субподряда являются самостоятельными и не зависят от исполнения договора генерального подряда. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, договоры субподряда, которые заключаются генеральным подрядчиком или субподрядчиком с другими субподрядчиками по общему правилу самостоятельны и не зависят от подрядных обязательств между заказчиком и генеральным подрядчиком.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Обзора №51).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу условий Договора субподряда и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на Общество, в рассматриваемом случае, возложена обязанность по принятию результата выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Обзора №51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Обзора №51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таким образом, как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае именно на Обществе лежит обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ; при непредставлении таких доказательств Обществом, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения субподрядчиком работ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, акты КС-2, КС-3 от 10.06.2022 на сумму 1 060 000 руб., в которых отражен вид работ – установка поребрика 5 000 м п., подписаны сторонами без замечаний (Т. 1, л.д. 20).

Спорными актами являются акты формы КС-2, КС-3 №2 от 28.12.2022 на сумму 1 588 558 руб. 40 коп. (выполнение работ по установке поребрика 2 706 п. м и устройство асфальтобетонного покрытия 4787 п. м).

Согласно п. 4.1 Договора субподрядчик обязан известить подрядчика о готовности результата работ к сдаче в течение одного дня с момента выполнения работ путем направления подрядчику двух экземпляров актов выполненных работ (КС-12, КС-3), подписанных со своей стороны.

Акты КС-2, КС-3 №2 от 28.12.2022 направлены подрядчику 28.12.2022 с описью вложения (Т. 1, л.д. 70-71) и получены последним 18.01.2023.

В соответствии с п. 4.2 Договора подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения от субподрядчика актов выполненных работ (КС-2, КС-3) обязан осмотреть и принять выполненные работы путем подписания акта выполненных работ и вернуть один экземпляр субподрядчику, либо при наличии недостатков представить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 26.01.2023 №7 Общество отказалось от подписания указанных актов в связи с отсутствием исполнительной документации, указав, что работы ИП ФИО3 не выполнялись, указанные работы были выполнены третьим лицом, а также указал, что не был извещен о завершении выполнения работ (Т. 2, л.д. 33-37). При этом Обществом в данном письме не указано, какие именно работы не были выполнены, кем именно они выполнялись и в какой период.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела Общество в качестве мотивов для отказа в подписании актов выполненных работ и приемки работ, указало на то, что Договор между сторонами был расторгнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы Общества, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обоснованных мотивов для отказа в подписании актов выполненных работ, подрядчиком не представлено.

При этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных заказчиком результатов работ, сама по себе не может являться основанием для неоплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

Сам по себе факт непредставления заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 №307-ЭС15-11203 по делу №А56-43383/2014, от 14.07.2017 №306-ЭС17-8247 по делу №А55-31597/2015, от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157 по делу №А56-36308/14).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. 

Вместе с тем, заявляя о непредоставлении исполнительной документации, Общество не обосновало и не доказало, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, согласно условиям Договора субподряда, извещение о выполнении работ производится путем направления подрядчику двух экземпляров актов выполненных работ (КС-12, КС-3) (п. 4.1. Договора), передача исполнительной документации договором не предусмотрена.

Также апелляционным судом было учтено и то, что результат работ был передан Обществом основному заказчику и принят последним.

Довод кассатора о том, что предъявленные к оплате Предпринимателем работы, были выполнены третьим лицом – ИП ФИО5, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае, Договор субподряда был заключен между Обществом и Предпринимателем, виды и объемы работ, согласованы сторонами. В процессе исполнения обязательств по Договору субподряда, Общество не информировало Предпринимателя о заключении самостоятельного договора на аналогичные работы с третьим лицом, не уведомляло Предпринимателя о необходимости прекратить выполнения работ, либо об изменении вида и объема порученных к выполнению работ.

Из материалов дела следует, что договор с третьим лицом - ИП ФИО4 заключен 01.07.2022 на выполнение работ по объекту «Ремонт тротуара по маршруту движения автобуса в мкр. Стрелецкое-59» со сроком выполнения работ до 20.07.2022, а также заключено дополнительное соглашение от 20.07.2022 о выполнении дополнительных объемов работ и увеличении цены договора до 2 500 000 руб., установлении срока их выполнения до 30.09.2022, то есть до момента расторжения договора с Предпринимателем.

При наличии заключенного действующего договора с Предпринимателем, выполнение того же объема работ иным лицом или Обществом самостоятельно относится к рискам Общества в силу ст.10 ГК РФ.

Исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора в установленном законом порядке или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторг договор с подрядчиком и не зафиксировал надлежащим образом объем выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, заявленные в подписанном подрядчиком акте выполненных работ №1 и в спорном акте №2 виды и объемы работ согласуются с видами и объемами работ, указанными в спорном Договоре.

При этом из материалов дела усматривается, что до получения актов выполненных работ претензий относительно невыполнения работ подрядчик субподрядчику не заявлял, о привлечении третьего лица к выполнению работ, порученных ИП ФИО3, последнего не извещал.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии доказательств обратного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств выполнения работ предъявленных Предпринимателем для приемки и последующей оплаты, иным лицом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные Обществом мотивы отказа от подписания актов выполненных работ являются необоснованными. 

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о том, что поскольку обязательства между сторонами прекратились, в связи с односторонним отказом Общества от Договора субподряда, в связи с чем отсутствуют основания для приемки выполненных Предпринимателем работ, правомерно был отклонен апелляционным судом.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В частности, ст. 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора сроки выполнения работ – начало 16.05.2022, окончание – 15.07.2022.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, акты КС-2, КС-3 от 10.06.2022 на сумму 1 060 000 руб., в которых отражен вид работ – установка поребрика 5 000 м п., подписаны сторонами без замечаний (Т. 1, л.д. 20), 

Акты КС-2, КС-3 №2 от 28.12.2022 на сумму 1 588 558 руб. 40 коп. (выполнение работ по установке поребрика 2 706 п. м и устройство асфальтобетонного покрытия 4787 п. м) были направлены Обществу 28.12.2022 с описью вложения (Т. 1, л.д. 70-71) и получены последним 18.01.2023.

Как следует из материалов дела, подрядчик направил субподрядчику уведомление от 10.01.2023 №1, в котором указал на невыполнение работ по договору в полном объеме и предложил возвратить оплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, а также указал, что договор следует считать расторгнутым с даты получения уведомления.

Согласно информации с официального сайта АО Почта России данное уведомление получено субподрядчиком 14.01.2023 (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, работы были предъявлены к приемке Обществу до расторжения Договора.

Решение ООО «Прогресс-Строй» об одностороннем отказе от исполнения договора надлежащим образом не оспорено. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, принятие Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 305-ЭС15-19959).

Следовательно, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком работ до расторжения Договора, сумма выполненных работ составляет 2 648 558 руб. 40 коп., а сумма поступившей оплаты составила 2 285 000 руб., в силу чего задолженность за выполненные работы составляет 363 558 руб. 40 коп.

Кроме того, апелляционным судом было учтено, что по Муниципальному контракту №0126300020122000116 от 12.04.2022, во исполнение которого был заключен Договор субподряда от 16.05.2022 №16-2/05/22-ПС, работы были сданы основному заказчику в полном объеме согласно актам КС-2, КС-3 от 29.09.2022. (с учетом исправления к акту выполненных работ №1 от 29.09.2022, подписанному 23.11.2022).

При этом апелляционным судом было отказано Предпринимателю в удовлетворении требований к Обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по актам №3 от 28.12.2022 на сумму 63 918 руб. (восстановление поребрика, поврежденного третьими лицами), №4 от 28.12.2022 на сумму 74 520 руб. (восстановление прилегающей территории), по основаниям указанным в постановлении апелляционной инстанции.

Кассатор не оспаривает указанные выводы апелляционного суда.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, признав необоснованным отказ Общества в принятии выполненных работ по Договору, установив, что данные работы были выполнены Предпринимателем до расторжения Договора, стоимость выполненных работ составила 2 648 558 руб. 40 коп., в то время как оплата произведена на сумму 2 285 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя задолженности за выполненные работы в размере 363 558 руб. 40 коп.

При этом, установив обстоятельства выполнения Предпринимателем работ по Договору и наличие долга по оплате данных работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Общества к Предпринимателю о возврате неотработанного аванса.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

В части иных встречных исковых требований (взыскание убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов), выводы суда апелляционной инстанции, кассатором не оспариваются. С указанными выводами кассатор согласен.

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу №А08-783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий 

 

        Судьи

 

         А.П. Морозов

 

         Е.В. Белякович

 

         Б.Н. Матулов