ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21832/2019, 10АП-22365/2019

Дело № А41-15973/19

09 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи  Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «ТИЗ-ИННОСТРОЙСВЯЗЬ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ВАЛЕРИЯ» - ФИО1 представитель по доверенности от 01.04.19 г.;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 - ФИО5 представитель по доверенности от 03.04.18 г. 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО4 и Общества с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь», на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-15973/19, принятое судьей Анисимовой О.В.,

по иску ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» к ООО «Валерия» о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Валерия» на здание трансформаторной подстанции, расположенное по почтовому адресу 

<

...> кадастровый номер 50:12:07:01798:001, и об истребовании из незаконного владения ответчика указанного объекта.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИЗ-Инностройсвязь» (далее – ООО «ТИЗ-Инностройсвязь»,) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее – ООО «Валерия», с иском о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Валерия» на здание трансформаторной подстанции, расположенное по почтовому адресу 

<

...> кадастровый номер 50:12:07:01798:001, и об истребовании из незаконного владения ответчика указанного объекта. (л.д. 2-3).

В качестве третьих лиц  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора к участию  в деле привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

   Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-15973/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 159-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» и  ФИО4 обратились в Десятый арбитражный  суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ТИЗ-ИННОСТРОЙСВЯЗЬ», ФИО2 и ФИО3,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как указал истец, он являлся собственником спорного объекта (трансформаторная подстанция, 1-этажное, общая площадь 48,20 кв.м., КН 50:12:07:01798:001 по адресу Московская область Мытищинский район Сгонниковский со, 

<

...> строение 13А, далее – объект). с 2004 года. 

Затем объект был отчужден гр. ФИО6, затем – гр. ФИО7, о чем в ЕГРН в 2011-2012 годах внесены соответствующие записи.

В 2013 году, находясь в банкротстве, истец обратился к ФИО7 о признании недействительным зарегистрированного права на объект и истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Решением суда по делу № 33-23113/13 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 решение суда отменено, иск к ФИО7 удовлетворен. 

Между тем, данный судебный акт не исполнен, а спорный объект внесен ФИО7 в уставный капитал ООО «БЛКГрупп». 

В 2015 году ООО «БЛК-Групп» продало спорный объект ответчику, с 14.08.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на объект.

 Истец полагает, что является собственником объекта на основании судебного акта по делу № 33-32113/13. 

Ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку ни ФИО7, ни ООО «БЛК-Групп» не имели права его отчуждать при наличии вступившего в законную силу судебного акта (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). 

В связи с этим, по мнению истца, зарегистрированное право ответчика является недействительным, а объект подлежит истребованию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен строк  исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах,  заявители жалоб указывают,  что  вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 2 ст. 302 ГК РФ). 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

 Согласно пунктам 32, 34-36 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

 В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 Как усматривается  из материалов дела,  истец с 2004 года является собственником спорного объекта (трансформаторная подстанция, 1-этажное, общая площадь 48,20 кв.м., КН 50:12:07:01798:001 по адресу Московская область Мытищинский район Сгонниковский со, 

<

...> строение 13А, далее – объект). 

02.09.2007 между истцом (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи объекта). 17.08.2008 между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи объекта. 17.08.2008 объект перешел к ФИО6 по акту приема-передачи. 

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2011 по делу № 2-4312/11 за ФИО6 признано право собственности на объект, и на основании этого решения Мытищинским отделом УФРС по Московской области за ФИО6 зарегистрировано право собственности на него 09.11.2011.

Определением Мытищинского горсуда от 15.02.2012, принятого по заявлению истца о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 06.10.2011 по гражданскому делу № 2-4312/11 отменено. 

27.12.2011 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи объекта, объект передан по акту приема-передачи от 27.12.2011. 

20.01.2012 зарегистрировано право собственности ФИО7 на объект. 

На основании договора об учреждении ООО «БЛК Групп» от 20.02.2012, протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «БЛК Групп» от 20.02.2012, акта приема-передачи № 01 от 20.02.2012, ФИО7 спорный объект внесен в уставный капитал ООО «БЛК Групп». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А41-29703/10 отменено решение суда первой инстанции, признана недействительной сделка, оформленная договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02.09.2007, договором купли-продажи недвижимости от 17.08.2008, актом приема-передачи недвижимости от 17.08.2008 здания трансформаторной подстанции 1-этажное, общей площадью 48,20 кв.м. инв. 432 лит. Н с КН 50:12:07:07:01798:001, расположенной по адресу Московская область Мытищинский район Сгонниковский со, 

<

...>, между ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» и ФИО6. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

 Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу № 33-23113/13 признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7 на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу 

<

...> КН 50:12:07:01798:001, а также истребовал указанное имущество из незаконного владения ФИО7 в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь». 

Право собственности ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» на объект не зарегистрировано в ЕГРН. 

14.08.2015 между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия» заключен договор купли-продажи спорного объекта. 

25.08.2015 за ООО «Валерия» зарегистрировано право собственности на спорный объект.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41- 7383/17 отказано в иске ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" к ООО "Валерия", ООО "БЛК Групп" о признании недействительным договора от 14.08.2015 спорного объекта, применении последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ООО «ВАЛЕРИЯ» и возврата в конкурсную массу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» объекта, признании недействительной государственной регистрации права ООО «БЛК Групп» на объект, в связи с отсутствием у истца права на оспаривание спорной сделки и избрания ненадлежащего способа защиты права в виде применения последствий недействительности сделки.

 Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела: признана недействительной регистрация права на объект за ФИО6, признан недействительным договор купли-продажи между истцом и ФИО6, признано недействительным зарегистрированное право собственности на объект за ФИО7, объект истребован из незаконного владения ФИО7 в пользу истца.

 Между тем, сделка по внесению объекта в уставный капитал ООО «БЛК Групп», договор купли-продажи между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия» недействительными не признаны. Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Валерия».

 При этом суд первой инстанции обоснованно указал,  что Договор купли-продажи, по которому имущество перешло к ответчику, заключен в 2015 году, что указывает на недобросовестность ответчика как приобретателя имущества, поскольку судебные акты, признавшие недействительность ранее заключенных сделок с объектом и регистрацию прав на него, на тот момент были приняты и вступили в силу. Ответчик мог и должен был проверить указанные обстоятельства.

 В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебные акты, установившие недействительность сделок по переходу права собственности на спорный объект сначала к ФИО8, затем к ФИО7, состоялись в 2012-2013 годах. 

В 2013 году истец узнал о недействительности сделки по переходу права собственности на спорный объект к ФИО8 и об истребовании объекта из чужого незаконного владения данного лица, и с этого момента мог и был вправе обратиться за исполнением решения суда, а также проверять правовой статус объекта в Едином государственном реестре недвижимости. 

Договор купли-продажи заключен между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия» в 2015 году, в том же году в августе в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Валерия» на спорный объект. 

Таким образом, истец мог и должен был знать о зарегистрированном за ответчиком праве собственности на спорный объект уже в 2015 году, и вправе был обратиться с иском к ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности. В суд с настоящим иском истец обратился только в феврале 2019 года, с пропуском   срока  установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому на него не распространяется действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 57 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

«Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП».

12 ноября 2015 г. ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», в лице конкурсного управляющего ФИО9, в рамках дела о банкротстве № А41-29703/2010 обратилось с заявлением к ООО «Валерия» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, приложив к заявлению выписку из ЕГРП.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий истца ФИО10, утвержденная 30 октября 2017 г., является процессуальным правопреемником конкурсного управляющего истца ФИО9, впервые подавшего заявление к ООО «Валерия» 12 ноября 2015 г.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что не знал о нарушении своего права в пределах срока исковой давности.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционных жалобах,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-15973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова