АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-519/2021

31 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, дело №А60-519/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью  «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 648 506 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от ООО «МСС» представитель принял участие через ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Крым;

от МУП «ГОРТЕПЛОСЕТИ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец, ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с иском муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее – ответчик, МУП городские тепловые сети) с требованием о взыскании 2 648 506 руб. 78 коп. задолженности по договору подряда.

Определением от 19.01.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела через систему «Мой арбитр» получен отзыв. В отзыве  приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок давности ответчик исчисляет с  21.12.2017 -  с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

По результатам предварительного судебного заседания судом принято определение от 27.02.2021 от назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 21.03.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца завил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Судом ходатайство рассмотрено, и отклонено. Поскольку суд не установил наличие правовых оснований.

По существу спора представители изложили свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), между МУП городские тепловые сети (заказчик) и ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик) заключен контракт от 18.07.2017 № 0562300000917000008-0356876-01-31/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту следующих участков тепловых сетей:

- участок №1 по улице Гагарина, 18-20 г. Новоуральск, от ТК-54/66 до ТК-54/77;

- участок №2 по ул. Фурманова,20-22 от ТК-22/14 до ТК-22/16;

- участок №3 по ул. Чурина, 6-11 от ТК-97/28 до ТК-97/30.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта по результатам проведенного аукциона составляет 4 579 254 руб. 32 коп.

Как указывает истец, во исполнение контрактных обязательств ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом.

В обоснование истец указывает на факт оплаты, платеж совершен МУП городские тепловые сети в сумме 687 065 руб. по платежному поручению от 12.09.2017 № №1071.

По причине внесенных изменений в объемы работ и замены части использованного материала ответчика, срок выполнения работ увеличился.

Контракт расторгнут заказчиком (МУП городские тепловые сети) в  одностороннем порядке 21.12.2017.

Как утверждает истец, на момент расторжения контракта объёмы работ по контракту выполнены работы:

- произведена замена участков трубопровода, выполнена их изоляция согласно техническому заданию заменены плиты перекрытия каналов, выполнены засыпка землей данных участок.

Также данные участки трубопроводов запущены, введены в эксплуатацию МУП «Гортеплосетями» 10.09.2017 и используются по назначению по текущее время для подачи населению горячей воды и отопления в зимний период.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней.

Между тем, ответчиком расчеты по контракту не завершены, размер долга составил  3 892 188 руб. 72 коп.

В связи с тем, что по расчетам истца у ответчика имеется долг, в адрес ответчика 15.04.209 направлено требование об уплате задолженности по контракту в размере 2 648 506 руб. 78 коп.

Ответчик отказался погасить долг, что явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом следует отметить, что свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 18357/2013, от 08.10.2013 № 5257/2013; ВС РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также следует отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, ранее Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен иск МУП городские тепловые сети, предъявленный к  ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ – арбитражное дело № А60-33755/2018. Рассмотрение дела завершено, принято решение, полный текст решения изготовлен 13.11.2018.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного судебного акта судом установлено, что работы подрядчиком (ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ») по контракту от 18.07.2017 № 0562300000917000008-0356876-01-31/2017 выполнены частично, на сумму 678 066 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.09.2017 № 1. Обязательство по оплате заказчиком выполнено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, срок в данном случае должен исчисляться с момента принятия одностороннего отказа от исполнения контракта, то есть с 21.12.2017.

Иск в суд предъявлен 12.01.2021.

Следовательно, на дату предъявления иска срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         В.А. Махонина