ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23055/2018

22 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3908/2019) акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-23055/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» (ИНН 5528011313, ОГРН 1025501857864) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления № 1668/18 от 12.12.2018,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Продовольственная корпорация «ОША» - ФИО2 (паспорт,  по доверенности б/н от 14.11.2018 сроком действия на три года),

установил:

акционерное общество «Продовольственная корпорация «ОША» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «ПК «Оша») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления № 1668/18 от 12.12.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее по тексту – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре») и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ханты-Мансийском округе – Югры (далее по тексту – Управление  Роспотребнадзора по Ханты-Мансийском округе – Югре).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных АО «ПК «Оша» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПК «Оша» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ПК «Оша» указывает на следующее: в силу части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ в данном случае имеется исключительность обстоятельств совершенного правонарушения, уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности;  информация о применении метода выявления патогенных микроорганизмов с использованием иммунохроматографических экспресс-тестов MP 24 ФЦ 976 в Протоколе лабораторных исследований №18145 от 10.10.2018 и Экспертном заключения № № ХО.05.О 0759110.18. от 10.10.2018 отсутствует; использование иммунохроматографических экспресс-тестов MP 24 ФЦ должно быть оформлено отдельным протоколом исследования, в материалах дела данный протокол исследования Управлением  Роспотребнадзора по Ханты-Мансийском округе – Югре и Управлением не представлен; экспресс-тест MP 24 ФЦ (набор тест-системы Singlpath Salmonella Rapid) и посев на дифференциально-диагностические среды - разные виды исследования (ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579:2002); экспертная организация проводившая исследования (яйца пищевого С1) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранение «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» провело исследование в нарушение методики ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579:2002) за 1 сутки, соответственно Протокол лабораторных исследований №18145 от 10.10.2018 и Экспертное заключение №ХО.05.О 0759110.18. от 10.10.2018 являются ненадлежащим (недопустимым) доказательством, проведение стандартной процедуры бактериологической идентификации микроорганизмов рода Salmonella занимает 3-4 дня; заключение от 11.12.2018, согласно которому изоляты S.Enteritidis, выделенные от людей и из продукта питания не различимы между собой и имеют -PFGE-Xbal - профиль -JEOGX01,0001 и PFGE-BlnL -профиль -JEGA26.0001, что доказывает факт генетического родства культуры сальмонелл и является неопровержимым доказательством вины Общества не может быть принято как доказательство вины АО «ПК «ОША» по делу; на производственных объектах (птичниках) АО «ПК «ОША» ведётся контроль прижизненного установления заболевания (пуллороз (тиф) вызываемый бактерией Salmonella spp.) посредством использования серологического метода – кровекапельную реакцию агглютинации (ККРА) на стекле и кровекапельную реакцию непрямой гемагглютинации с эритроцитарным пул-лорным антигеном (ККРНГА), согласно актам от 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 05.11.2018, 03.11.2018, 04.11.2018, 06.11.2018) исследования сельскохозяйственной птицы (позиции 22/1) положительно реагирующих на пуллороз кур не обнаружено; согласно акту проверки №1899/вп от 14.11.2018 Управления установлено, что нарушения на производственных объектах  не выявлены; административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения хозяйственного общества к административной ответственности - хозяйственное общество не было своевременно ознакомлено с определением о назначении экспертизы продукции партии яйца куриного пищевого С1 (поставленной АО «ПК «ОША» по товарной накладной №22902 от 21.09.2018 в адрес предпринимателя  ФИО3), АО «ПК «ОША» узнало о действиях (ходе эпидемиологического расследования) Управления Роспотребнадзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры из информационных публикаций в интернете; считает, что Управление в нарушение требований статей 65, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не собрало и не представило в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий АО «ПК «ОША» в совершении вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, АО «ПК «Оша» направило ходатайство об истребовании доказательств по делу: 

- от Бюджетного учреждения Омской области «Областной Центр ветеринарного обеспечения» - результаты ветеринарно-санитарной экспертизы проведенной в соответствии с оформлением ветеринарного свидетельства №817816602 от 21.09.2018;

- от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ветеринарный центр» - результаты ветеринарно-санитарной экспертизы проведенной в соответствии с оформлением ветеринарной справки №827542654 от 24.09.2018.

В обоснование заявленного ходатайство, АО «ПК «Оша» указало на то, что данные доказательства необходимы для установления факта проведения лабораторного исследования и ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с оформлением ветеринарной справки от 24.09.2018 № 827542654.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14.05.2019 в материалы дела от Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийском округе – Югре поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку отсутствуют доказательства их  заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Данный отзыв остается в материалах дела, при этом оценке не подлежит.

Управление, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийском округе –Югре, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ПК «Оша» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, также просил удовлетворить ранее направленное в материалы дела ходатайство об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство АО «ПК «Оша» об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным ниже по тексту постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «ПК «Оша», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 в 10 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки по информации УРПН по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о групповой заболеваемости детей, полученной 10.10.2018 в 20:05, в отношении АО «ПК «Оша», осуществляющего деятельность по адресу: г. Омск, 

<

...>, установлено: 

- АО «ПК «Оша» осуществляло реализацию согласно копии товарной накладной № 22902 от 21.02.2018 яйца куриного пищевого, ГОСТ 31654-2012, дата выработки 18.09.2018, не отвечающего требованиям Приложения № 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту – ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям, а именно: в 125 гр. продукта обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы (при нормируемом показателе не допускаются в 125 гр.), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округ – Югре» № 18145 от 10.10.2018 и экспертным заключением № ХМ .05.0.07591.10.18 от 10.10.2018. 

Согласно товарной накладной № 22902 от 21.09.2018 яйцо было реализовано индивидуальному предпринимателю ФИО3, который по счету-фактуре № 9002 от 24.09.2018 поставлял яйцо куриное в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 21 Теремок» Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, где яйцо было отобрано для исследования в ходе санитарно-эпидемиологического расследования; 

- информация, нанесённая на транспортную этикетку яйца куриного пищевого С 0, С1, С2 по ГОСТ 31654 — 2012, с датами сортировки: 08.10.18, 09.10.18, 10.10.18, 11.10.18, не соответствует требованиям статьи 4 (пунктам 4.2, 4.8) ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее по тексту – ТР ТС 022/2011), т.к. отсутствует информация о фактическом адресе места производства продукции, что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» №5114 ГП-Л от 08.11.2018; 

- информация, нанесенная на транспортную этикетку мяса кур мороженое, выработанное по ГОСТ Р 52702 — 2006, не соответствует требованиям статьи 4 (пунктам 4.2, 4.8) ТР ТС 022/2011, т.к. отсутствует информация о фактическом адресе места производства продукции, недостоверно указано наименование изготовителя пищевой продукции (ЗАО «ПК «ОША»), не соответствует требованиям статьи 4 (пункту 4.2) ТР ТС 022/2011 документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция (ГОСТ Р 52702 – 2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят – бройлеров и их части). Технические условия» утратил свою силу с 15.02.2015, что подтверждается экспертным заключением по результатам лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» №5114 ГП-Л от 08.11.2018; 

- раковина для обработки рук в производственном помещении яйцесклада не обеспечена подводкой горячей воды, что приводит к нарушению правил личной гигиены; 

- не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций: согласно журналу учета поступления яйца 18.09.2018 было отсортировано 121 220 штук яйца (С отборное 16080 шт., С 1 92 240 шт., С 2 12 900 шт.), представлены товарные накладные на реализацию данного яйца на 72 720 шт., накладные на реализацию работникам предприятия на 17 692 шт., и на корм свиньям 8 742 шт. Таким образом, отсутствуют данные о реализации 22 066 шт. яйца; 

- прием на работу сотрудников в АО ПК «ОША» осуществляется без данных о прохождении предварительного медицинского осмотра (отсутствует личная медицинская книжка у грузчика холодильника ФИО4 и у грузчика склада ФИО5). 

14.11.2018 главный специалист-эксперт отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО6 составила в отношении Общества протокол № 1668/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела в отношении АО «ПК «Оша», заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО7 вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что принятое постановление является незаконным и необоснованным, АО «ПК «Оша» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

04.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

В силу части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184)  технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184 технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), решением от 09.12.2011 № 881  разработан Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки (ТР ТС 022/2011).

Из статьи 7 ТР ТС 021/2011 следует, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В ходе проверки установлено, что АО «ПК «Оша» осуществляет реализацию яйца куриного пищевого, ГОСТ 31654-2012, д.в. 18.09.2018, не отвечающего требованиям  Приложения № 1 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, а именно: в 125 гр. продукта обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы (при нормируемом показателе не допускаются в 125 гр.).

Факт совершения данного правонарушения подтверждается: актом проверки от 14.11.2018 № 1899/вп, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018, протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округ – Югре» № 18145 от 10.10.2018 и экспертным заключением № ХМ .05.0.07591.10.18 от 10.10.2018 и материалами дела.

В силу статьи 3 ТР ТС 022/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии её маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется

В статье 4 ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 установлены требования к маркировке пищевой продукции.

В соответствии с частью 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

В случае, если маркировка, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная на потребительскую упаковку пищевой продукции, помещенную в транспортную упаковку, может быть доведена до сведения потребителей такой продукции без нарушения целостности транспортной упаковки, указанную маркировку допускается не наносить на транспортную упаковку.

В маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации.

Дополнительные требования к маркировке пищевой продукции, упакованной в транспортную упаковку, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии). 

Информацию о наименовании места нахождения изготовителя пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, допускается указывать буквами латинского алфавита и арабскими цифрами или на государственном(ых) языке(ах) страны по месту нахождения изготовителя пищевой продукции при условии указания наименования страны на русском языке. 

В маркировке пищевой продукции, производство которой осуществляется несколькими изготовителями, могут быть указаны наименование и место нахождения каждого изготовителя при условии, что способ доведения до потребителей (приобретателей) информации о каждом изготовителе, например использование букв, цифр, символов, выделений шрифтом иного начертания, должен позволять однозначно определять изготовителя конкретной пищевой продукции. 

Продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя. 

Если у изготовителя имеется уполномоченное изготовителем лицо, наименование и место нахождения такого уполномоченного изготовителем лица должны быть указаны в маркировке пищевой продукции. 

В маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указывается наименование и место нахождения импортера.

Так, в ходе проверки установлено, что информация, нанесённая на транспортную этикетку яйца куриного пищевого С 0, С1, С2 по ГОСТ 31654 — 2012, с датами сортировки: 08.10.18, 09.10.18, 10.10.18, 11.10.18, не соответствует требованиям статьи 4 (пунктам 4.2, 4.8), ввиду отсутствия информации о фактическом адресе места производства продукции; информация, нанесенная на транспортную этикетку мяса кур мороженое, выработанное по ГОСТ Р 52702 — 2006, не соответствует требованиям статьи 4 (пунктам 4.2, 4.8) ТР ТС 022/2011, ввиду отсутствия информации о фактическом адресе места производства продукции, недостоверном указании наименования изготовителя пищевой продукции (ЗАО «Продовольственная корпорация «ОША»).

Факт совершения данного правонарушения подтверждается: актом проверки  от 14.11.2018 № 1899/вп, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» №5114 ГП-Л от 08.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. СП 3.1.7.2616-10. «Профилактика сальмонеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила» обследованию на наличие возбудителей сальмонеллезов подлежат лица с кишечными дисфункциями, переболевшие сальмонеллезом, а также поступающие на работу на предприятия пищевой промышленности, торговли, общественного питания, объекты водопользования, в детские учреждения, а также в лечебно- профилактические учреждения. 

Согласно части 6 статьи 11 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. 

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих  трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее по тексту - медицинские осмотры) (частью 1 статьи 34 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). 

Согласно акту проверки от 14.11.2018 № 1899/вп приём на работу сотрудников в АО ПК «ОША» осуществляется без данных о прохождении предварительного медицинского осмотра (отсутствует личная медицинская книжка у грузчика холодильника ФИО4 и грузчика яйцескалда ФИО5). 

Также согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 11.10.2018 в ходе проверки выявлен сотрудник без наличия медицинской книжки и санитарной одежды - ФИО5 

По данным фактам выданы предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий № 1899/вп от 11.10.2018 и 05/12273-2018 от 19.10.2018. 

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки приведенное нарушение устранено, ФИО5 отстранён от работы приказом генерального директора № 463-п от 19.10.2018, а также представлен приказ № 154-к от 10.10.2018 о прекращении трудового договора с работником с ФИО4

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук. 

Согласно акту проверки от 14.11.2018 № 1899/вп в ходе проведения проверки установлено:  раковина для обработки рук в производственном помещении яйцесклада не обеспечена подводкой горячей воды. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: - обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операции и результатов контроля пищевой продукции. 

Согласно акту проверки от 14.11.2018 № 1899/вп при проведении проверки установлено, что не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций: так, согласно журналу учета поступления яйца 18.09.2018 было отсортировано 121 220 штук яйца (С отборное 16080 шт., С 1 92240 шт., С 2 12 900 шт.), представлены товарные накладные на реализацию данного яйца на 72 720 шт., накладные на реализацию работникам предприятия на 17 692 шт., и на корм свиньям 8 742 шт. 

Таким образом, отсутствуют данные о реализации 22 066 шт. яйца, что является нарушением действующего законодательства. 

Факт совершения указанных выше правонарушений подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лаборатория, расположенная по адресу 

<

...>, не может осуществлять исследования бактерий IV группы патогенности Salmonella spp, так как не входит в список ПБА, с которыми разрешена работа лаборатории, подлежат отклонению, в силу их недоказанности.

Лабораторные исследования в ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» проводятся согласно действующему аттестату аккредитации РОСС.RU.ООО1.510428, зарегистрированному в реестре аккредитованных лиц от 12.02.2015 (аттестат аккредитации бессрочный) в рамках утверждённой области аккредитации. 

ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» имеет лицензию № 77.99.18.001.Л.000169.11.10 от 18.11.2010 для выполнения диагностических исследований материала, зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами 2-4 групп патогенности, простейшими, гельминтами, санитарно-показательными микроорганизмами 3-4 групп патогенности, хранение музейных штаммов. Лицензия является бессрочной. 

Согласно лицензии место осуществления деятельности находится по адресу 

<

...>.

Кроме того, у ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» имеется санитарно-эпидемиологическое заключение № 86.ХЦ.23.000.М.000056.05.16 от 19.05.2016 на условия работы с биологическими веществами, биологическими микробиологическими организмами и их токсинами в соответствии с приложением (номер листа 1): бактерии IV группы патогенности Salmonella spp. 

Указанное свидетельствует о наличии у ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» права на исследования бактерий IV группы патогенности Salmonella spp.

Также подлежат отклонению доводы  в части нарушения оформления протокол по микробиологическому исследованию требованиям ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579-2002) «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий вида Salmonella»,  в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 5.10.2 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» - протокол лабораторных испытаний должен содержат: 

а) наименование документа (например, «Протокол испытаний» или «Сертификат о калибровке»); 

b) наименование и адрес лаборатории, а также место проведения испытаний и/или калибровки, если оно не находится по адресу лаборатории; 

c) уникальную идентификацию протокола испытаний или сертификата о калибровке (например, серийный номер), а также идентификацию на каждой странице, чтобы обеспечить признание страницы как части протокола испытаний или сертификата о калибровке, и, кроме того, четкую идентификацию конца протокола испытаний или сертификата о калибровке; 

d) наименование и адрес заказчика; 

e) идентификацию используемого метода/методики; 

f) описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний или калибровки; 

g) дату получения объекта (объектов), подлежащего(их) испытаниям или калибровке, если это существенно для достоверности и применения результатов, а также дату(ы) проведения испытаний или калибровки; 

h) ссылку на план и методы отбора образцов, используемые лабораторией или другими органами, если они имеют отношение к достоверности и применению результатов; 

i) результаты испытаний или калибровки с указанием (при необходимости) единиц измерений; 

j) имя, должность и подпись или эквивалентную идентификацию лица (лиц), утвердившего(их) протокол испытаний или сертификат о калибровке; 

k) при необходимости указание на то, что результаты относятся только к объектам (образцам), прошедшим испытания или калибровку. 

Пунктом 5.10.3.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 установлено, что в дополнение к требованиям, перечисленным в пункте 5.10.2, протоколы испытаний должны, если это необходимо для толкования результатов испытаний, включать в себя: 

a) отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний, а также информацию о специальных условиях испытаний, таких как условия окружающей среды;

b) при необходимости указание на соответствие/несоответствие требованиям и/или техническим условиям;

c) при необходимости указание на оцененную неопределенность измерений; информация о неопределенности должна присутствовать в протоколах испытаний, если она имеет отношение к достоверности или применению результатов испытаний, если этого требует инструкция заказчика или неопределенность влияет на соответствие заданному пределу;

d) если это уместно и необходимо, мнения и толкования (см. 5.10.5);

e) дополнительную информацию, которая может быть востребована специальными методиками испытаний, заказчиками или группами заказчиков.

Представленный протокол лабораторных испытаний, оформлен в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». 

Как верно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность прикладывать к экспертному заключению документы, подтверждающие квалификацию специалиста, осуществляющего исследование и допуск к работе с патогенными биологическими агентами (ПБА) - микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности).

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что микробиологическое исследование проводилось лицом, (врач - бактериолог ФИО8) не подтвердившим свою квалификации, поскольку врач - бактериолог ФИО8, проводившая соответствующее исследование является сотрудником ИЛЦ ФБУЗ «ЦПО в ХМЛО-Югре», осуществляет свою деятельность на основании сертификата специалиста 11542416814444 peг. № СМ008О4-1О/18 от 15.06.2018 по специальности бактериология, удостоверение о повышении квалификации 54540793000 per. № У01579М-12/18 от 15.06.2018года по программе бактериология. Допуск к работе данного сотрудника ИЛЦ по работе с патогенными биологическими агентами осуществляется на основании приказа руководи ИЛЦ № 371/п от 01.11.2018.

Доводы Общества о том, что лабораторные исследования отобранной продукции проводились с нарушением методики отбора ГОСТ 31904-2012 «Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний» в течение одного дня, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При реализации методики по ГОСТ 31659-20112 (ISO 6579:2002) для предварительного выявления бактерий рода Salmonella были использованы хромогенные среды и набор тест-системы Singlpath Salmonella Rapid, допущенные по методике для биохимической идентификации Singlpath Salmonella одобрен ФГУЗ Центром Гигиены и Эпидемиологии Роспотребнадзора (МР №24ФЦ/976) и разрешен к применению в лабораториях санитарно-эпидемиологической службы, осуществляющих государственный и ведомственный контроль, а также в производственных лабораториях. 

При проведении исследования на этапе предварительного выявления согласно методике была обнаружена бактерия рода Salmonella. 

Поскольку исследование проведено в рамках расследования вспышки в дошкольном образовательном учреждении, для проведения необходимых срочных противоэпидемических мероприятий (изъятия из оборота недоброкачественной продукции) ИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» был выдан предварительный протокол лабораторных исследований № 18145 от 10.10.2018. 

Выдача промежуточного результата исследований при выявлении неудовлетворительного показателя предусмотрена документами системы менеджмента качества ИЛЦ. 

Для проведения полного исследования бактерий рода  Salmonella и выделения культуры был использован основной метод, согласно которому исследование проходит в четыре этапа в соответствии с ГОСТом 31659-2012 (180 6579:2002) «продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella».

Выдача окончательного протокола лабораторных исследований была проведена 14.10.2018. 

Довод в части отсутствия результатов молекулярно-генетических исследований, подтверждающих факт генетического родства культуры сальмонелл, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материала дела, по запросу Управления Роспотребнадзора по Омской области, ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» представлено заключение от 11.12.2018, согласно которому изоляты S.Enteritidis, выделенные от людей и из продукта питания не различимы между собой и имеют – PFGE-Xbal - профиль –JЕОGX01,0001 и PFGE-B1nL -профиль –JEGA26.0001, что доказывает факт генетического родства культуры сальмонелл и является  доказательством вины Общества.

Наличие в отношении продукции (яйца куриного) ветеринарной справки от 24.09.2018 № 827542654 и ветеринарного свидетельства от 21.09.2018 № 817816602, не опровергает изложенных выводов о несоответствии яйца куриного пищевого требованиям Приложения № 1 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании у третьих лиц результатов ветеринарно-санитарных экспертиз, проведенных в соответствии с оформлением ветеринарного свидетельства №817816602 от 21.09.2018 и ветеринарной справки №827542654 от 24.09.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением от 24.01.2019 суд первой инстанции истребовал указанные Обществом документы. 

В ответ на определение суда, Бюджетное учреждение Омской области «Областной Центр ветеринарного обеспечения» и бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр», выдавшие, соответственно, ветеринарное свидетельство №817816602 от 21.09.2018 и ветеринарную справку №827542654 от 24.09.2018, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представили свои пояснения и имеющиеся у них документы (том 2 л.д. 98-107).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ей правонарушения выражается в том, что не обеспечено соблюдение указанных выше требований ТР ТС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в частности о не своевременном ознакомлении с определением о назначении экспертизы продукции партии яйца куриного пищевого С1 (поставленной АО «ПК «ОША» по товарной накладной № 22902 от 21.09.2018 в адрес предпринимателя ФИО3), отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

До направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

С определением о назначение экспертизы в ходе проведения санитарно- эпидемиологического расследования ознакомлено лицо МБДОУ «ЦРР - детский сад № 21 «Теремок», в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, санитарно-эпидемиологическое расследование проводилось с участием и соблюдением прав указанного юридического лица, что соответствует требованиям законодательства.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 2 статьи 14.43 Кодекса Тюменской области, и определен в минимальном размере 300 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество настаивает на наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФустанавливает минимальный размер штрафа 100 000 рублей и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Ссылка Общества на то, что уплата штрафа приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не обоснована.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения, апелляционная  жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления № 1668/18 от 12.12.2018 о назначении административного наказания отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-23055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 А.Н. Лотов