﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1617/20 

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

Дело № А07-14256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Италбашкерамика плюс» (далее – общество «Италбашкерамика плюс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 по делу № А07-14256/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Италбашкерамика плюс» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Италбашкерамика плюс» о взыскании штрафа в связи с искажением в железнодорожной накладной сведений о грузах в сумме 325 055 руб. и штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 325 055 руб.

Решением суда от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Италбашкерамика плюс» просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перевозчиком ошибочно не применена методика расчета массы груза в соответствии с пунктом 7.4 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), при отсутствии доказательств того, что ее использование приводит к недостоверному результату. 

Заявителем также приведены доводы о наличии правовых оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество «Италбашкерамика плюс», размер предъявленных к взысканию штрафов несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Италбашкерамика плюс». При этом общество «РЖД» указывает, что перевозчиком не нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, установленные Рекомендациями МИ 3115-2008. В рассматриваемом случае станция Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги не является станцией выгрузки. При этом в главе 5 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Определение массы груза в пути следования» не содержатся требования о необходимости осуществления перевески порожнего вагона. Перевозимый груз «плитка керамическая» является специфическим, в связи с чем он был размещен и закреплен установленным образом, о чем сделаны отметки в графе «особые заявления и отметки отправителя» в перевозочном документе. Выгрузка названного груза в полосе отвода железнодорожных путей запрещена. 

Вагонные весы тензометрические ВЕСТА-СД № 1332, на которых произведено взвешивание спорного вагона, согласно свидетельству о поверке предназначены для взвешивания вагонов во время движения, без расцепки.

По мнению общества «РЖД», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штрафы, предусмотренные статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), определены законодателем в качестве способа охраны общественных интересов и направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки; законное снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности исходя из доказательств, представляемых ответчиком, что сделано не было.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.04.2018 обществом «РЖД» в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭФ584750 в вагоне № 52455680 (грузоподъемностью 68 000 кг) на станции Нарышево Куйбышевской железной дороги принят от общества «Италбашкерамика плюс» к перевозке груз «плитка керамическая» до станции Путынька Октябрьской железной дороги.

Вес груза определен и указан в перевозочных документах грузоотправителем – 67 900 кг и удостоверен подписью отправителя.

В пути следования на попутной станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги 13.05.2018 на основании акта общей формы от 12.05.2018 в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта произведено контрольное взвешивание вагона № 52455680, о чем составлен коммерческий акт от 13.05.2019 № ОКТ1805641/81. 

При перевеске было установлено, что масса брутто вагона – 92 900 кг, тара вагона – 22 300 кг., а также масса нетто груза – 70 600 кг., что больше на 2700 кг массы нетто, указанной в железнодорожной накладной, и на 2600 кг грузоподъемности вагона. С учетом применения предельного расхождения измерения 1,5% (1019 кг) масса груза составила 69 581 кг. Таким образом, излишек массы против документа составил 1681 кг, а излишек грузоподъемности составил 1581 кг.

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в транспортных накладных и нарушение грузоподъемности вагона, общество «РЖД» направило в адрес общества «Италбашкерамика плюс» претензию с требованием об оплате штрафов на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов превышения грузоподъемности вагона № 52455680 и искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ584750 сведений о массе грузе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. При этом суды не установили правовых оснований для снижения штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

В силу приведенных норм Устава, а также положений пунктов 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Приказ № 39), в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указывать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно статье 98 данного Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, независимо от того, где перевозчиком обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава железнодорожного транспорта: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела с учетом названных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности фактов превышения грузоподъемности вагона № 52455680 и искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ584750 сведений о массе грузе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

Суды пришли к выводу о том, что в случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 не требуется.

Как установлено судами, станция Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской железной дороги, на которой был произведен контрольный перевес, не является станцией выгрузки. При этом в главе 5 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Определение массы груза в пути следования» не содержатся требования о необходимости осуществления перевески порожнего вагона. 

Таким образом, перевозчиком не нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, установленные Рекомендациями МИ 3115-2008.

При этом суды не установили правовых оснований для снижения штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                  № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2019 по делу № А07-14256/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Италбашкерамика плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.А. Гайдук