ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8979/2024, 10АП-8982/2024

Дело № А41-61028/23

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Успешные инвестиции» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «Раздолье» – ФИО3 адвокат по доверенности от 30.07.2021; ФИО4 по доверенности от 30.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ПАО «Россети Московский регион» – ФИО5 по доверенности от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «ОЭС» – ФИО6 по доверенности от 27.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - РОСТЕХНАДЗОРА – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ЦЕНТРАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСТЕХНАДЗОРА – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» и общества с ограниченной ответственностью «Успешные инвестиции» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года по делу № А41-61028/23 по иску ООО «Успешные инвестиции» к ООО «Раздолье», ПАО «Россети Московский регион», ООО «ОЭС» о признании, обязании и о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании, об обязании и о взыскании денежных средств, третьи лица: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», Ростехнадзор, Центральное управление Ростехнадзора, Администрация городского округа Химки Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успешные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Раздолье», ПАО «Россети Московский регион», ООО «ОЭС» со следующими требованиями: 

- о признании незаконным присоединения энергопринимающего устройства (далее ЭПУ) ООО «Раздолье» по адресу: Московская область, г.о. Химки, Голиково дер, ул. Горетовская, д. 1 (административно-торговый и складской комплекс) к принадлежащим истцу электрическим сетям (воздушной линии) на опоре (14 (64)), расположенной у дороги с внешней стороны забора садового товарищества Горетовка на пересечении с Новосходненским шоссе дер. Голиково г.о. Химки Московской области (поворот к улице Северная в направлении коттеджного поселка «Золотые купола»), подключенным через ячейку 11 в ТП-3 РУ-10кВ сек.1 по адресу: Московская область, г.о. Химки, д. Голиково, микрорайон «Золотые купола»; 

- о признании недействительным Акта об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019 № 1/ИА-19-304-120(701024), оформленного ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») и ООО «Раздолье»; 

- об обязании ООО «ОЭС», ООО «Раздолье», ПАО «Россети Московский регион» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу отключить ЭПУ; 

- о солидарном взыскании с ответчиков судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в части требования об обязании отключить ЭПУ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого) дня после вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

В ходе производства по делу от ООО «Раздолье» поступило встречное исковое заявление к ООО «Успешные инвестиции» со следующими требованиями: 

- о признании незаконным присоединения ЭПУ ООО «Успешные инвестиции» к электрической сети по указанной в Акте о технологическом присоединении № 16/04-ТП от 16.04.2018 однолинейной схеме подключения; 

- об обязании ответчика по встречному иску отсоединить его ЭПУ, подключенное на основании Акта о технологическом присоединении № 16/04-ТП от 16.04.2018 от воздушнокабельной линии 10 кВ, ведущей от ТП-3 ООО «ОЭС» до опоры № 14 (64), расположенной на ул. Горетовская у границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070614:22 в д. Голиково г.о. Химки Московской области; 

- о взыскании с ответчика по встречному иску судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части требований об обязании отсоединить ЭПУ в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

ООО «Успешные инвестиции» и ООО «Раздолье» не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

В судебном заседании представители ООО «Раздолье» в своих выступлениях поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые                      ООО «Раздолье» в полном объеме, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО «Успешные инвестиции» возражали. 

Представители ООО «Успешные инвестиции» в своих выступлениях поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и ходатайств Истца, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО «Раздолье» возражали. 

Представители ПАО «Россети Московский регион», ООО «ОЭС» в своих выступлениях возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Успешные инвестиции» (Заказчик) и ООО «ОЭС» (Исполнитель) заключен договор выполнения работ по техническому обслуживанию электрических сетей от 01.12.2017 № 02-12-17-ТО, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию внешних электрических сетей 10 кВ, КТП-1 РУ-10 кВ, расположенных по адресу: М.О., Солнечногорский р-н, дер. Голиково. Перечень оборудования и объектов электрических сетей 10 кВ, подлежащих техническому обслуживанию, определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно письмам ООО «Успешные инвестиции» от 01.11.2019 № б/н, от 20.11.2019 № 27-06-22/УИ ООО «ОЭС» осуществил отключение подключения к ВЛ- 10 кВ кабельной линии на опоре № 64. 

К ВЛ-10 кВ был подключен потребитель - ООО «Раздолье», которое обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ОЭС» с исковым заявлением о восстановлении присоединения ЭПУ (административно-торгового и складского комплекса) по адресу: МО, Солнечногорский г.о., 

<

...>, к электрическим сетям путем восстановления обрезанного на уровне земли кабеля и восстановления болтового соединения наконечников кабеля с воздушной линией электропередач на опоре № 14 (64) (дело № А40-176581/2021). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по вышеуказанному делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований и о восстановлении присоединения и электроснабжения ООО «Раздолье». 

ООО «ОЭС» исполнило вышеуказанное решение – восстановило ЭПУ путем восстановления обрезанного на уровне земли кабеля и восстановления болтового соединения наконечников кабеля с воздушной линией электропередач на опоре № 14 (64), что подтверждается Актом от 12.10.2022. 

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «ОЭС» претензию от 11.07.2023 № 27-06-139/УИ, с требованием разъединить (отключить) фактическое технологическое присоединение ЭПУ ООО «Раздолье» от указанной электросети ООО «УСПЕШНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ», ссылаясь на заключение специалиста АНО «ЭЦ Альфа-Групп» о проведении инженерно-технического исследования от 22.06.2023 № 631/23, согласно которому фактическое технологическое присоединение ЭПУ к электросети признано не соответствующим Акту об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019 № 1/ИА-19-304-120 (701024), оформленному ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») и ООО «Раздолье» в порядке восстановления отсутствующего у ООО «Раздолье» оригинала. 

Требование со стороны ООО «ОЭС» оставлено без удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата ООО «Успешные инвестиции» обратилось с иском в суд.

Как указывает истец по встречному иску, технологическое присоединение энергопринимающего устройства в электрической сети по Акту о технологическом присоединении № 532 от 27.12.2007 имело иную схему и точку присоединения, чем та, которая указана в Акте о ТП № 16/04-ПТ от 16.04.2018.

Так, согласно таблице № 1 «Распределение выделенной мощности между субабонентами», являющейся приложением № 2 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.02.2013 № С54-1/441, составленному между ОАО «МОЭСК» и ЗАО «ТД Золотые купола 2000», и однолинейной схеме подключения субабонентов от сети потребителя, по Акту № 532 от 27.12.2007 в качестве субабонента к электрической сети ЗАО «ТД Золотые купола 2000» от РТП-108 ТП2 РУ-10кВ II сек. было подключено КТП-2 ООО «АЛБАУ», мощностью 630 кВт.

Следовательно, условия технологического присоединения ООО «Успешные инвестиции» по Акту о ТП № 16/04-ТП от 16.04.2018 должны быть идентичны условиям технологического присоединения ООО «АЛБАУ» по Акту о ТП № 532 от 27.12.2007, т.е. технологическое присоединение ЭПУ истца по первоначальному иску должно было быть осуществлено (при доказанности того, что его продавец - ООО «ФК Гранд Капитал» также имел идентичное ООО «АЛБАУ» технологическое присоединение к электрической сети) к РТП-108 ТП-2 РУ-10кВ II сек. ЗАО «ТД Золотые купола 2000» (в настоящее время иным законным владельцем сети является сетевая организация второго уровня ООО «ОЭС»).

Вместе с тем, согласно Акту о технологическом присоединении № 16/04-ТП от 16.04.2018 г. ООО «Успешные инвестиции» вместо ТП-2 РУ-10кВ II сек. РТП-108 незаконно присоединено в ТП-3 РУ-10кВ, сек. 1 яч. 11 РПТ-108, и на основании своего незаконного присоединения к электросети оспаривает технологическое присоединение ООО «Раздолье».

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Назначение судебной экспертизы не потребовалось в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019г. № 1 /ИА-19-304-120(701024).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об однократности технологического присоединения и о том, что на момент переоформления документов о технологическом присоединении в 2019 году в схеме электроснабжения объекта ООО «Раздолье» не произошло никаких изменений, а необходимость переоформления документов о технологическом присоединении и выдача нового акта об осуществлении технологического присоединения вызвана изменением Правил технологического присоединения, когда Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017г. № 542 была изменена форма акта об осуществлении технологического присоединения и в этот акт внесены сведения о границе балансовой эксплуатационной ответственности сторон. Акт о технологическом присоединении от 29.07.2019 № 1/ИА-19-304-120(701024) уже содержит указанные сведения. 

Если само по себе технологическое присоединение объекта ООО «Раздолье» от ТП-3 не оспаривается, что следует из апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, то конфигурация сети ТП-3 до энергопринимающего устройства ООО «Раздолье» имеет второстепенное значение, не дающее основания для признания такого технологического присоединения незаконным. Это обстоятельство в соответствии с пп. «г» п. 59 Правил технологического присоединения дает основание для переоформления документов о технологическоом присоединении по заявке заинтересованного лица. В этой связи, очевидно, что, если податель апелляционной жалобы не согласен со схемой электроснабжения, закрепленной в акте об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019 № 1/ИА-19-304-120(701024), то он вправе оспаривать этот акт в пределах срока исковой давности, который в рассматриваемой ситуации уже пропущен. 

Податель апелляционной жалобы указывает на противоречия выводов суда изложенным в решении обстоятельствам. Истец указывает, что суд признал право собственности истца на электросеть, идущую от ТП-3 до конечного энергопринимающего устройства истца, хотя в абз. 4 на стр. 11 обжалуемого решения суд первой инстанции отметил, что истец указал на то обстоятельство, что он является собственником электросети, к которой ООО «Раздолье» технологически присоединено. 

Доводы истца свидетельствуют о том, что истец полагает, что если объекты электросетевого хозяйства принадлежат ему на праве собственности, то ранее присоединённые к этим объектам энергопринимающие устройства иных потребителей электрической энергии по мнению истца, присоединены незаконно, о чём прямо истец и пишет в п. 3 своей апелляционной жалобы.

Однако такое утверждение не соответствует императивной норме права, содержащейся в п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа). Так, в соответствии с указанной нормой права собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. То есть ООО «Успешные инвестиции», получив в собственность объекты электросетевого хозяйства в 2017 году (с 01.08.2017г.) по сути, оспаривает процедуру технологического присоединения № 081-022701, то есть в ретроспективном порядке. И если срок исковой давности по требованию о признании процедуры технологического присоединения суд первой инстанции не признал просроченным, сделав вывод о том, что это негаторное требование, то по требованию о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 29.07.2019 г. № 1/ИА-19-304-120(701024), выданного вместо акта № 081-022701, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности истекшим и правомерно отказал в иске в том числе и по этому основанию.

Если само по себе технологическое присоединение объекта ООО «Раздолье» от ТП-3 не оспаривается, то схема электроснабжения, имеющаяся на участке сети от ТП-3 до энергопринимающего устройства ООО «Раздолье», не имеет существенного значения.

В числе прочего, податель апелляционной жалобы критически относится к документу, на основании которого был заключён и исполнен договор технологического присоединения от 15.10.2012г. № С8-12-302-4042(922970), в частности, к согласию ЗАО «ТД «Золотые купола 2000», являвшегося в то время собственником объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлялось технологическое присоединение. В подтверждение получения такого согласия Ответчик-2 представил в материалы дела технические условия, выданные в адрес ООО «Раздолье» за подписью генерального директора ЗАО «ТД «Золотые купола 2000». Этот документ уже был предметом оценки судами трёх инстанций по делу № А40- 176581/2021 и повторная его дискредитация со стороны истца направлена на ревизию вступившего в законную силу решения суда по указанному делу, что является недопустимым.

Податель апелляционной жалобы считает недопустимым и недостоверным доказательством акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 25.02.2013г. № С5454-1/441, поскольку в нём отсутствует подпись ЗАО «ТД «Золотые купола 2000».

Необходимо исходить из фактических обстоятельств дела и установить, действительно ли на основании всей совокупности доказательств можно сделать вывод о том, что энергопринимающее устройство ООО «Раздолье» присоединено к электрической сети или нет. Если да, то отсутствие подписи представителя ЗАО «ТД «Золотые купола 2000» в акте от 25.02.2013г. № С5454-1/441 не отрицает фактически существующую схему технологического присоединения объекта ООО «Раздолье» к электрической сети ПАО «Россети Московский регион».

Иными по делу доказательствами (прежде всего, актами об осуществлении технологического присоединения 2014 и 2019 годов), оценёнными в том числе апелляционным судом и кассационным судом при рассмотрении дела № А40-176581/2021, как раз и подтверждается надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «Раздолье» к электрической сети сетевой организации.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял и не исследовал (по мнению, опять же, истца) позицию Ростехнадзора о том, что ООО «Раздолье» не обращалось в органы Ростехнадзора для проведения осмотра и выдачи разрешения, в полной мере укладывается в вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на п.5 технических условий, являющихся неотъемлемой частью ещё договора технологического присоединения от 15 10 2012г N° С8-12-302-4042(922970), то есть документа, который не оспаривается при рассмотрении настоящего спора. Какое отношение это обстоятельство имеет к требованию истца о неправильном, ошибочном присоединении энергопринимающих устройств ООО «Раздолье» к объектам ООО «Успешные инвестиции», истец не указывает.

Довод о неправомерном подключении объектов ООО «Раздолье» к объектам электросетевого хозяйства истца уже после вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-176581/2021, то есть при восстановлении существовавшего до самовольного отключения истцом энергопринимающих устройств ООО «Раздолье», что предполагает правомерное подключения этих устройств до самовольного отключения, а другим доводом истца является утверждение о том, что и по договору от 15.10.2012г. № С8-12-302-4042(922970) технологическое присоединение является незаконным, однако, истец не оспаривает ни сам договор технологического присоединения, ни выданный по его исполнению акт об осуществлении технологического присоединения №081-022701.

Истец указывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-176581/21 основано на одном недопустимом доказательстве: на акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2.02.2013 № С5454-1/441.

Однако в самом судебном акте подвергались оценке и договор технологического присоединения от 15.10.2012г. № С8-12-302-4042(922970), и акты об осуществлении технологического присоединения 2014 года и 2019 года.

Вследствие хотя бы этого обстоятельства довод подателя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, более того, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, не устраивающего истца, как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного, при доказанности соответствия фактической схемы присоединения ООО «Раздолье» изначальным документам о технологическом присоединении 2012-2014 гг., выяснение соответствия или несоответствия фактического присоединения общества к электросети Акту 2019 г. правового значения для настоящего дела не имело. Следовательно, довод жалобы ООО «Успешные инвестиции» о том, что судом первой инстанции не принято во внимание внесудебное «Заключение эксперта» от 20.11.2023 г. о несоответствии фактического присоединения ООО «Раздолье» Акту 2019 года, не указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и не является основанием для отмены решения суда. При этом, заявление ООО «Успешные инвестиции» в иске, что ЭПУ ООО «Раздолье» подключено к электрическим сетям, в свою очередь присоединенным к ТП-3, также подтверждает соответствие фактического присоединения ЭПУ общества первоначальным документам о технологическом присоединении.

Таким образом, суд первой инстанции на основании совокупности вышеизложенного правомерно отверг доводы ООО «Успешные инвестиции» о том, что ЭПУ ООО «Раздолье» должно быть технологически присоединено не через ТП-3, а непосредственно от РТП-108, а также обоснованно отказал в истребовании доказательств и в назначении судебной экспертизы, посредством которой истец пытался опровергнуть преюдициальные для него обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле.

Довод апелляционной жалобы ООО «Успешные инвестиции» о том, что в Акте разграничения балансовой принадлежности от 12.01.2015 г. № ОЭС-1/2-В-Б                         ООО «Раздолье» не указано в качестве субабонента, также не может являться основанием для отмены решения суда. Указанный акт составлен сетевой организации второго уровня ООО «ОЭС», ставшей владельцем сетевого хозяйства, включающего  ТП-3, только с 01.01.2015 г. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акты, составленные после осуществления технологического присоединения ЭПУ ООО «Раздолье» к электрическим сетям, не исключают состоявшееся технологическое присоединение, носящее в силу закона однократный характер.

При этом, все представленные истцом по первоначальному иску акты разграничения имеют разные схемы подключения КТП-1, принадлежащей в настоящее время истцу, а ранее принадлежавшей ООО «Албау»: в актах № С53-1/36 от 25.11.2008 г., №С73-1/22 от 01.06.2015 г., № 1/с8-19-302-7258(995207) от 07.07.2021 г., выданных ОАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион»), КТП-1 присоединена непосредственно от опоры № 1 воздушно-кабельной линии, ведущей от ТП-3; в актах, составленных ООО «ОЭС» в 2015 г. и в 2018 г. - от опоры №11. Тогда как фактически, как утверждает сам истец, его КТП-1 присоединена от опоры № 17. Договор, технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения, изначально составленные при осуществлении технологического присоединения КТП-1, в материалы дела не представлены. Единственным имеющимся в деле документом, составленным непосредственно после технологического присоединения КТП-1, является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности         № С53-1/36 от 25 ноября 2008 г., исходя из которого КТП-1 присоединена непосредственно именно от опоры № 1. При этом исходя из представленного самим истцом в дело разрешения на присоединение мощности № 490 от 14.12.2007 г., предыдущему владельцу КТП-1 - ООО «Албау», мощность была выделена для электроснабжения жилой застройки, а не складского комплекса. Таким образом, поскольку в 2007 году КТП-1 предыдущим собственником была технологически присоединена от опоры № 1 в целях электроснабжения жилой застройки, у истца по первоначальному иску отсутствует правомерный интерес в защите своего нарушенного права, со ссылкой на технологическое присоединение складского комплекса, фактически подключенного к электросетям по иной схеме, и, следовательно, в признании незаконным технологического присоединения ООО «Раздолье» через опору 14/64 той же воздушно-кабельной линии.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным Акта о ТП от 2019 г., к которому суд применил срок исковой давности, основан не только на пропуске срока, но и на законности технологического присоединения ООО «Раздолье», состоявшегося в 2012-2014 гг. При этом, следует обратить внимание на то, что даже если бы Акт 2019 г. был признан недействительным, то это не имело бы правового значения для ООО «Успешные инвестиции», поскольку технологическое присоединение ООО «Раздолье» произведено фактически, явилось конечным результатом исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, и подтверждено полным комплектом не оспоренных итоговых документов, выданных осуществившей присоединение сетевой организацией в 2012-2014 гг., в том числе Актом об осуществлении технологического присоединения № 081-022701 от 10.12.2014 г.

Исходя из изложенного, является правомерный вывод суда первой инстанции, что пороки акта о ТП 2019 г., составленного в порядке переоформления документов о технологическом присоединении ООО «Раздолье», являются основанием не для признания такого акта недействительным, а для его переоформления.

Также являются необоснованными и не имеющими правового значения для вывода о нарушении прав истца по первоначальному иску его доводы о том, что Акт РГБЭО от 25.02.2013 г. № С54-1/441 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись балансодержателя                        ЗАО «ТД «Золотые купола 2000».

Как правомерно указано судом первой инстанции в решении фактическая схема подключения к электрической сети ЭПУ общества соответствует схеме подключения ООО «Раздолье» в качестве субабонента, представленной в Приложениях №№ 1и 2 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № С54-1/441 от 25.02.2013 г.. а точка присоединения, указанная в выданных ООО «Раздолье» Технических условиях № С8-12-202-4053 (922970/102/С8) от 10.07.2012 г.. соответствует схеме подключения ЭПУ общества в приложениях к указанному акту. Такие же обстоятельства были установлены судом по ранее рассмотренному делу. Кроме того, как было отмечено выше, балансодержатель сетей - ЗАО «ТД «Золотые купола 2000» никогда не оспаривало технологическое присоединение ООО «Раздолье» к своей сети, в связи с чем, отсутствие его подписи на акте не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца.

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки позиции Ростехнадзора противоречит самому решению, в котором указано, что ссылки истца об отсутствии разрешения Ростехнадзора на подключение и разрешение на допуск в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства не имеют правового значения, поскольку отсутствие у общества вышеуказанных документов в настоящее время не исключают состоявшееся технологическое присоединение, носящее в силу закона однократных характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска. 

Также отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ. 

Перечень способов защиты определен в статье 12 ГК РФ. 

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является прерогативой истца. 

Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске. 

Как заявил истец в судебном заседании, встречный иск направлен лишь на защиту от первоначального иска. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае истцом по встречному иску не приведено обоснованных доводов о том, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленного требования, равно как надлежащим образом не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика по встречному иску. 

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Кроме того, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку истец по встречному иску осведомлен о подключении ООО «Успешные инвестиции» (его правопредшественников) через ТП-3 как минимум с момента своего технологического присоединения – 2014 года.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 по делу № А41-61028/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова