АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-1454/2023

18.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024

Полный текст решения изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Даниловское Меленковского района (602122, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Авто" (152170,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства, о взыскании 21 000 руб.,

       в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что Администрация муниципального образования Даниловское Меленковского района (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Авто" (далее -ООО "Глобал Групп Авто", ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта №1 от 16.03.2022 и обеспечить работоспособность 16 объектов по адресам: 

<

...> шт.; 

<

...> у магазина - 1 шт.; 

<

...> - 1 шт.; 

<

...> - 1 шт.; 

<

...> напротив д.57 1 шт.; 

<

...> - 1 шт., 

<

...> - 1 шт., 

<

...> - 1 шт.; 

<

...> - 1шт.; с. Коровино, ул. Совхозная, д. 155 - 1шт.; с. Коровино,ул. Совхозная, д.157  -   1шт.;       с. Коровино,  ул. Зеленая, д. 19  -   1шт.;  

<

...> - 1шт.; 

<

...> - 1шт.; 

<

...> - 1 шт.; 

<

...> шт., о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 21 000 руб.

Также истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин отказа работы 11 светильников и  выявлении недостатков выполненных работ.

Ответчик в отзыве с иском не согласился, пояснив, что 04.08.2022 заказчиком работы по контракту приняты в полном объеме без замечаний (документ о приемке № 1 от 29.07.2022). Кроме того, 12.08.2022 в реестре контрактов заказчиком опубликованы результаты проведенной последним экспертизы, согласно которой при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком. Таким образом, по мнению ответчика, на момент сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных работ по контракту, последние соответствовали условиям контракта в оспариваемой заказчиком части, то есть светильники были подсоединены к проводам линии уличного освещения с применением зажимов ответвительных прокалывающих. 

Ответчик обратил внимание суда, что возможность заказчика заявлять о недостатках в течение всего гарантийного срока не распространяется на случаи утери/утраты заказчиком по собственной вине или вине третьих лиц части выполненных работ, так как в таком случае это не является недостатком. Все неисправности в работе светодиодных светильников связаны с повреждением проводов уличного освещения/фотореле, а также с механическим повреждением мест подключения светодиодных светильников к проводам уличного освещения (удалением зажимов, перекусыванием провода), что не является гарантийным случаем по контракту. 

ООО "Глобал групп авто" пояснило, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. ООО "Глобал групп авто" указывает, что считает невозможным гарантийное обслуживание выполненных работ по адресам: 

<

...> у д.48 и у д. 52 - 2 шт. 

<

...> шт. д. Тимошино, ул. Механизаторов, д.68-66 - 1 шт. 

<

...> -1 шт. 

<

...> шт. с. Коровина, ул. Совхозная, д. 155 - 1 шт. 

<

...> в районе д.4( опора 31 )- 1 шт. 

<

...> шт. 

<

...>, в части подключения установленных светодиодных светильников к линии уличного освещения, то есть гарантия может распространяться только на сами светильники. В последующем, в рамках гарантийного обслуживание подрядчиком не могут быть осуществлены работы по повторному подключению светильников к линии уличного освещения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2022, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.03.2022 № 0128200000122000246, истец и ответчик заключили муниципальный контракт №1 на выполнение работ по замене устаревших светильников на новые энергоэффективные, монтаж самонесущих изолированных проводов в населенных пунктах муниципального образования Даниловское Меленковского района Владимирской области (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по замене устаревших светильников на новые энергоэффективные, выполнить монтаж самонесущих изолированных проводов в населенных пунктах муниципального образования Даниловское Меленковского района Владимирской области в порядке и на условиях предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложением № 1 к контракту), а истец (заказчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ в рамках, предусмотренных контрактом, принять их результат и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства.

Цена контракта согласно пункту 2.1. составила 1 066 666 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1.3. контракта обязательства по контракту должны быть исполнены подрядчиком в срок до 30.06.2022.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 которым продлили сроки выполнения работ по 29.07.2022.

Актом о приёмке выполненных работ №1 от 29.07.2022 стороны подтвердили выполнение работ по контракту.

Платежными поручениями № 492973 от 08.08.2022, № 536651 от 12.08.2022, в общей сумме 1 066 666 руб. 66 коп. заказчик оплатил выполнение работ по контракту, в полном объеме.

Согласно пункту 8.1. контракта, подрядчик гарантировал возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим контрактом на протяжении гарантийного срока.

В пункте 8.3. контракта, стороны определили, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантии качества результатов работ составляет 100%. При этом техническое обслуживание осуществляется подрядчиком не реже один раз в год и оформляется актом технического состояния товара. Все расходы по гарантийному ремонту в случае наступления гарантийного случая и гарантийному обслуживанию несет подрядчик.

Гарантийный срок по контракту начинается с 29.07.2022 и распространяется до 29.07.2027.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в течении 10 дней.

На основании пункта 8.5. контракта, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и срок их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В октябре 2022, от жителей д. Данилово, д. Тимошино и с. Коровино МО Даниловское Меленковского района Владимирской области стали поступать обращения о прекращении работы установленных по контракту уличных светильников.

Письмом №650-1-14 от 12.10.2022 заказчик проинформировал подрядчика о невозможности использовать результат работ (светильники) в количестве 5 шт. по адресам: 

<

...> шт.; 

<

...> у магазина - 1 шт.; 

<

...> шт.; 

<

...>-66 - 1 шт.; 

<

...> шт. 

Заказчик ответа на обращение не получил, представитель подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласования сроков их устранения не прибыл.

В дальнейшем истцу поступили ещё обращения о прекращении работы установленных по контракту уличных светильников, по которым 07.11.2022 была проведена проверка, составлен акт наружного осмотра, которым подтвердилась их неработоспособность.

 Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 16.03.2022 № 1, который, по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Именно такое требование заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Как пояснил истец в исковом заявлении, письмом № 132/22 от 14.11.2022 подрядчик направил ответ на обращения заказчика № 650-1-14 от 12.10.2022 и №732-1-14 от 14.11.2022, в котором подтвердил факт получения обращений и уведомил заказчика, что 11.11.2022 представителями подрядчика был осуществлен выезд к месту проведения работ, с целью обследования результатов работ и выявления причин неработоспособности установленных светильников, представил акт технического состояния товара, в котором указал на вмешательство в работу светильников третьих лиц, по существу отказался выполнять гарантийные обязательства.

Заказчик пояснил, что акт составлен подрядчиком незаконно, в нарушение обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.5. контракта, в случае выявления дефектов, составляется акт о фиксации дефектов и согласования сроков их устранения.

Согласно пунктам 3.3.1. и 3.3.5. контракта, заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемых работ подрядчиком, а также привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, для участия в проведении экспертизы, проверки выполняемых подрядчиком работ.

Подрядчик не уведомил заказчика о выполнении работ на объекте, чем лишил его права на проверку соответствия выполнения работ и привлечения к данному вопросу своего специалиста для проверки выполняемых подрядчиком работ.

Истец полагает, что акт технического состояния товара, составленный в его отсутствие, не может подтверждать обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, так как все указанные в акте повреждения могли быть имитированы самим же подрядчиком, в целях избежать гарантийных обязательств, а также могли быть им сделаны во время их монтажа.

Письмом №739-1-14 от 16.11.2022 заказчик направил подрядчику ответ с разъяснением о неправомерности одностороннего проведения обследования в нарушение обязательств по контракту, а также недостоверности изложенных в нём фактов и сделанных выводов, требованием исполнить гарантийные обязательства в добровольном, досудебном порядке. 

Письмом №763-1-14 от 25.11.2022 заказчик направил подрядчику информацию о том, что светильники по адресам: 

<

...> у магазина - 1 шт.; 

<

...> шт.; 

<

...>-66 — 1 шт.; 

<

...> - 1 шт.; 

<

...> - 1 шт. проработали после ремонта подрядчика всего лишь сутки, а светильники по адресам: 

<

...> у д.48 и у д.52 - 2 шт.; с. Коровино, ул. Совхозная, д. 155 - 1шт., так и не заработали, просил, совместно с представителями, выехать на место и устранить недостатки в порядке установленном контрактом. На данное обращение ответчик представил ответ в котором подтвердил факт получения обращения и отказался от исполнения гарантийных обязательств.

Письмом №764-1-14 от 28.11.2022 заказчик направил подрядчику информацию о том, что вышли из строя и не работают светильники по адресам: с. Коровино, ул. Зеленая, д. 19 - 1шт.; 

<

...> у магазина - 1 шт.; 

<

...> шт.; 

<

...> - 1 шт.; 

<

...> напротив д.57 - 1 шт.; 

<

...> - 1 шт., 

<

...> - 1 шт., 

<

...> - 1 шт., просил совместно с представителями выехать на место и устранить недостатки в порядке установленном контрактом.

Факт неработоспособности светильников подтвержден комиссией муниципального образования Даниловское Меленковского района актом от 28.11.2022. Данное обращение подрядчиком проигнорировано. 

Письмом №783-1-14 от 06.12.2022 заказчик направил подрядчику информацию о том, что вышли из строя и не работают установленные светильники по адресам: 

<

...> - 1шт.; с. Коровино, ул. Совхозная, д. 155 - 1шт.; 

<

...> - 1шт. Факт неработоспособности светильников подтвержден комиссией муниципального образования Даниловское Меленковского района актом от 06.12.2022.

Письмом №17-1-14 от 18.01.2023 заказчик направил подрядчику информацию о том, что вышли из строя и не работают установленные светильники по адресам: с. Коровино, ул. Зеленая, д. 19 - 1шт.; 

<

...> - 1шт.; 

<

...> - 1шт.; 

<

...> - 1шт.; 

<

...> - 1шт. Факт  неработоспособности  светильников  подтвержден комиссией муниципального образования Даниловское Меленковского района актом от 17.01.2023. Данное обращение подрядчиком также проигнорировано.

Выявив факт отказа работоспособности светильников, после уведомления подрядчика и нарушения подрядчиком условий контракта об исполнении гарантийных обязательств, заказчик в целях определения дефектов и установления причин неработоспособности светильников, руководствуясь пунктами 3.3.1., 3.3.5. контракта, привлек для осмотра вышедших из строя светильников стороннюю организацию (ИП ФИО2), оказывающую услуги квалифицированного специалиста-электрика.

17.10.2022 специалист-электрик ФИО3, в присутствии директора МКУ "Даниловское административно-хозяйственное управление" - ФИО4, главы администрации МО Даниловское - ФИО5, произвел осмотр вышедшего из строя электрооборудования:

1. уличный светильник, установленный на опоре ЛЭП в д. Тимошино на ул. Механизаторов, д.23;

2. уличный светильник, установленный на опоре ЛЭП в д. Тимошино на ул. Механизаторов, д.37;

3. уличный светильник, установленный на опоре ЛЭП в д. Тимошино на ул. Механизаторов, д.39;

4. уличный светильник, установленный на опоре ЛЭП в д. Тимошино на ул. Механизаторов, д.45;

5. уличный светильник, установленный на опоре ЛЭП в д. Тимошино на ул. Механизаторов, д-57;

6. уличный светильник, установленный на опоре ЛЭП в д. Тимошино на ул. Механизаторов, д-61;

7. уличный светильник, установленный на опоре ЛЭП в д. Тимошино на ул. Механизаторов, д.64.

В результате было установлено:

1. Светильники п.п.1-7 подключены кабелем ВВГнг 2x1,5, имеющим медную жилу, к магистральным проводам фонарной линии, которая выполнена неизолированным алюминиевым проводом, методом накручивания очищенной от изоляции медной жилы на магистральный провод.

2. Светильники подобного типа, как в п.п. 1-7, как правило, имеют кабельный вывод трехжильным гибким проводом небольшой длины (10-20 см). К питающей сети светильники п.п. 1-4 подключены двухжильным кабелем ВВГнг 2x1,5, который проходит внутри кронштейна, на котором установлен светильник. Произвести осмотр места соединения кабеля ВВГнг 2x1,5 к светильнику не представляется возможным без демонтажа светильника.

Специалист-электрик по данным осмотра сделал заключение:

1. Светильники п.п. 1-7 подключены к магистральным проводам фонарной линии с нарушениями:

a.СП 76.13330.2016 п. 6.9.9 Присоединение светильников к групповой сети должно быть выполнено с помощью клеммных колодок, обеспечивающих присоединение проводников.

b.СП 76.13330.2016 п. 6.9.12 Подключения светильников наружного освещения должны выполняться гибкими проводами с медными жилами сечением не менее 1,5 мм2 дляподвесных светильников и не менее 1 мм2 для установленных неподвижно (см. [16, пункт 6.6.16]).

c.СП 76.13330.2016 п. 6.9.5 Все контактные соединения должны удовлетворять требованиям раздела 6.2.

d.СП 76.13330.2016 п. 6.2.6 Соединения проводов воздушной линии (ВЛ) электропередачи напряжением до 20 кВ следует выполнять:

• а) в петлях опор анкерно-углового типа: зажимами - анкерными и ответвительными клиновыми; соединительными овальными, монтируемыми методом обжатия; петлевыми плашечными, при помощи термитных патронов, а проводов равных марок и сечений -аппаратными прессуемыми зажимами;

• б) в пролетах: соединительными овальными зажимами, монтируемыми методом обжатия.

Однопроволочные провода соединять путем пайки и скрутки не допускается. Сварка встык однопроволочных проводов не допускается.

В результате осмотра электрооборудования произведённого 17.10.2022 комиссия пришла к выводу, что вероятной причиной отказа работы электрооборудования, является нарушение обязательных требований монтажа электрооборудования, что не исключает также выхода из строя уличных светильников, диагностика которых не производилась по причине наличия гарантийных обязательств.

Специалист обнаружил нарушения при производстве ранее выполненных работ, которые нельзя было установить обычным способом приемки и которые привели к невозможности использования результата работ по назначению.

Аналогичное обследование было проведено по факту выхода из строя светильников 28.10.2022 и 30.11.2022.

Во всех случаях обнаружено одно и то же характерное нарушение, связанное с экономией средств подрядчиком при производстве работ, что исключает вмешательство третьих лиц, но свидетельствует о преднамеренном действии со стороны персонала подрядчика.

На основании пункта 5.20. контракта, заказчик принявший работы с недостатками, не лишается права заявить о них в течении всего гарантийного срока.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких – либо доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ обусловлены причинами, независящими от подрядчика, последним не представлено; отсутствуют доказательства, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или появления по причинам, не зависящим от подрядчика. 

Истцом также представлено заключение по результатам внесудебной строительно-технической экспертизе № 14-08-2023, выполненной  экспертом-специалистом ООО  экспертное бюро "ИСК", г. Иваново ФИО6, согласно выводам  которой качество работ, выполненных подрядчиком ООО "Глобал Групп Авто", в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1 от 16.03.2022 (протокол № 0128200000122000246 от 05.03.2023), требованиям технических норм не соответствует, имеются дефекты, недостатки, отступления от требований технических норм. Характер дефектов  приведен экспертом в исследовательской части экспертизы.

Ответчиком представлена рецензия на указанное заключение, выполненная  ООО "ПСБ Кайлас", г. Ярославль рецензентом ФИО7, согласно  выводам которой работы, выполненные ООО "ГлобалГруппАвто" в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1 от 16.03.2022 (протокол № 0128200000122000246 от 05.03.2023) выполнены в соответствии с муниципальным контрактом; исследование, результаты которого изложены в заключении по результатам внесудебной  строительно-технической экспертизы №14-08-2023, выполненного ООО "ИСК" произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, в  связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов и рецензии на них являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтверждено материалами дела, суд полагает требование истца об обязании обеспечить работоспособность 16 объектов по адресам: 

<

...> шт.; 

<

...> у магазина - 1 шт.; 

<

...> - 1 шт.; 

<

...> - 1 шт.; 

<

...> напротив д.57 1 шт.; 

<

...> - 1 шт., 

<

...> - 1 шт., 

<

...> - 1 шт.; 

<

...> - 1шт.; с. Коровино, ул. Совхозная, д. 155 - 1шт.; с. Коровино,ул. Совхозная, д.157  -   1шт.;       с. Коровино,  ул. Зеленая, д. 19  -   1шт.;  

<

...> - 1шт.; 

<

...> - 1шт.; 

<

...> - 1 шт.; 

<

...> шт. в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2022 № 1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 21 000 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Письмом №111/22 от 28.07.2022 подрядчик в соответствии с пунктом 8.1. статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в качестве гарантийного обеспечения соблюдения условий контракта представил информацию о выполнении в течении трёх лет трёх контрактов без предъявления неустоек (штрафов, пеней), тем самым гарантировал обеспечение гарантийных обязательств своей репутацией, сумм в обеспечение гарантийных обязательств не представил.

По состоянию на дату обращения в суд, подрядчик допустил неисполнения гарантийных обязательств предусмотренных контрактом в отношении 21 факта (16 неисправных светильников и 5 раз не явился для составления акта о выявленных дефектах), за что, по мнению истца, надлежит уплатить штраф в размере 21 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 21 000 руб.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 174, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования Даниловское Меленковского района, Владимирская область, Меленковский район, д. Данилово о назначении экспертизы отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Авто",  Ярославская область, Борисоглебский район, р.п. Борисоглебский выполнить гарантийные обязательства обеспечить работоспособность 16 объектов по адресам: 

<

...> шт.; 

<

...> у магазина - 1 шт.; 

<

...> - 1 шт.; 

<

...> - 1 шт.; 

<

...> напротив д.57 - 1 шт.; 

<

...> - 1 шт., 

<

...> - 1 шт., д. Тимошино, ул. Механизаторов, д.23 - 1 шт.; 

<

...> - 1шт.; с. Коровино, ул. Совхозная, д. 155 - 1шт.; с. Коровино,ул. Совхозная, д.157  -   1шт.;       с. Коровино,  ул. Зеленая, д. 19  -   1шт.;  

<

...> - 1шт.; 

<

...> - 1шт.; 

<

...> - 1 шт.; 

<

...> шт. по муниципальному контракту от 16.03.2021 № 1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Авто",  Ярославская область, Борисоглебский район, р.п. Борисоглебский в пользу Администрации муниципального образования Даниловское Меленковского района, Владимирская область, Меленковский район, д. Данилово штраф в размере 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп Авто", Ярославская область, Борисоглебский район, р.п. Борисоглебский в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва