﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54518/2019

Дело № А57-11779/2018

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде  Саратовской области  представителей

истца  – Бангаева М.В., доверенность от 15.01.2019,

ответчика – Черная Т.В., доверенность от 20.06.2019,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу № А57-11779/2018

по исковому заявлению Николко Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Центр» о взыскании  действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО «Авто-Центр», 

третье лицо: Шулекина Татьяна Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  обратился Николко Виктор Иванович (далее – истец, Николко В.И., заявитель)  к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Центр» (далее – ответчик, ООО «Авто-Центр») о взыскании действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО «Авто-Центр» в размере 16 178 553 руб. Требования приведены с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Шулекину Татьяну Васильевну (далее – Шулекина Т.В.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 по делу № А57-11779/2018 с ООО «Авто-Центр» в пользу Николко В.И. взыскана действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Авто-Центр» (33,3%), исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) общества по состоянию на 31.12.2017 в размере 3 180 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Николко В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Авто-Центр» создано 15.06.2011, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 15.06.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116450005869.

Согласно материалам регистрационного дела на дату выхода Николко Н.И. из общества, уставный капитал общества составлял 12 000 руб., участниками являлись двое физических лиц: 

- Шулекина Т.В. с размером доли в уставном капитале 2/3 доли, номинальной стоимость 8000 руб.

- Николко В.И  с размером доли в уставном капитале 1/3 доли, номинальной стоимость 4000 руб.

14.02.2018 участник общества Николко В.И. оформил нотариальное заявление о выходе из общества.

Заявление о выходе из состава учредителей ООО «Авто-Центр» было получено обществом 20.02.2018, согласно почтовой накладной Курьер Сервис Экспресс № 66319707. Факт получения почтового отправления в указанную дату ответчиком не оспаривается.

01.03.2018 оставшимся участником, Шулекиной Т.В., было принято решение об удовлетворении заявления Николко В.И.  о выходе из общества и выплате действительной стоимости 1/3 доли в Уставном капитале общества; распределить долю вышедшего участника в размере 1/3 номинальной стоимостью 4000 руб. перешедшую обществу 20.02.2018, единственному участнику общества Шулекиной Т.В.; определить размер доли единственного участника общества Шулекиной Т.В. – 100%. 

20.03.2018  в ЕГРЮЛ  внесены изменения в сведения о юридическом лице. Единственным участником общества зарегистрирована Шулекина Т.В. с размером доли – 100%, номинальной стоимостью доли 12 000 руб. 

Исполняя обязанность по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику общества, Николко В.И., ответчик осуществил 01.06.2018 перечисление денежных средств в размере 586 000 руб. данный факт подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 70. Указанное платежное поручению поступило в банк 01.06.2018. Перевод осуществлен банком 01.06.2018, что подтверждается отметкой банка в графе «списано по сч. плат.»

По мнению истца, общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о взыскании действительной стоимости доли пропорционально участию в уставном капитале – 1/3 доли (33,3%) уставного капитала. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего. 

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В разъяснениях, изложенных в подпункте в пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Для определения действительной стоимости доли арбитражным  судом первой  инстанции  по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта от 21.11.2018 № 600  установлено, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Авто-Центр», г. Саратов Николко В.И. (33,3%), исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) ООО «Авто-Центр», г. Саратов по состоянию на 20.02.2018 составляет 4 082 913 руб. 

Опрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  эксперты Борисов Дмитрий Валентинович, Важинский Евгений Иванович ответили на поставленные сторонами вопросы, указав на ряд описок допущенных при составлении экспертного заключения, которые, в целом, не повлияли на выводы экспертов.

В частности эксперты указали, что при оценке активов общества они не могли производить оценку автозаправочного комплекса как действующего бизнеса, поскольку общество  не осуществляло деятельность по приобретению и реализации бензина. Основной доход общество получало от сдачи имущества в аренду, что подтверждается представленными договорами аренды имущества общества (АЗС, СТО, автомойка). 

Эксперты указали, что на момент оценки у них отсутствовала информация о реальных сделках купли-продажи нежилых помещений (зданий) с характеристиками, сопоставимыми с объектами исследования.     

Представленные истцом рецензия на заключение эксперта от 21.11.2018 № 600, заключение специалиста Конторович С.П. от 28.2.2018 не свидетельствуют о неправильных выводах экспертов, примененных методов оценки активов общества.  

После проведенной судебной экспертизы истец предоставил суду документы, свидетельствующие о получении обществом прибыли от сдачи в аренду рекламных конструкций. Учитывая предоставленные истцом доказательства, судом по ходатайству истца были запрошены в АО «Экономбанк» выписки с расчетного счета общества. Полученную от банка выписку суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком к материалам дела были приобщены ряд дополнительных доказательств, свидетельствующих, как о получение обществом прибыли за предшествующий выходу истца из общества период, так и несение обществом расходов.

С учетом представленных сторонами доказательств, равно как и доказательств, представленных по запросу суда, арбитражным судом первой инстанции была назначена дополнительная  экспертиза по делу.

С учетом изменившейся правовой позиции истца относительно даты, на которую необходимо определить размер действительной стоимости доли, пред экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Авто-Центр», г. Саратов Николко В.И. (33,3%), исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) ООО «Авто-Центр» г. Саратов по состоянию на 31.12.2017, на 20.02.2018?

Заключением эксперта от 25.04.2019 № 73  установлено, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Авто-Центр», г. Саратов Николко В.И. (33,3%), исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) ООО «Авто-Центр» г. Саратов по состоянию на 31.12.2017 составляет 3 766 000 руб., по состоянию на 20.02.2018 составляет 3 617 000 руб.

Вызванные в судебное заседание эксперты Борисов Дмитрий Валентинович, Важинский Евгений Иванович ответили на поставленные судом и истцом вопросы.

Эксперты пояснили, что в ходе производства экспертизы и определении размера активов общества ими учитывалось право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости общества. Все имеющиеся в обществе активы были предметом оценки, в том числе дебиторская и кредиторская задолженность, имеющаяся у общества. 

При определении активов общества на 31.12.2017 эксперты учитывали реальные затраты общества за прошедший год. При определении активов по состоянию на 20.02.2018 сумма затрат определялась в процентах с учетом методики, определенной в Справочнике  оценщика недвижимости-2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода» под ред. Л.А. Лейфера, Новгород, 2017 г.

По мнению экспертов, использование при определении активов общества на 31.12.2017 реально подтвержденных обществом затрат, позволяет точнее определить размер доли вышедшего участника.  

При определении стоимости билбордов (рекламных конструкций), принадлежащих обществу и используемых им для сдачи в аренду, эксперты не установили аналогов по продаже, аренды на территории Саратовской области за период, предшествующий дате оценки. Стоимость указанного имущества общества определялась с учетом доходов от его аренды и затрат на его содержание, изготовление. 

Эксперты пояснили, что перенос ими суммы 4 400 000 руб. со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» на счет 01 «Основные средства» соответствует положениям бухгалтерского учета. Сумма 4 400 000 руб. затрачена обществом на реконструкцию объекта недвижимости завершенной в декабре 2017 г. (договор подряда  от 03.06.2017 № 4, акт выполненных работ от 20.12.2017 № 158). Соответственно, указанная сумма должна учитываться на счете 01 «Основные средства» и исключаться из счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».  Указанный учет не меняет общую балансовую сумму активов. 

Помимо источников, указанных экспертами в судебном заседании, они могли пользоваться иными сведениями, применение которых не может послужить основанием для признания экспертного заключения необоснованным.     

Ответчик считает, что доводы истца о прибыльности бизнеса ответчика и якобы занижения стоимости доли опровергается тем обстоятельством, что истец, являясь участником общества с 15.06.2011  самостоятельно или в лице представителя участвовал в общих собраниях общества и знали о состоянии бизнеса. За весь период деятельности общества ответчик никогда не имел тех объемов прибыли, о которых утверждает истец, что следует из бухгалтерской отчетности общества за указанные годы. 

Доводы истца о заключении обществом хозяйственных договоров на не рыночных условиях опровергается теми обстоятельствами, что взаимоотношения с контрагентами складывались на протяжении нескольких лет и действовали на тех же условиях с небольшими корректировками и ни разу от истца не поступали какие-либо возражения в отношении заключенных договоров. Данные договора истцом не были опровергнуты, не оспорены и не признаны недействительными, и доказательств опровержения бухгалтерской отчетности истцом в суд также не представлены.

Ввиду изложенного, заключение эксперта от 25.04.2019 № 73  принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению статьи 86 АПК РФ.

С учетом мнения экспертов, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018), пункта 7.3 Устава общества, размер действительной стоимости доли участника общества Николко В.И. определен  в размере 3 766 000 руб.    по состоянию на 31.12.2017.

При определении стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца, судом принята во внимание частичная оплата таковой в размере 586 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили в размере 3 180 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Николко В.И. о назначении повторной экспертизы, поскольку  само по себе несогласие с экспертным исследованием основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Так, доводы истца о том, что эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости СТО, автомойки и АЗС отклонены арбитражным  судом апелляционной инстанции.

Действительно, применение сравнительного подхода при определении стоимости СТО, автомойки и АЗС должно основываться на анализе её операционной деятельности. Однако истцом не были представлены какие-либо данные о деятельности АЗС, данные о том, что общество имеет какое-либо отношение к реализации нефтепродуктов. Соответственно, эксперты пришли к выводу о том, что реализация нефтепродуктов на АЗС не является сферой деятельности общества и соответственно, не формирует стоимость активов общества, и ответчик также это подтверждает.

Представленные документы бухгалтерской отчетности указанные доводы истца также  не  подтверждают.  Иными данными бухгалтерской  отчетности  арбитражные суды  не располагали.

Истец полагает, что эксперт ограничился договорами аренды нежилых помещений для определения стоимости активов общества и не определил соответствии арендной стоимости нежилых помещений рыночным ценам.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Достоверность договоров аренды истцом не оспорены, договорные отношения складывались на протяжении нескольких лет и действовали на тех же условиях с небольшими корректировками и ни разу от истца не поступали какие-либо возражения в отношении заключенных договоров. Кроме того, как указал ответчик, стоимость аренды обсуждалась на общих собраниях общества и при установлении размера арендной платы, перезаключении договоров аренды на прежних условиях, истец участвовал в обсуждении данных вопросов и не возражал, а следовательно, согласился со всеми условиями. Таким образом, соответствие стоимости аренды нежилых помещений рыночным ценам невозможно применять при оценке, но несмотря на это, эксперт определил, что величина арендной платы, указанная в договорах аренды, соответствует среднему уровню арендной платы зданий и помещений аналогичного значения в г. Саратове.

Доводы истца о прибыльности бизнеса ответчика и якобы занижения стоимости доли также не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

При определении действительной стоимости доли вышедшего  участника оценка стоимости бизнеса не осуществляется.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. В связи с изложенным, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Истцом не представлено доказательств, что при оценке стоимости доли истца экспертами не учтены объекты, отраженные на балансе  общества.

В соответствии с  положениями  части 1  статьи  87  АПК РФ,   в связи с  предоставлением дополнительных документов, которые не являлись  предметом исследования при проведении судебной экспертизы,  арбитражным судом первой инстанции была назначена по делу  дополнительная судебная экспертиза. При  этом у арбитражных судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия   противоречий в выводах эксперта,  в связи с  чем, у судов  не имелось оснований  для назначения  повторной экспертизы.

Ошибочное указание арбитражного суда апелляционной инстанции  на проведение судом первой  инстанции повторной экспертизы  не может  являться достаточным основанием для  отмены судебных актов.

При проведении экспертизы эксперты вправе применить ту или  иную методику и подходы. Действующие законодательство, регулирующие  вопросы  проведения  таких  экспертиз,  не содержит  императивных  норм  в  части  применения  методик  и  подходов.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А57-11779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов