АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6592/2016

05 октября 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,Рассмотрев дело, возбужденное по иску ООО «Девятый трест-комфорт»к ООО «Сигма СК»о  взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 156.047,48 рублей,  договорной неустойки в сумме 397530,28 рублей и судебных расходов.при участии в судебном заседании:от ответчика: ФИО2- доверенность от 18.04.2017г.,  

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Сигма СК» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договорам подряда №№20/06 от 20.06.2014, №21/06 от 21.06.2014, №19/08 от 19.08.2014 и №25/02 от 25.02.2013 года в сумме 156.047,48 рублей и договорной неустойки  в сумме 397.530,28рублей, обратилось ООО «Девятый трест-комфорт» (далее- истец).               Требования истца заключались во взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом и принятые заказчиком (ответчиком) без замечаний работы по вышеуказанным договорам, а также договорных пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

     В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Арбитражным судом Ивановской области рассматривается дело №А17-5290/2016 по иску ООО «Сигма СК» к ООО «Девятый трест комфорт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №25/02 от 25.02.2013 года. В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Истец возражал против приостановления рассмотрения дела, указав на то, что  требования по договору №25/02 необходимо выделить в отдельное производство, а по остальным договорам ничто не препятствует рассмотреть указанный спор без приостановления.

Определением  от 12.10.2016 года требования истца о взыскании задолженности и неустойки по Договору №25/02 от 25.02.2013 года выделены в отдельное производство.

      Истец уточнил свои окончательные требования в порядке статьи 49 АПК РФ по договорам №20/06, №21/06 и №19/08 и просит взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам в сумме 94.982,92 рубля (которая является суммой гарантийных удержаний по договорам), договорную неустойку в сумме 96.037,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2081,94 рублей за период с 22.11.2014 по 13.06.2016, и до момента фактической оплаты долга.

    В своей окончательной позиции ответчик пояснил,  что арифметически с суммой не выплаченных гарантийных удержаний он не спорит, однако полагает, что срок оплаты гарантийных удержаний не наступил, так как ответчиком обнаружены в июне 2017 года (в период гарантийного срока) недостатки выполненных истцом работ    на объекте ГМ «Лента 155»- протечки ливневой канализации, что отражено в совместно составленном акте. При устранении недостатка сумма гарантийных удержаний будет им возвращена.

     В отношении начисленных истцом неустоек ответчик возражает в полном объеме на основании того, что между истцом и ответчиком были подписаны Дополнительные соглашения ко всем Договорам ( №20/06, №21/06 и №19/08), где стороны в пункте 5 согласовали следующее условие: «стороны отказываются от возможности применения друг к другу каких либо санкций (неустоек, пени), связанных с несвоевременным исполнением обязательств по договору с даты подписания настоящего дополнительного соглашения».

    Подлинники указанных соглашений представлены на обозрение суда, копии приобщены в материалы дела.

    Истцом заявлено о подложности данных документов и заявлено  об исключении их из числа доказательств по причине того, что такие Соглашения не подписывались и у истца они отсутствуют.

     Суд не согласился с указанным заявлением истца, исходя из того, что истец сам при подаче иска в суд к иску приобщил: Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №20/06 и Дополнительное соглашение№1 к Договору №19/08. Истцом не было приобщено только Дополнительное соглашение к Договору №21/06.  Ответчик приобщил в материалы дела копию указанного дополнительного соглашения с аналогичным текстом и представил на обозрение суда подлинник данного документа. Кроме того, на первой странице своего искового заявления истец также ссылается на Дополнительные соглашения №1 ко всем трем договорам.

       Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился,  заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассматривается без участия истца в порядке статей 123,156 АПК РФ.                    Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Девятый трест-комфорт» (подрядчик) и ООО «Сигма СК» (заказчик) заключены следующие договоры на выполнение работ в ТЦ «Лента» (МТК «Бимарт»), расположенном по адресу: г.Иваново, между улицами К.Маркса и Станционная:

-     договор подряда №20/06 от 20.06.2014г. на установку внутренних сетей ливневой канализации с установкой оборудования (с дополнительным соглашением);

-     договор подряда №21/06 от 21,06.2014г. на монтаж систем вентиляции (с дополнительным соглашением);

-     договор подряда №19/08-14 от 19.08.2014г. на монтаж электроснабжения и автоматизацию системы вентиляции (с дополнительным соглашением).

      Работы по договорам были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела и подписанные между сторонами без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

    Оплата выполненных работ заказчиком также произведена в полном объеме, за минусом гарантийных удержаний в сумме:

-    по Договору №20/06 в сумме 19 084,80 рублей;

-    по Договору №21/06 в сумме 60 558,27 рублей;

-    по Договору №19/08 в сумме 15 339,85 рублей;

Общая сумма удержаний по трем договорам 94.982,92 рублей.

Согласно пунктам 2.5.3 Договоров (тексты договоров аналогичны) выплату гарантийного удержания Заказчик оплачивает подрядчику  по истечении 6 месяцев после получения сторонами Разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального торгового комплекса утвержденного Администрацией г.Иваново,  в течение 10 рабочих дней и выставления счета на оплату.

     Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 29.10.2014 года.

Оплата гарантийных удержаний, согласно условий договоров, должна быть произведена  - 29.04.2015 года (6 месяцев) + 10 рабочих дней = 17.05.2015 года.

Оплата не произведена до настоящего времени.

Истец 12.06.2016 года направил в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности.

 14.11.2014 года стороны подписали Дополнительные соглашения №1 к Договорам №20/06, №21/06 и №19/08, где в пункте 5 согласовали следующее условие:  Стороны отказываются от возможности применения друг к другу каких-либо санкций (неустоек, пени) связанных с несвоевременным исполнением обязательств по договору с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения.

      Истец, в связи с неоплатой суммы гарантийных удержаний, обратился в суд с настоящим иском, где просит взыскать сумму гарантийных удержаний, неустойку и проценты за просрочку их оплаты.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично в сумме 94.989,92 рублей в силу следующего.     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

     В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.     В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.     Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.  В материалы дела представлены подписанные без замечаний акты выполненных работ, из которых следует, что работы по договорам выполнены в полном объеме.

Работы заказчиком были оплачены полностью, за исключением сумм гарантийных удержаний.

Пунктом 2.5.1 Договоров предусмотрено, что сумма, указанная в акте сдаче-приемки работ по форме КС-2,  уменьшается на величину гарантийного удержания 5% от общей стоимости работ по договору.

    Порядок оплаты сумм гарантийных удержаний также регламентирован договором – пункт 2.5.3 : выплату гарантийного удержания Заказчик оплачивает Подрядчику  по истечении 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального торгового комплекса  утвержденного администрацией г.Иваново, в течение  10 рабочих дней и выставления счета.

Объект введен в эксплуатацию 29.10.2014 года. 

Следовательно, обязанность ответчика оплатить сумму гарантийных удержаний в силу условий договора, возникла 17.05.2015 года.

Исходя из чего, требования истца о взыскании гарантийных удержаний по договорам в сумме 94982,92 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика, что в июне 2017 года в период действия гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ и оплата гарантийных удержаний должна быть произведена только после устранения недостатков, не является обоснованной и противоречит условиям заключенного сторонами договора.

       Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат отклонению, исходя из следующего. 

Пунктом 5 Дополнительных соглашений к договорам стороны согласовали условие, что отказываются от возможности применения друг к другу  каких либо санкций (неустоек, пени), связанных с несвоевременным исполнением обязательств по договору.

     Поскольку в соответствии со статьей 1 ГК РФ участники гражданских отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, они вправе выбирать вид договора, его условия, в том числе способ обеспечения исполнения договора, в любое время по соглашению с контрагентом изменить или расторгнуть договор. Принцип свободы договора закреплен в статьях 1 и  421 ГК РФ. Обе стороны договора согласовали, что отказываются от применения друг к другу неустоек исключительно за просрочку исполнения обязательств. 

               На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.2. Взыскать с ООО «Сигма СК» (адрес: 153002, г.Иваново, ул.9 Января, д.7а, оф.301, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.11.2005) в пользу ООО «ДЕВЯТЫЙ ТРЕСТ-КОМФОРТ» (адрес: 617763, г.Чайковский, Пермского края, Приморский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.07.2009.):           -  94982,92   рублей задолженности по договорам,           -  3799,32 рублей расходов по госпошлине,                     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья:                                                                                 Т.Е.ТОРГОВА