ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-385/2021

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021

от заинтересованного лица: Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25716/2021) ООО «ПКР ГРУП» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.06.2021 по делу № А26-385/2021 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО «ПКР ГРУП» 

к  ООО «Санаторий «Марциальные воды»

3-е лицо:  ООО «ДС»; Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКР ГРУП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105064, 

<

...>, эт. 1, пом. VII, ком. 41; далее – ООО «ПКР ГРУП», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185901, Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Марциальные воды; далее – ООО «Санаторий «Марциальные воды», Санаторий, Ответчик) о взыскании 3 065 965 руб. 52 коп. упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДС» (далее – ООО «ДС») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПКР ГРУП» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «ПКР ГРУП» поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) ООО «Санаторий «Марциальные воды» (заказчик) 14.07.2020 разместило на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ извещение о закупке № 32009319521 о запросе предложений на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство нового современного корпуса Санатория на 100 мест», расположенного в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений (заявка в двух частях) (опубликован 29.07.2020) определение победителей осуществлялось по заявкам ООО «ДС» и ООО «ПКР ГРУП»; итоговый рейтинг по всем критериям ООО «ДС» составил 40 баллов, ООО «ПКР ГРУП» - 11,44 баллов; заявке ООО «ДС» присвоен первый номер, заявке ООО «ПКР ГРУП» - второй номер. 

ООО «ПКР ГРУП» обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии заказчика ООО «Санаторий «Марциальные воды» при проведении запроса предложений. 

Решением УФАС от 24.08.2020 № 010/07/3-552/2020 часть доводов жалобы признана обоснованной, установлены следующие нарушения при проведении закупки: размещение в единой информационной системе неутвержденного положения о закупках и утверждающего его документа; неправомерное присвоение по неценовому критерию 40 баллов ООО «ДС», что существенно повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанным решением в действиях комиссии заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 908 «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке». 

На основании данного решения антимонопольного органа ООО «Санаторий «Марциальные воды» выдано предписание от 24.08.2020 № 010/07/3-552/2020 об устранении нарушений законодательства о закупках путем: отмены протокола рассмотрения и оценки заявок от 29.07.2020 № 32009319521-01; повторного рассмотрения вторых частей заявок. Комиссии заказчика предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. 

Решение и предписание УФАС от 24.08.2020 № 010/07/3-552/2020 обжалованы Санаторием в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 ноября 2020 года по делу № А26-8264/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2021, решение и предписание УФАС от 24.08.2020 № 010/07/3-552/2020 признаны законными и обоснованными, в удовлетворении заявления Санаторию отказано. 

ООО «Санаторий «Марциальные воды» 02.09.2020 разместило в единой информационной системе извещение об отказе от проведения закупки №32009319521 и отмене закупки. 

ООО «ПКР ГРУП» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика по отмене закупки. Решением УФАС от 10.09.2020 № 010/07/3-621/2020 жалоба ООО «ПКР ГРУП» признана обоснованной, в действиях ООО «Санаторий «Марциальные воды» установлено нарушение частей 5 и 7 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий Ответчика, выразившихся в нарушении проведения закупочной процедуры и последующей отмене закупки, Истец, который стал бы победителем закупки при отсутствии нарушений со стороны заказчика, понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 065 965 руб. 52 коп., которая определена как разница между стоимостью контракта и предполагаемыми затратами на выполнение работ по контракту в соответствии со сметным расчетом, ООО «ПКР ГРУП» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «ПКР ГРУП» отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При невозможности установления точного размера подлежащих возмещению убытков, сумма убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы, Общество указывает, что в результате череды незаконных действий заказчика при проведении закупки и последующей ее отмены в нарушение требований Закона № 223-ФЗ, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды, так как стал был победителем закупки при отсутствии соответствующих нарушений со стороны заказчика.

Действительно, неправомерность действий Санатория при проведении спорной закупки и последующего отказа от ее проведения установлена вступившими в законную силу решениями УФАС от 24.08.2020 № 010/07/3-552/2020 и от 10.09.2020 № 010/07/3-621/2020.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъяснено, что поскольку, в силу части 1 статьи 2 Закона № 223- ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, судами должны применяться нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. 

В рамках применения указанных норм судам также необходимо учитывать содержащиеся в Законе принципы осуществления закупочной деятельности и особенности заключения, изменения, расторжения и исполнения отдельных видов договоров. 

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. 

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству организатор открытых торгов вправе отказаться от их проведения. Право на участие в аукционе не может нарушать закрепленное в законе правомочие организатора открытых торгов на отказ от его проведения. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обратное (запрет на отказ от договора) противоречило бы принципам гражданского права, таким как свобода договора и вступление в гражданские правоотношения исключительно по собственной воле субъектов. 

Субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). 

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ организатора торгов от проведения торгов с нарушением установленных сроков влечет возникновение его обязанности возместить участникам торгов реальный ущерб. 

В рассматриваемом случае проведение закупки не было завершено и договор не был заключен по причине отмены закупки заказчиком. 

При рассмотрении дела № 010/07/3-621/2020 по жалобе Общества на отказ Санатория от проведения торгов ООО «Санаторий «Марциальные воды» указывало, что обжалование действий заказчика в рамках дела № 010/07/3-552/2020 повлекло невозможность выполнить работы по договору в сроки, установленные в документации, с учетом проведения государственной экспертизы. 

Решением УФАС от 10.09.2020 № 010/07/3-621/2020 установлено, что в рассматриваемом случае срок окончания подачи заявок на участие в запросе предложений истек 23.07.2020, заказчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с частью 7 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, и сделан вывод о нарушении частей 5 и 7 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ (т.1 л.д.98-100).

В соответствии с частью 5 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

В силу части 7 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 настоящей статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

То есть в рамках дела № 010/07/3-621/2020 УФАС фактически установлено нарушение установленных сроков отмены закупки, решение заказчика об отмене закупки не отменялось. 

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 

Поскольку Закон № 223-ФЗ не содержит специальных положений об ответственности заказчика, а статьей 448 ГК РФ ответственность организатора торгов в случае нарушения установленных сроков на отказ от торгов ограничена размером реального ущерба, надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является взыскание реального ущерба. Вместе с тем, требований о взыскании с Санатория реального ущерба Обществом не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Ответчика упущенной выгоды.     

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае причинно-следственной связь между действиями Санатория по отмене торгов и заявленными Истцом убытками в виде упущенной выгоды - дохода. Как обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, договор не был заключен ни с одним из участников закупки, при этом в случае повторного проведения закупки (Ответчик сослался на реализацию программы развития, составленную до 2024 года, и возможность переноса закупки) Истец вправе стать ее участником.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.06.2021 по делу №  А26-385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКР ГРУП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало