АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года

Дело № А33-3113/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (ИНН 2460066484, ОГРН 1052460003089, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Солонцы Красноярского края)

о взыскании неустойки, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (далее – ответчик) о взыскании 2 801 897,03 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями договора субподряда от 15.08.2017 № СМУ-08/15.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2020 возбуждено производство по делу.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 2 715 352,92 руб., которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца указанное заявление поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на уточненные исковые требования, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

в судебном заседании, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – Муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства».

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований с учетом приведенных доводов, изложенных в ходатайстве, для привлечения третьего лица к участию в деле.

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства», поскольку принятый судебный акт не повлияет на его права или обязанности, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2020, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...> (расписка прилагается). Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (далее по тексту - ООО «СМУ №7», генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (далее - ООО «КТС», субподрядчик) был заключен договор субподряда № СМУ-08/15 от 15 августа 2017 года (далее по тексту - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу слаботочных инженерных систем на объекте: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по договору, составляет 25 473 015 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 23.03.2018, срок окончания работ продлен до 01.07.2018. 

Согласно иску, субподрядчиком по договору были выполнены работы в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами с учетом дополнительного соглашения от 22.03.2018 о продлении срока договора, а генподрядчиком полностью приняты указанные работы на общую сумму 17 235 166 (семнадцать миллионов двести тридцать пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, что подтверждается соответствующими подписанными с двух сторон счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт по форме КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка по форме КС-3), а именно:

-Счет-фактура № КТС00006048 от 26.10.2017 года. Справка по форме КС-3 №1 от 23.10.2017 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 644 237 руб. 80 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.10.2017 г.

-Счет-фактура № КТС00006913 от 21.11.2017 года. Справка по форме КС-3 №2 от 21.11.2017 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 931 146 руб. 26 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.2 от 21.11.2017 г.;

-Счет-фактура № КТС00007468 от 29.12.2017 года. Справка по форме КС-3 №3 от 29.12.2017 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 101 332 руб. 94 коп.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.3. от 29.12.2017 г.

-Счет-фактура № КТС00004942 от 01.10.2018 года. Справка по форме КС-3 №4 от 01.10.2018 года о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 558 449 руб. 14 коп.; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.4 - 17.4 от 01.10.2018

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора с учетом окончательной редакции, согласованной в протоколе  разногласий от 15.08.2017, генподрядчик вносит предоплату в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента выставления счета. Далее оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Пунктом 2.4. договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные субподрядчиком и генподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы.

 Выполненные работы генеральный подрядчик оплатил полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. При этом, оплата была осуществлена генподрядчиком с просрочкой.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма пени за несвоевременную оплату по выполненным работам составила 2 715 352,92 руб. с учетом уточнения.

Соблюдая претензионный порядок, ООО «КТС» передавало в адрес ООО «СМУ №7» претензию с требованием оплатить просроченную задолженность за выполненные работы, предупреждая о том, что подрядчик может воспользоваться правом взыскания пени за несвоевременную оплату. Претензия была получена контрагентом нарочно 21.03.2019 года за входящим № 79. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве возражает против заявленных требований, в случае признания требований истца обоснованными судом, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В части 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 2.7. договора, при проведении расчетов генеральный подрядчик (ООО «СМУ № 7») из подлежащих оплате субподрядчику (ООО «КТС») денежных средств производит гарантийное удержание в размере 3,5 процентов от стоимости принятых от субподрядчика работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в качестве обеспечения соблюдения субподрядчиком условий договора.

В соответствии с п. 6.5. договора, в случае приемки работ, субподрядчик не освобождается от устранения любых недостатков работ, которые будут выполнены позднее.

Письмом исх. от 06 декабря 2018 года № 403 истец подтверждает, что по состоянию на 06.12.2018 работы по договору не выполнены в полном объеме.

Письмом исх. от 16 апреля 2019 года № 560 истец подтверждает, что по состоянию на 16.04.2019 работы по договору не завершены.

Письмом исх. № 419 от 11 июля 2019 года ответчик установил, что по состоянию на 11.07.2019 (по прошествии года с момента наступления срока выполнения работ, установленного договором) работы не завершены и потребовал от истца завершить работы в полном объеме в срок до 20.07.2019.

Субподрядчиком по договору были выполнены работы в требуемых от него объеме и сроки, а генподрядчиком полностью приняты указанные работы на общую сумму 17 235 166  руб. 14 коп., что подтверждается соответствующими подписанными с двух сторон счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.4. договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные субподрядчиком и генподрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы.

Поскольку генподрядчиком были приняты фактически выполненные работы без замечаний в соответствии с положениями пунктов 6.3-6.4 договора, то у него возникает обязанность по оплате фактически принятых работ в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ответчик ссылается на пункт 6.5. договора, согласно которому в случае приемки работ, субподрядчик не освобождается от устранения любых недостатков работ, которые будут выявлены позднее.

При этом, положениями пунктов 2.7., 5.10. договора предусмотрен порядок выявления недостатков генподрядчиком и устранения их субподрядчиком, о чем составляется акт о выявленных дефектах и недостатках с предварительным уведомлением субподрядчика об оформлении акта, подлежащий подписанию двумя сторонами, ссылаясь на недостатки выполненных работ, ответчик не представил в материалы дела, соответствующие положениям договора документы.

Согласно пункту 2.7. договора, генподрядчик из подлежащих уплате субподрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 3,5 процентов от стоимости принятых от субподрядчика работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в качестве обеспечения соблюдения субподрядчиком условий договора, проектной документации, требовании государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил технических условий и прочих требований.

В случае отсутствия недостатков результата всех выполненных работ или в случае их надлежащего устранения субподрядчиком в установленный срок, сумма гарантийного удержания возвращается субподрядчику в течении 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как видно из содержания указанного пункта, право гарантийного удержания и обязанность его возвращения Субподрядчику лежит на Генподрядчике. Поскольку Субподрядчик не является субъектом отношений Генеральный подрядчик - Заказчик в рамках государственного контракта, ООО «КТС» не передаются документы о введении Объекта в эксплуатацию, что в свою очередь не позволяет произвести расчет неустойки с учетом своевременного/несвоевременного возврата суммы гарантийного удержания.

К моменту обращения с исковым заявлением, генподрядчик выполненные работы оплатил в полном объеме, в связи с чем, расчет неустойки производится исходя из полной стоимости работ.

Объект построен и введен в эксплуатацию, использовался по назначению, о чем ответчику было также известно, что подтверждается решением от 27.09.2019 по делу А33-5838/2019, соответственно работы были выполнены в полном объеме. 

Сведения о необходимости выполнения истцом дополнительных работ (сверх выполненных и сданных ответчику) ответчиком не подтверждены. Доказательств факта необходимости их выполнения, в том числе третьими лицами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.4. договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления указанной в п. 6.1. договора документации, устранения недостатков выполненных работ либо исправления документации, срок оплаты указанных работ продлевается пропорционально количеству дней устранения указанных нарушений.

Между тем, ответчиком перечислены на расчетный счет истца за работы, указанные в актах КС-2 № 1.4 - 17.4 от 01.10.2018, денежные средства в общей сумме 9 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 217 от 18.04.2018 на сумму 300 000 руб., №764 от 29.12.2018 на сумму 4 000 000 руб., №671 от 26.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., №  700 от 25.06.2019 на сумму 500 000 руб., № 1058 от 07.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1177 от 28.08.2019 на сумму 500 000 руб., № 1221 от 30.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., №  1223 от 28.08.2019 на сумму 500 000 руб.

За работы, выполненные истцом с учетом гарантийных удержаний на сумму                   16 631 935,88 руб., ответчик перечислил на счет ООО «КТС» 18 173 031,88 руб. (8 373 031,88 руб. до истечения срока по договору и 9 800 000 руб. после срока). 

В связи с вышеизложенным, истцом уменьшены исковые требования до суммы 2 715 352,92 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 715 352,92 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка (0,2%) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду.

Учитывая обстоятельства дела,  период просрочки, наличие переплаты по договору со стороны ответчика, установленный размер неустойки (0,2 % при наиболее распространенным в гражданском обороте в настоящий момент неустойки в размере 0,1 %),  также принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 1 700 000 руб., применив  статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 700 000 руб. неустойки, 36 577 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 432 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2020 № 145.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова