АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3732/22 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-29559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А50-29559/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2023 № 1) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Иные представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (далее – общество «Арина-эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (далее – Куединская средняя общеобразовательная школа № 1, ответчик) о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016, а также взыскания денежных средств, полученных по банковской гарантии от 26.10.2016, в сумме 697 467 руб. 79 коп. как неосновательного обогащения, платы за отвлечение денежных средств в сумме 8 861 руб. 35 коп., а также возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Делу присвоен номер А50-29559/2016. 

Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Арина-эксперт» о взыскании штрафных санкций по договору от 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02, в том числе пени в сумме 432 063 руб. 41 коп., штрафа в сумме 24 534 руб. 67 коп., а также возмещения убытков в сумме 116 265 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу № А50-35639/2019.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Согаз»).

Общество «Согаз» в рамках рассмотрения иска Куединской средней общеобразовательной школы № 1 привлечено к участию в деле также в качестве соответчика в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела общество «Арина-эксперт» заявило об отказе от иска к Куединской средней общеобразовательной школы № 1 в части требования о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016, Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 заявила об отказе от иска к обществу «Арина-эксперт» и обществу «Согаз» в части требования о возмещении убытков, причиненных залитием помещения в период действия гражданско-правового договора. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 приняты отказы общества «Арина-эксперт» и Куединской средней общеобразовательной школы № 1 от исков в части, в этой связи прекращено производство по делу в части требования общества «Арина-эксперт» к Куединской средней общеобразовательной школе № 1 о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016, а также в части требования Куединской средней общеобразовательной школы№ 1 о взыскании с общества «Согаз», общества «Арина-эксперт» убытков; в удовлетворении исковых требований общества «Арина-эксперт» и исковых требований Куединской средней общеобразовательной школы № 1 в оставшейся части отказано, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым решением суда по настоящему делу, общество «Арина-эксперт обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба общества «Арина-эксперт» возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Арина-эксперт» – без удовлетворения. 

Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Арина-эксперт» судебных расходов в общей сумме 460 738 руб. 28 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.09.2022 заявление Куединской средней общеобразовательной школы № 1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 440 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 15.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «Арина-эксперт» просит указанные судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 50 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что размер судебных расходов на представителя в сумме 440 000 руб. является завышенным, поскольку данное дело не является сложным; временные затраты ответчика не потребовали длительных временных затрат на изучение документов и формирование какого либо мнения, подготовку искового заявления, параллельно арбитражным судом рассматривались аналогичные дела между теми же лицами. Считает, что взыскиваемая сумма чрезмерно высокая и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Куединской средней общеобразовательной школой № 1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель)  заключены договоры оказания юридических услуг № б/н от 01.03.2017, № б/н от 09.01.2018, № б/н от 29.12.2018, № б/н от 24.01.2020 в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2020 №№ 1,2, от 10.02.2021 № 13, от 01.12.2021 № 189, № 7 от 17.01.2022, в целях представления и защиты своих интересов в суде при рассмотрении дел с участием общества «Арина-эксперт», в том числе и настоящего дела № А50-29559/2016, объединенного с делом № А50-35639/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках договоров исполнитель принял участие в 26 судебных заседаниях в суде первой инстанции (в рамках дела № А50-29559/216), подготовил ходатайство о приостановлении производства по делу; участвовал в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции (в рамках дела № А50- 35639/2019), подготовил и подал встречное исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Общая стоимость услуг представителя при рассмотрении первоначального и встречного исков составила 424 299 руб. 60 коп. (275 036,40 + 149 263,20). 

Факт оказания услуг исполнителем и их приемки заказчиком, а также стоимость услуг, отражены в актах об оказании услуг к вышеуказанным  договорам.

Несение судебных расходов подтверждается платежными поручениями на сумму 424 299 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении первоначального иска отказано, Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 обратилась с заявлением о взыскании с общества «Арина-эксперт» как с проигравшей стороны понесенных судебных издержек в сумме 275 036 руб. 40 коп.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Куединская средняя общеобразовательная школа заявила о компенсации обществом «Арина-эксперт» 95 701 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением встречного иска (149 263,20 х (456 598,08/ 712 141,62)).

Кроме того, в связи с рассмотрением заявления от 05.06.2022 о взыскании с общества «Арина-Эксперт» судебных расходов на оплату услуг представителя Куединской средней общеобразовательной школой № 1 дополнительно понесены судебные издержки в сумме 20 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг представителя, в том числе 10 000 руб. за составление и направление в суд заявления от 05.06.2022 с приложениями, 10 000 руб. за предстоящее участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 19.07.2022. 

Факт несения расходов подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 10.06.2022 к договору оказания юридических услуг № 7 от 17.01.2022, платежным поручением № 19372 от 20.06.2022, счетом на оплату № б/н от 28.06.2022, платежным поручением № 20398 от 01.07.2022.

Кроме того, в связи с рассмотрением заявления от 05.06.2022 о взыскании с общества «Арина-эксперт» судебных расходов на оплату услуг представителя Куединской средней общеобразовательной школой № 1 дополнительно понесены судебные издержки в сумме 10 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг представителя за предстоящее участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 13.09.2022. 

Факт несения расходов подтверждается счетом на оплату № б/н от 26.08.2022, платежным поручением № 26497 от 31.08.2022. 

Также в связи с обжалованием обществом «Арина-эксперт» решения суда от 04.02.2022 в Арбитражный суд Уральского округа и рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции Куединской средней общеобразовательной школой № 1 понесены судебные издержки в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Факт несения расходов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 10 от 09.08.2022, № 13 от 29.08.2022 к договору оказания юридических услуг № 7 от 17.01.2022, платежными поручениями № 25524 от 12.08.2022, № 26885 от 06.09.2022. 

Сумма понесенных Куединской средней общеобразовательной школой № 1 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 60 000 руб. складывается, исходя из стоимости услуг представителя согласно договору оказания услуг от 17.01.2022, № 7  в том числе: - 10 000 руб. - подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа отзыва от 05.08.2022 на кассационную жалобу общества «Арина-Эксперт»; - 20 000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 09.08.2022 при рассмотрении кассационной жалобы общества «Арина-эксперт» по первоначальному и встречному искам; - 10 000 руб. - подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа дополнений от 26.08.2022 к отзыву на кассационную жалобу общества «Арина-эксперт»; - 20 000 руб. - участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 29.08.2022 при рассмотрении кассационной жалобы общества «Арина-эксперт» по первоначальному и встречному искам. 

Таким образом, общая сумма судебных издержек составила 460 738 руб. 28 коп., из которых  430 738 руб. 28 коп.-  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, понесенные при рассмотрении заявления от 05.06.2022 о взыскании с общества «Арина-эксперт» судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума№ 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении первоначального иска отказано, в силу приведенных выше положений судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении спора, подлежат возмещению проигравшей стороной – обществом «Арина-Эксперт.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Куединской средней общеобразовательной школе № 1 услуг по представлению интересов при рассмотрении спора, а также несение ответчиком расходов по оплате таких услуг.

Определение размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Указанные критерии носят оценочный характер и оцениваются судом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности по его внутреннему убеждению, в силу чего конкретный расчет суммы подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является необходимым.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов дела, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учтя баланс интересов сторон, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующей объему проделанной представителем юридической работы в сумме 440 000 руб., посчитав, что  заявленная за представление интересов в суде кассационной инстанции сумма в размере 60 000 руб. является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в соответсвующей части.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о разумности расходов заявителя по данному делу в сумме 440 000 руб. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций - учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка истца на несложность данного дела обоснованно не принята судами во внимание с учетом продолжительности рассмотрения дела, наличия встречного иска, большого количества судебных заседаний и процессуальных документов.

Довод общества «Арина-эксперт» о нарушении судами ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70527,80 руб. подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании правовых норм процессуального права о распределении судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А50-29559/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова