ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

05 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/намерение1/ом

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от Таврического Банка (АО): ФИО2 по доверенности от 07.07.2020,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.12.2021,

от АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»: ФИО5 по доверенности от 17.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24424/2022) Таврического Банка (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/наемерение1/ом (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «РИТС СПб» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО «ФЬОРД» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник, ООО «ВЛК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «РИТС СПб» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», а именно просил:

1.Удовлетворить настоящее заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК».

2.Определить способ удовлетворения требований - путем внесения денежных средств на специальный счет должника.

3.Установить срок удовлетворения требований кредиторов - в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении настоящего заявления о намерении погасить требования кредиторов.

4.Обязать конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

5.Обязать конкурсных кредиторов предоставить конкурсному управляющему реквизиты для перечисления денежных средств в целях удовлетворения их требований.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ВЛК» ФИО3 проводить торги по продаже имущества ООО «ВЛК», включая объекты недвижимого и движимого имущества ООО «ВЛК», а также заключать договоры о передаче прав и обязанностей в отношении имущества ООО «ВЛК», передавать третьим лицам какое-либо имущество ООО «ВЛК» (движимое и недвижимое имущество), иным образом распоряжаться движимым и недвижимым имуществом ООО «ВЛК».

Определением от 25.05.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таврический Банк (АО) просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов ограничивают право распоряжения имуществом должника и препятствуют проведению процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, нарушает интересы конкурсных кредиторов, при этом полагал, что продажа имущества на торгах не препятствует рассмотрению заявления о намерении удовлетворения требований кредиторов и не ставится в зависимость от наличия у должника имущества.

От конкурсного управляющего ООО «ВЛК» поступил отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Представители Таврического Банка (АО), конкурсного управляющего ООО «ВЛК», АО АКБ «МФК» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, считали её подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменную позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял запрашиваемые обеспечительные меры, учитывая, что они связаны с предметом заявления о намерении погасить требования, включенные в реестр, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, при этом отметив, что принятые меры не препятствуют достижению целей процедуры банкротства и направлены на восстановление платежеспособности и сохранения имущества должника в целях возобновления производственной деятельности в случае погашения требований всех кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер заявление ООО «РИТС СПб» о намерении погасить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК», было принято к производству и назначено для рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Согласно пункту 4 статьи 125 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные ООО «РИТС СПб» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора и направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления ООО «РИТС СПб», а также на предотвращение ущерба должнику и заявителю, поскольку ООО «РИТС СПб» как лицо, заявившее о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, имеет материальный интерес в сохранении за должником имущества, имевшегося на дату открытия конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в производстве суда заявления о намерении погасить требования кредиторов не препятствует продаже имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит цели заявления ООО «РИТС СПб» - принятию на себя обязанности по полному погашению требований всех кредиторов должника для сохранения имущества должника и восстановления его платежеспособности, по результатам рассмотрения которого производство по делу о банкротстве будет прекращено. Таким образом, данное заявление представляет собой форму добровольного исполнения требований кредиторов, что соотносится с целью процедуры банкротства.

Реализация имущества должника на торгах в процедуре конкурсного производства также направлена на выполнение цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов должника, однако представляют собой принудительную форму исполнения требований кредиторов, которая к тому же связана с несением дополнительных затрат.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по проведению торгов конкурируют с заявлением ООО «РИТС СПб» о намерении погасить требования кредиторов в достижении целей процедуры банкротства - удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд считает, что запрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/наемерение1/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен