АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-16373/2020 

12.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 04.03.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 12.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 38" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007 

<

...>)         к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) о взыскании 338 364 руб., 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 38" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007 

<

...>) о взыскании 343 189 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 38" – ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2020,

от ООО "ПРОФИТСТРОЙ": - ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2021, 

в судебном заседании 25.02.2021 объявлялся перерыв до 04.03.2021 до 14 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 04.03.20.2021 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 311 990 руб. основного долга по договору подряда № 15 от 19.11.2019, суммы 31 199 руб. неустойки за просрочку оплаты за период                  с 04.04.2020 по 21.08.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 38" принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением             к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 38" о взыскании суммы 343 189 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 04.02.2020 по 30.04.2020. 

Определением суда 19.10.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно       с первоначальным иском.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Представители ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 38" первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, представили пояснения на дополнения к отзыву на встречный иск, а также ходатайство о снижении неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указали, что работы по акту 31 от 30.12.2019 и №» от 31.01.2020 выполнены без нарушения срока, в связи с чем, считают заявленный ООО "ПРОФИТСТРОЙ" размер неустойки чрезмерным и несоответствующим размеру неисполненного в срок обязательства. 

Представитель ООО "ПРОФИТСТРОЙ" первоначальные требования не признал, в частности, по акту №1 от 30.12.2019 указывает на выполнение работ на сумму 914 096 руб., а не 918 482 руб. как указывает ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 38". Также просит в части взыскания неустойки применить суд положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречный иск поддержал, просил рассмотреть возможность зачета требований, представил дополнения к отзыву и возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 25.02.2021 объявлялся перерыв до 04.03.2021 для уточнения истцом исковых требований. После перерыва 04.03.2021  в судебном заседании ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 38" уточнило исковые требования, уменьшило сумму иска, согласилось с доводом  ООО "ПРОФИТСТРОЙ", что стоимость выполненных работ по акту №1 от 30.12.2019 составляет 914 096 руб., а также уменьшило размер неустойки в силу её ограничения не более 10 % от суммы неисполненного обязательства. В этой связи, просит суд взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 38" сумму 307 604 руб. основного долга по договору подряда № 15 от 19.11.2019, сумму 30 760 руб. неустойки за просрочку оплаты за период   с 04.04.2020 по 21.08.2020.

Судом уточнения первоначального иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 38" (подрядчик, далее – ООО «СМК 38», истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" (заказчик, далее – ООО «ПРОФИТСТРОЙ», ответчик) заключен договор подряда №15 от 19.11.2019, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте: «Группа жилых домов в 

<

...>. 1, 2 очередь строительства», адрес: 

<

...>, блок-секция №2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000013:176,                  в соответствии с проектной (рабочей) документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные в пункте 6.1. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора определяется в приложении №2 к договору.

Стоимость фактически выполненных работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, исходя из утвержденной сторонами договорной цены (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.2. договора установлено, что окончательный расчет производится после полного окончания работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, полного комплекта исполнительной документации.

Срок выполнения работ: начало выполнение работ с 19.11.2019, окончание работ 01.02.2020 (пункт 6.1. договора).

Как указывает ООО «СМК 38», обязательства по договору подряда №15 от 19.11.2019 им исполнены в полном объеме на сумму 3 165 736 руб., в подтверждение чего представило акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.12.2019, №2 от 31.01.2020, №3 от 30.04.2020 и справки формы КС-3 №1 от 30.12.2019, №2 от 31.01.2020, №3 от 30.04.2020, которые подписаны со стороны ООО «ПРОФИТСТРОЙ» без возражений            с проставлением печати организации.

Однако, обязательства по оплате выполненных работ ООО «ПРОФИТСТРОЙ» в полном объеме не исполнены, с учетом частичных оплат образовалась задолженность в сумме 307 604 руб., которая ООО «ПРОФИТСТРОЙ» не оплачена.

ООО «СМК 38» в адрес ООО «ПРОФИТСТРОЙ» направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако ООО «ПРОФИТСТРОЙ» претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СМК 38» в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 307 604 руб. основного долга по договору подряда № 15 от 19.11.2019, суммы 30 760 руб. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

ООО «ПРОФИТСТРОЙ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением             к ООО «СМК 38», ссылаясь на факт просрочки ООО «СМК 38» обязательств по договору подряда №15 от 19.11.2019, в связи с чем, начислило неустойку в сумме 24 764 919 руб.    50 коп. за период с 04.02.2020 по 30.04.2020, снизив ее размер до 343 189 руб., которую просит взыскать во встречном исковом заявлении.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора         подряда №15 от 19.11.2019. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору  определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения обязательств ООО «СМК 38» по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.12.2019, №2 от 31.01.2020, №3 от 30.04.2020 и справками формы КС-3 №1 от 30.12.2019, №2 от 31.01.2020, №3 от 30.04.2020, которые подписаны со стороны ООО «ПРОФИТСТРОЙ» без возражений с проставлением печати организации.

У ООО «ПРОФИТСТРОЙ»  фактически имелись возражения только в части указания ООО «СМК 38», что стоимость работ по акту №1 от 30.12.2019 составляет 918 482 руб., а не 914 096 руб. Однако, ООО «СМК 38»  с позицией ответчика согласилось, в связи с чем, уточнило исковые требования, уменьшило сумму основного долга, которая, ООО «ПРОФИТСТРОЙ», впоследствии, по существу не оспорена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 ООО «ПРОФИТСТРОЙ»  в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возмещения выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу  ООО «СМК 38»  подлежит взысканию сумма 307 604 руб.

ООО «СМК 38» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 30 760 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.8.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ и принятых стороной заказчика работ, подрядчик вправе взыскать        с заказчика пеню в размере 0,1 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных            в срок работ, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету ООО «СМК 38», размер неустойки по договору подряда №15 от 19.11.2019 за просрочку оплаты за период с 04.04.2020 по 21.08.2020 от стоимости неоплаченных работ на сумму 307 604 руб. составил 187 817 руб. 98 коп., при этом,            с учетом имеющегося ограничения, установленного в пункте 10.8.1. договора о взыскании неустойки не более 10 % от суммы просроченного платежа,  ООО «СМК 38» предъявило ООО «ПРОФИТСТРОЙ» сумму равную 10 % от стоимости неоплаченных услуг на сумму 307 604 руб., что составило 30 760 руб.

Расчет пени, произведенный ООО «СМК 38» с учетом имеющегося в договоре ограничения, судом проверен, является верным. При этом, суд обращает внимание на неверное определение ООО «СМК 38» начальной даты периода просрочки. Так, поскольку акт выполненных работ №3 подписан сторонами 30.04.2020, следовательно, с учетом условий пункта 3.2. договора и ст. 193 ГК РФ, окончательный срок оплаты устанавливается датой 14.05.2020, а просрочка обязательства наступает с 15.05.2020. Между тем, данное обстоятельство не влияет на правильность расчета ООО «СМК 38»         с учетом имеющегося в договоре ограничения, поскольку даже в случае расчета неустойки с 15.05.2020 сумма неустойки превысит установленное договором ограничение.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию в размере 0,1 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и ограничена в процентном отношении от суммы долга (не более 10% от суммы долга). ООО «СМК 38»  данное ограничение не превысило. По мнению суда, заявленная ООО «СМК 38» неустойка не является несоразмерной, каких-либо доказательств ее несоразмерности                            ООО «ПРОФИТСТРОЙ»  не представлено (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81). Обязательства по оплате выполненных работ ООО «ПРОФИТСТРОЙ»  не исполнялись и не исполнены до настоящего времени, при этом,  ООО «СМК 38»  применило досудебный порядок урегулирования спора, на который  ООО «ПРОФИТСТРОЙ»  не отреагировало, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае стороны уже в договоре предусмотрели ограничение размера неустойки, следовательно, оснований для повторного уменьшения суммы неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с  ООО «ПРОФИТСТРОЙ»  в пользу ООО «СМК 38»  основного долга в размере  307 604 руб., неустойки в размере 30 760 руб. в силу ст.ст.  309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску составляет 9 767 руб.       ООО «СМК 38»  при подаче иска не уплачена государственная пошлина,  предоставлена отсрочка, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 9 767 руб. подлежит взысканию с ООО «ПРОФИТСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

Исследовав представленные по встречному иску доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требование ООО «ПРОФИТСТРОЙ» по встречному иску подлежащим удовлетворению в части.

Согласно условиям договора подряда №15 от 19.11.2019, срок окончание работ 01.02.2020 (пункт 6.1. договора).

Так, согласно представленным в материалы дела  актам выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.12.2019, №2 от 31.01.2020, №3 от 30.04.2020, со стороны ООО «СМК 38» имеется просрочка исполнения обязательства по акту №3 от 30.04.2020, в котором имеется ссылка на договор подряда №15 от 19.11.2019, по иным актам (№1 от 30.12.2019 и №2 от 31.01.2020) работы выполнены в установленный договором срок (п. 6.1. договора).

Судом устные доводы ООО «СМК 38» об отсутствии просрочки исполнения обязательства рассмотрены, признаны необоснованными и неподтвержденными документально, несоответствующими материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.7.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ, сроков выполнения отдельных этапов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку       в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной в 1,5 раза от общей стоимости работ, выполненных по договору за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету ООО «ПРОФИТСТРОЙ», неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 24 764 919 руб. 50 коп. за период с 04.02.2020 по 30.04.2020, рассчитанной исходя из стоимости выполненных работ (3 165 736 руб.) и 1,5*ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки, однако, ООО «ПРОФИТСТРОЙ» просит взыскать неустойку равную 343 189 руб.

Судом расчет ООО «ПРОФИТСТРОЙ» проверен, признан верным, в том числе период и применяемый порядок расчет исходя из 1,5*ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от всей стоимости работ, поскольку именно такой порядок предусмотрен условиями договора.

ООО «СМК 38» ходатайствовало об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, считает ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «СМК 38» о снижении размера неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

ООО «ПРОФИТСТРОЙ» предъявлена неустойка  ООО «СМК 38» в сумме 343 189 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.02.2020 по 30.04.2020.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ООО «СМК 38» на момент предъявления встречного иска исполнило обязательства по договору  в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Просрочка выполнения работ фактически произошла только в объемах работ, выполненных и принятых на основании акта №3 от 30.04.2020 на общую сумму 521 604 руб.

По мнению суда, неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ООО «ПРОФИТСТРОЙ» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая тот факт, ООО «СМК 38» обязательства, по которым начислена неустойка, исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что начисленный ООО «ПРОФИТСТРОЙ» размер неустойки явно несоразмерен и не соизмерим с нарушенным обязательством, в том числе, с учетом исполнения обязательств ООО «СМК 38» в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер с учетом вменяемых нарушений по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным уменьшить  размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 14 864 руб. 28 коп. Расчет неустойки судом произведен исходя из  двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в периоды просрочки, начисленной за период с 04.02.2020 по 30.04.2020 на сумму просроченного обязательства (521 604 руб.), поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования  по встречному иску правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме                     14 864 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ в соответствии со ст.ст.  8, 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части встречных исковых требований отказать.

ООО «ПРОФИТСТРОЙ» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 864 руб., которая подлежит взысканию с ООО «СМК 38» в пользу ООО «ПРОФИТСТРОЙ» в полном объеме.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда,  суд считает, что удовлетворенные требования ООО «СМК 38» к ООО «ПРОФИТСТРОЙ» о взыскании суммы 307 604 руб. – основной долг, и суммы 30 760 руб. – неустойка, подлежат зачету по удовлетворенному встречному требованию ООО «ПРОФИТСТРОЙ» к ООО «СМК 38» о взыскании суммы 14 864 руб. 28 коп. – неустойка, и суммы 9 864 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с  зачетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ, к взысканию с ООО «ПРОФИТСТРОЙ» в пользу ООО «СМК 38» подлежит сумма 313 635 руб. 72 коп.

При этом, как указывалось выше, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме          9 767 руб.  подлежит взысканию с ООО «ПРОФИТСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 38" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)      в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 38" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007 

<

...>) сумму 307 604 руб. – основной долг, и сумму 30 760 руб. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)      в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 767 рублей.     

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 38" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) сумму 14 864 руб. 28 коп. – неустойка, и сумму 9 864 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать         с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ 38" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007 

<

...>) сумму 313 635 руб. 72 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)      в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 767 рублей.     

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко