﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9246/2018

09 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу № А33-9246/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-ЛЭНД» (ОГРН 1112468002668, ИНН 2464231594, далее – ООО «ТВ-ЛЭНД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ОГРН 1022402662204, ИНН 2466050868, далее – управление, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 31-17/583 от 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой апелляционным судом экспертного заключения, указывая, что закон допускает право экспертного учреждения на привлечение других экспертов; полагает, что у суда имелись основания для проведения повторной экспертизы; считает необоснованными выводы суда о ненадлежащем качестве товара, в основу которых положены доказательства, представленные управлением (акты, ветеринарные заключения, протоколы испытаний).

Отзыв управления на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением лицом требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 1717188105832000000000000/12466050868170001760 от 14.09.2017 (л.д. 18-31), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке сухого корма для служебных собак, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 л.д. 32) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а также доставке и разгрузке продукции по адресу заказчика, указанному в п. 3.1.4 контракта, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями контракта.

Наименование продукции и ее характеристики, количество, единица измерения, цена, стоимость, остаточный срок годности, наименование страны происхождения указываются в спецификации – приложение № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

К обязанностям поставщика в том числе относится:

– поставить продукцию заказчику в количестве и в сроки, установленные настоящим контрактом, за свой риск обеспечить доставку продукции (пункт 3.1.1);

– гарантировать качество и безопасность поставляемой продукции в соответствии с сертификатами (при наличии), ГОСТ и ТУ, действующими на территории Российской Федерации для данного вида продукции (пункт 3.1.2);

– обеспечить упаковку продукции в соответствии с установленными нормативами и требованиями, упаковка должна обеспечивать сохранность продукции при его перевозке и, при необходимости, последующем хранении, упаковка должна быть промаркирована знаком соответствия, опломбирована, на каждую упаковку должен быть нанесен ярлык, содержащий данные о наименовании, типе, серии, нумерации и количестве продукции (пункт 3.1.3);

– заменить дефектную партию продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о ненадлежащем качестве или некомплектности продукции, а также возместить заказчику издержки по транспортировке дефектной партии по предъявленным подтверждающим документам (пункт 3.1.5).

Заказчик вправе привлекать экспертные организации (экспертов) для осуществления экспертизы исполнения условий контракта поставщиком (пункт 3.4.2 контракта).

Цена контракта составляет 553 406 рублей 36 копеек (пункт 4.1 контракта).

Продукция поставляется с момента заключения государственного контракта по 15.12.2017, ежемесячно, по заявке заказчика (пункт 5.2 контракта).

Поставщик обязуется одновременно с поставкой продукции предоставить заказчику товарную накладную, счет (счет-фактуру), акт приема-передачи продукции, подписанные со стороны поставщика, а также сопроводительную документацию на продукцию (копии сертификатов (паспортов качества) техническую и эксплуатационную документацию на русском языке, гарантийные талоны и прочее). Товарная накладная, счет, счет-фактура и акт приема-передачи продукции предоставляются в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон (пункт 5.7 контракта).

Уполномоченные лица заказчика, указанные в пункте 5.11. контракта, осуществляют приемку продукции на соответствие ее условиям контракта по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и техническим характеристикам в порядке, определенном настоящим контрактом (пункт 5.9 контракта).

В ходе приемки продукции для установления соответствия поставленной продукции условиям контракта заказчиком проводится экспертиза поставленной продукции собственными силами. При проведении экспертизы собственными силами заказчиком назначается ответственное лицо либо комиссия, указанные в пункте 5.11 контракта. Указанные лица осуществляют приемку и экспертизу поставленной продукции в сроки и порядке, определенные настоящим контрактом, и обладают при этом всеми правами и обязанностями заказчика, установленными настоящим контрактом, и действуют от его имени (пункт 5.10).

В случае обнаружения в продукции скрытых недостатков (которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки и в процессе монтажа, испытания, использования или хранения продукции) заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней по обнаружению недостатков, однако не позднее 4 (четырех) месяцев со дня поставки продукции, составляет акт о скрытых недостатках продукции и направляет его поставщику (пункт 5.22 контракта).

Поставщик обязуется устранить выявленные нарушения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта, содержащего данные о характере обнаруженного несоответствия, а также обязуется возместить заказчику издержки по транспортировке продукции по предъявленным подтверждающим документам. Заказчик проверяет устранение недостатков (при необходимости совместно с экспертом) и подписывает акт приема-передачи продукции либо акт устранения скрытых недостатков продукции в случае, установленном пунктом 5.22 контракта (пункт 5.23 контракта).

До полного выполнения условий, установленных пунктом 5.23 контракта продукция считается не поставленной (пункт 5.24 контракта).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Односторонний отказ от исполнения настоящего контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон (пункт 8.2 контракта). Существенным нарушением поставщиком настоящего контракта является в том числе:

– поставка продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; продукцией ненадлежащего качества признается продукция, качество которой (технические характеристики продукции, его безопасность, функциональные характеристики (потребительские свойства), размер, упаковка, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемой продукции потребностям заказчика) не соответствует условиям настоящего контракта (пункт 8.3.2 контракта);

– неоднократное нарушение сроков поставки продукции. При поставке в соответствии с условиями настоящего контракта продукции партиями неоднократным является нарушение поставщиком два и более раза сроков поставки в течение срока действия контракта. При поставке в соответствии с условиями настоящего контракта продукции единовременно неоднократным нарушением сроков поставки является нарушение поставщиком срока поставки, предусмотренного контрактом, а также нового срока, установленного заказчиком (пункт 8.3.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец передал ответчику товар по товарным накладным № 13 от 02.10.2017 на сумму 520 814 рублей 64 копейки и № 45 от 16.11.2017 на сумму 32 591 рублей 72 копейки. О передаче товара истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи от 02.10.2017 на сумму 520 814 рублей 64 копейки и от 16.11.2017 на сумму 32 591 рублей 72 копейки.

Переданный товар был оплачен ответчиком по платежным поручениям № 71893 от 16.11.2017 на сумму 520 814 рублей 64 копейки и № 80639 от 22.11.2017 на сумму 32 591 рублей 72 копейки.

КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» подготовлен протокол испытаний № 6886 от 21.12.2017 в отношении сухого полноценного корма для собак всех пород Nutrigreat размер партии 2776 кг, проба № 2 (пакет вскрыт), изготовитель                                ООО «РусьКормСнаб».

В материалы дела представлено ветеринарное заключение от 22.12.2017, подготовленное ветеринарным врачом ЦКС ГУ МВД по Красноярскому краю Брюхановой А.С., по результатам лабораторных исследований полнорационного корма Nutrigreat, проведенных в КГКУ Красноярская Краевая ветеринарная лаборатория, по результату которой были выявлены значительные расхождения в показателях пищевой ценности и качественного состава, расходящиеся с техническим заданием и утвержденными нормами приказа МВД России от 19.04.2010 № 292. Также в заключении указано, что регулярное употребление данного корма может привести к понижению работоспособности служебных собак, способствовать развитию хронических заболеваний, понижению иммунитета, нарушению репродуктивной системы организма и необоснованным расходам на дополнительное ветеринарное обслуживание.

В материалы дела представлено ветеринарное заключение от 22.12.2017, подготовленное ветеринарным врачом ЦКС ГУ МВД по Красноярскому краю Брюхановой А.С., согласно которому с момента введения в рацион служебных собак ЦКС ГУ МВД России по Красноярскому краю полнорационного корма марки «Нутригрей», отмечалось резкое ухудшение в состоянии здоровья животных. Наблюдалось: отказ от корма, быстрая потеря веса от 2х до 5 кг, что является критичным для собаки. Диарея и рвота желтого цвета, абдоминальные боли, симптомы пищевой токсико - инфекции. Проявление системных заболеваний желудочно-кишечного тракта. Дополнительные диагностические мероприятия подтверждали картину пищевой токсико-инфекции. Так же отмечается ухудшение качества шерсти. Понижение работоспособности. При отмене данного корма, в течение двух-трех дней состояние животных стабилизировалось до удовлетворительного. В период восстановления собаки освобождались от служебной деятельности сроком от двух до трех недель. Так же, для дополнительной диагностики и лечения служебных собак расходовались финансовые средства, не предусмотренные, в рамках финансирования ветеринарного обслуживания. Ветеринарный врач пришел к выводу о том, что данный корм не подходит для питания служебных собак.

На основании указанных документов ответчиком подготовлен акт о скрытых недостатках № 31/7946 от 28.12.2017 (т. 1, л. д. 52-53), согласно которому выявлены нарушения относительно качества товара, переданного истцом ответчику во исполнение условий контракта; истцу предложено в течение 5 дней устранить выявленные нарушения.

В письме от 28.12.2017 № 31/7965 ответчик в срок до 12.01.2018 предложил истцу произвести замену некачественного товара, в том числе по спорному контракту.

13.01.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с существенным нарушением истцом его условий. Истец представил в материалы дела письмо исх. 01/18 от 18.01.2018, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, предложил отменить решения об отказе государственных контрактов. В письме от 29.01.2018 исх. 05/01 истец сообщил ответчику о возможности внесудебного урегулирования конфликта путем исследования поставленного корма и установления его соответствия требованиям контракта. В письме от 31.01.2018 № 47/49/188.2 в связи с намерением истца в досудебном порядке урегулировать возникший спор ответчик сообщил об отмене решения об одностороннем отказе от контракта, предложил истцу в течение 14 дней с момента получения сообщения согласовать срок для проведения исследования корма.

В письме от 12.02.2018 исх. 03/02 истец выразил несогласие с доводами ответчика, предложил провести исследование переданного товара, указал, что в случае выявления ненадлежащего качества остатков поставленного товара будет рассмотрен вопрос о его замене с доставкой на склад ответчика. В письме от 22.02.2018 исх. 06/02 истец сообщил ответчику о прибытии товара, предназначенного на замену по контракту № 31-17/583 от 14.09.2017, указал, что следующий товар прибудет 26.02.2018 г. по адресу г. Красноярск ул. Электриков 162.

Согласно подписанному истцом и ответчиком 26.02.2018 акту о выявленных недостатках поставленного товара по государственному контракту предоставленного на замену товара ненадлежащего качества, поставленного ООО «ТВ ЛЕНД» в рамках государственных контрактов в ходе приемки сухого корма выявлены следующие несоответствия:

1. сухой корм был доставлен на автомобиле г/н У291СР 102, в закрытой термобудке с терморегуляцией, в нутрии которого отсутствует термометр и гигрометр;

2. предоставленное удостоверение качества № КР/06 на полнорационный корм класса «Суперпремиум» для взрослых собак, подверженных затяжных и повышенным физическим нагрузкам (для активных собак) «Nutrigreat вариант 5»; удостоверение качества № КР/04 на полнорационный корм класса «Суперпремиум» для щенков, крупных пород в возрасте от 2-х месяцев «Nutrigreat вариант 13» не заверено должным образом, отсутствует регистрация первых листов удостоверений качества, листы не скреплены;

3. корм класса «Суперпремиум» для взрослых собак, подверженных затяжных и повышенным физическим нагрузкам (для активных собак) «Nutrigreat вариант 5», предлагаемый на замену, согласно государственному контракту расфасован в бумажные мешки весом 18 кг общей массой 2040 кг на котором отсутствуют предусмотренные техническим заданием требования к упаковке: наименование и местонахождение изготовителя; условия хранения (при наличии специальных условий хранения, установленных изготовителем); рекомендации по применению; информация о подтверждении соответствия; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен корм (кроме импортной продукции);

4. корм, предлагаемый на замену согласно государственного контракта № 31-17/583 от 14.09.2017 расфасован в бумажные мешки весом 18 кг корма класса «Суперпремиум» для взрослых собак, подверженных затяжных и повышенным физическим нагрузкам (для активных собак) «Nutrigreat вариант 5» общей массой 680 кг и 20 кг общей массой 120 кг корм класса «Суперпремиум» для щенков, крупных пород в возрасте от 2-х месяцев «Nutrigreat вариант 13» на котором отсутствуют предусмотренные техническим заданием требования к упаковке: наименование и местонахождение изготовителя; условия хранения (при наличии специальных условий хранения, установленных изготовителем); рекомендации по применению; информацию о подтверждении соответствия; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен корм (кроме импортной продукции).

В письме от 02.03.2018 № 31106 ответчик сообщил истцу о том, что поставленный 26.02.2018 товар не был принят в связи с несоответствием согласованным сторонами условиям, требовал товар ненадлежащего качества, поставленный по государственному контракту № 31-17/583 от 14.09.2017, а именно: полнорационный сухой корм марки «Nutrigreat» класса «Суперпремиум» для взрослых собак, подверженных затяжным и повышенным физическим нагрузкам (для активных собак) в количестве 680 кг и полнорационный сухой корм класса «Суперпремиум для щенков крупных пород в возрасте от 2-х месяцев марки «Nutrigreat в количестве 120 кг заменить в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

07.03.2018 истец осуществил передачу ответчику товара в целях надлежащего исполнения условий контракта.

КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» подготовлен протокол испытаний № 1506 от 21.03.2018 в отношении сухого полнорационного корма класса «Суперпремиум» для взрослых собак, подверженных затяжным и повышенным физическим нагрузкам (для активных собак) «Nutrigreat вариант 5» дата выработки 11.09.2017 размер партии 680 кг, изготовитель ООО «РусьКормСнаб». Также КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» подготовлен протокол испытаний № 1507 от 21.03.2018 в отношении сухого полнорационного корма класса «Суперпремиум» для щенков крупных пород в возрасте от 2-х месяцев «Nutrigreat вариант 13» дата выработки 20.09.2017 размер партии 120 кг, изготовитель ООО «РусьКормСнаб». Из указанных протоколов следует, что при отборе проб присутствовал представитель истца Нехорошева О.И. Копия доверенности в отношении указанного представителя от 01.11.2017 представлена в материалы дела.

26.03.2018 истцом и ответчиком составлен акт, согласно которому соответствии с пунктами 3.1.5, 5.22, 5.23 государственного контракта № 31-17/583 от 14.09.2017 поставщик произвел замену следующего сухого корма для служебных собак, в котором обнаружились скрытые недостатки: полнорационный сухой корм класса «Суперпремиум» для взрослых собак, подверженных затяжным и повышенным физическим нагрузкам торговой марки «Nutrigreat» (для активных собак) в количестве 680 кг (пункт 6 спецификации (приложение № 1 к контракту); полнорационный сухой корм класса «Суперпремиум» для щенков крупных пород в возрасте от 2-х месяцев в количестве 120 кг торговой марки «Nutrigreat» (пункт 4 спецификации (приложение № 1 к контракту).

В приемке указанного товара отказано в связи с выявленными недостатками.

28.03.2018 ответчиком подготовлен отказ в принятии переданного 07.03.2018 истцом товара по товарной накладной № 1 от 05.03.2018, истцу предложено забрать товар.

29.03.2018 ответчиком принято решение № 14/287 (т.1, л. д. 72-76) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением истцом его условий о качестве товара и не устранением истцом нарушений в согласованные сроки. Указанное решение вручено представителю истца 29.03.2018, о чем на указанном решении имеется соответствующая отметка. На сайте zakupki.gov.ru решение от 29.03.2018 было размещено 30.03.2018.

В письме от 11.04.2018 № 31/1836 ответчик предложил истцу осуществить вывоз переданного, но не принятого товара. По товарной накладной от 09.04.2018 № 1 ответчик возвратил истцу товар, переданный по товарной накладной № 13 от 02.10.2017.

В письме от 23.04.2018 истец указал истцу, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края для урегулирования сопранной ситуации, указал на необходимость осуществления ответчиком хранения переданного ему товара, предложил отменить принятые решения об одностороннем отказе от контракта.

Решением Управления ФАС по Новосибирской области от 11.05.2018 № РНП-54-11 ГОЗ решение от 29.03.2018 признано правомерным и обоснованным, истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества и отсутствие доказательств его надлежащей замены, посчитал указанные обстоятельства обоснованными для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, принимая во внимание соблюдение ответчиком порядка такого отказа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы качества товара; впоследствии полученное экспертное заключение суд не принял как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (экспертиза проводилась в том числе экспертом, которому проведение экспертизы не поручалось и который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.2 контракта, односторонний отказ от исполнения настоящего контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон Существенным нарушением поставщиком настоящего контракта является в том числе поставка продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; продукцией ненадлежащего качества признается продукция, качество которой (технические характеристики продукции, его безопасность, функциональные характеристики (потребительские свойства), размер, упаковка, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемой продукции потребностям заказчика) не соответствует условиям настоящего контракта.

Аналогичные основания одностороннего отказа покупателя содержат положения пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе акты о недостатках, протоколы испытаний, ветеринарные заключения), принимая во внимание неоднократно выявленные недостатки в поставленном, а также впоследствии дважды замененном товаре, учитывая, что выявленные недостатки поставщиком не устранены, установив факт надлежащего уведомления заказчиком поставщика о принятом решении, суды пришли к правильному по существу выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доводы истца о несогласии с данной апелляционным судом оценкой экспертного заключения отклоняются судом округа. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что экспертиза проводилась в том числе экспертом, которому проведение экспертизы не поручалось и который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, ответы эксперта не являются полными и не соответствуют заданным вопросам, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, посчитал спорное заключение недопустимым доказательством.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, в том числе самостоятельно не заявив ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу № А33-9246/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

И.И. Палащенко