АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-10493/2016

город Калуга

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления  объявлена             05.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме               05.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Нарусова М.М.

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

от истца: 

ИП ФИО2

 

от ответчиков:

ИП ФИО3

 

ИП ФИО4

ИП ФИО5

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

ФИО6- представитель

(дов.36 АВ 1747844 от 06.10.2015)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А14-10493/2016,                           

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311366804800090) обратился в  суд  с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО3 (ОГРНИП 307366405200010), ФИО4 (ОГРНИП 304366533500034), ФИО5 (ОГРНИП 314366832900283) об установлении бессрочного сервитута общей площадью 1650 кв. м в соответствии со схемой № 1, прилагаемой к заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» от 01.02.2017 № 051/17 в отношении объектов недвижимости - сооружений замощений с кадастровыми номерами: 36:34:0208079:4557, площадью 15034 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли), записи о государственной регистрации права 36-36-01/111/2013-344 от 07.07.2013 и 36-36/001-36/001/033/2016-1353/2 от 06.07.2016. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 2403 кв. м; 36:34:02080606:909, площадью 253 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, находящегося в собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли), записи о государственной регистрации права 36-36-01/112/2013-319 от 03.06.2013. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 253 кв. м; 36:34:0208079:4465, площадью 698 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в собственности ФИО3 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли), записи о государственной регистрации права 36-36-01/112/2013-320 от 03.06.2013. Площадь устанавливаемого сервитута составляет 489 кв. м. (с учетом уточнения, в порядке       ст. 49 АПК РФ).

Сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через сооружения - замощения к входным дверям и въездным воротам зданий, находящихся в собственности ФИО2 и гражданам или организациям, арендующим у ФИО2 помещения в объектах недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 596,4 кв. м, в лит. А, п/А, кадастровый номер 36:34:0208079:4626, нежилое встроенное помещение, общая площадь 2 000,9 кв. м, этаж подвал 1, 2, номера на поэтажном плане подвал 1-3, 1 этаж: 1-30, 49-56, 2 этаж: 57-80, кадастровый номер 36:34:0208079:4650, расположенных по адресу: 

<

...> в г. Воронеже, для проведения ремонта и технического обслуживания зданий, а также других нужд собственника и арендаторов недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Плата за сервитут - 10262 руб. 00 коп. в год, при пропорциональной оплате в пользу каждого из собственников ежеквартально равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  представителя кассатора  и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований   удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

  Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  ИП ФИО2 принадлежат на праве собственности отдельно стоящее здание общей площадью 596,4 кв. м, в лит. А, п/А, кадастровый номер 36:34:0208079:4650, и нежилое встроенное помещение площадью 2000,9 кв. м с кадастровым номером 36:34:0208079:4650, расположенные на земельном участке площадью 21900 кв. м с кадастровым номером 36:34:0208079:58 по адресу: 

<

...>, предоставленном истцу ДИЗО Воронежской области в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 08.07. 2015.

Кроме того, на данном земельном участке расположены  сооружения-замощения в лит. 1 площадью 15034 кв. м кадастровый номер 36:34:0208079:4557, в лит. 4 площадью 698 кв. м кадастровый номер 36:34:0208079:4465 и сооружение-замощение в лит. 5 площадью 253 кв. м кадастровый номер 36:34:0208060:909, находящиеся в общей собственности ответчиков (выписки из ЕГРПН от 20.07.2016).

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.05.2007 по делу № 2-437/07  в иске ФИО2 о признании недействительной приватизации сооружения литер 1, расположенного по ул.Машиностроителей, 20 в г.Воронеже было отказано. Указанным судебным актом установлено, что асфальтовое покрытие является капитальным сооружением, отвечает всем признакам объекта недвижимости, прочно связано с землей и не может быть перенесено без несоразмерного ущерба назначению.

 Вывод о том, что спорное асфальтовое замощение является объектом недвижимости подтвержден решением Коминтерновского районного суда                      г. Воронежа от 26.06.2013 по делу № 2-1629/13, которым истцу было отказано в признании права на указанный объект отсутствующим. При этом суд указал, что у истца, лишенного возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности помещения, имеются другие способы защиты права, которые он вправе использовать, в том числе путем обращения в суд.

По мнению истца, доступ к принадлежащему ему недвижимому имуществу, не может быть обеспечен без предоставления права ограниченного пользования замощениями ответчиков. 

Ввиду того, что соглашение о сервитуте между сторонами достигнуто не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств дела, а также руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае без установления сервитута не могут быть обеспечены права предпринимателя по использованию принадлежащего ему недвижимого имущества.

В силу указанной нормы права, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом учитывая баланс интересов сторон, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика,  обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавая существенных неудобств, для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора, судом  была  назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам  ООО Экспертное учреждение  «Воронежский центр экспертиз».

В заключении экспертизы № 051/17 от 01.02.2017 отмечается возможность частичного прохода (для доступа в помещения 1-го и 2-го этажей) к отдельно стоящему зданию   596,4 кв. м, в лит. А, п/А, кадастровый номер 36:34:0208079:4650 со стороны ул. Машиностроителей через дверь в ограждении, установленном перед фасадом указанного здания, минуя сооружение замощение в лит. 5, площадью 253 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208060:909. Доступ в подвальные помещения (NN 1-5) отдельно стоящего здания, а также возможность прохода (проезда) для его технического обслуживания, минуя сооружение-замощение в лит. 5 площадью 253 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208060:909, отсутствует.

Имеется фактическая возможность прохода (проезда) к объекту недвижимости истца - нежилое встроенное помещение площадью 2000,9 кв. м, этаж, подвал 1,2, номера на поэтажном плане подвал 1-3, 1 этаж: 1-30, 49-56, 2 этаж: 57-80, кадастровый номер 36:34:0208079:4650, со стороны фасада, выходящего на ул. Машиностроителей, минуя принадлежащие ответчикам сооружения-замощения, а именно: сооружение-замощение в лит. 1 площадью 15034 кв. м кадастровый номер 36:34:0208079:4557; сооружение-замощение в лит. 4 площадью 698 кв. м кадастровый номер 36:34:0208079:4465.

Однако отсутствует возможность прохода (проезда) для технического обслуживания объекта недвижимости истца: нежилое встроенное помещение площадью 2000,9 кв. м, этаж, подвал 1,2, номера на поэтажном плане подвал 1-3, 1 этаж: 1-30, 49-56, 2 этаж: 57-80, кадастровый номер 36:34:0208079:4650, со стороны фасада, выходящего на ул. Машиностроителей, минуя принадлежащие ответчикам сооружения-замощения, а именно: сооружение-замощение в лит. 1 площадью 15034 кв. м кадастровый номер 36:34:0208079:4557; сооружение-замощение в лит. 4 площадью 698 кв. м кадастровый номер 36:34:0208079:4465.

Экспертами предложена схема № 1 определения сервитута с указанием характерных координатных точек.

Заключение эксперта является одним из доказательств и у суда не возникло сомнений в его достоверности.

Экспертное заключение данного общества и было принято судом в качестве доказательства, поскольку выводы экспертов  судом признаны соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства  о назначении по делу дополнительной судебной  экспертизы судами первой и апелляционной инстанций ответчикам было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных  ст.ст. 87,159,268 АПК РФ. 

Кассационная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, судами правомерно удовлетворено требование истца об установлении права ограниченного пользования принадлежащими ответчикам сооружениями-замощениями.

В силу положений ст.274 ГК РФ суд обязан не только указать условия и порядок пользования чужой недвижимостью, но и установить соразмерную плату за сервитут.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № Закл.-17-008 от 13.02.2017 величина соразмерной платы за сервитут составила 10 262 руб. 00 коп. в год. 

Доказательств, опровергающих указанный размер платы, ответчиками не представлено. 

Довод заявителя  жалобы о том, что при рассмотрении настоящего требования судом области не определено, на удовлетворение каких потребностей направлено установление заявленного истцом права ограниченного пользования, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены законом к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.

В данном случае, испрашиваемые истцом условия пользования принадлежащим ответчикам имуществом не являются произвольными и подтверждены документально. 

При этом доказательств, что установление заявленного истцом права ограниченного пользования приведет к неоправданному обременению  земельного участка ответчиков,  последними не представлено.

Учитывая, что нарушений норм  процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судебных инстанций, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А14-10493/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                  Л.В.Солодова

 

Судьи:                                                                                М.М.Нарусов

 

                                                                                           ФИО1