Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4536/2018

город Псков

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области (место нахождения:180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-ТВ» (место нахождения:182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – главный специалист-эксперт по доверенности от 03.09.2018 №2-Д, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области (далее – Управление Роскомнадзора) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импульс ТВ» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

10.10.2018 от ответчика поступил отзыв с возражениями против привлечения к административной ответственности с приложением дополнительных документов.  Общество  указывает на отсутствие  в его действиях состава административного правонарушения, поскольку  технические средства для проведения оперативно- розыскных мероприятий введены в эксплуатацию, что подтверждается договором №СО/04/15/100-пр с ООО  «МФИ Софт», а также актом от 09.02.2016; то обстоятельство, что  оборудование СОРМ  не  работает в штатном  режиме обусловлено техническими  неисправностями и не означает, что  оборудование не введено в эксплуатацию. Кроме того, ответчик считает, что для привлечения к административной ответственности истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, считая, что   срок  давности  по  обстоятельствам  настоящего дела следует исчислять с 25.07.2018.   

Из материалов дела следует, что для проверки информации по исполнению обязательств, установленных Планом мероприятий от 25.10.2013 по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на сети оператора связи,  поступившей из Управления Федеральной службы безопасности России (вх.№3152/60 от 31.07.2018),  приказом  Управления Роскомнадзора  от 06.08.2018 №76-нд была назначена  внеплановая  документарная проверка  соблюдения лицензионных требований обществом с ограниченной ответственностью «Импульс ТВ» (далее – Общество, ООО «Импульс ТВ»).

31.08.2018 в ходе проведения проверки Управлением Роскомнадзора составлен акт, в котором установлено нарушение Обществом пункта 10 лицензионных условий лицензии №162046 от 18.05.2018 и пункта 9 лицензионных условий лицензии №162047 от 18.05.2018 в части соблюдения лицензиатом требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.003 №126-ФЗ «О связи», а также пунктов 4 и 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538 (далее – Правила №538),  пунктов 9 и 10 раздела XVI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87. Управлением Роскомнадзора выдано предписание об устранении выявленного нарушения (л.д. 29-33).

В объяснении от 13.09.2018  Общество  указало, что  комплекс АПК «СОРМович» был введен в эксплуатацию 09.02.2016 на основании акта  приемки, подписанного  представителем УФСБ России по Псковской области и ЗАО «Импульс-ТВ»; 27.03.2017  была приобретена модернизация  АПК «СОРМович»,  до настоящего времени  ведутся работы по запуску комплекса в связи с необходимостью его доработки.

25.09.2018 по факту  выявленного  нарушения ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Псковской области ФИО3, в отношении Общества, в отсутствие его представителя (ходатайство о рассмотрении  в отсутствие от 13.09.2018), составлен протокол об административном правонарушении №АП-60/2/313, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Из протокола об административном правонарушении №АП-60/2/313 (л.д.10-13) следует, что Общество, являясь лицензиатом по осуществлению деятельности по оказанию телематических услуг связи (лицензия №162047 от 18.05.2018) и лицензиатом по оказанию услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (лицензия №162046 от 18.05.2018), допустило нарушение пунктов 9, 10 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии, которое  выразилось в отсутствии  введенных  в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий при том, что  телекоммуникационные услуги связи предоставлялись.   

Протокол об административном правонарушении №АП-60/2/313 с материалами административного дела направлен в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Суд находит требование Управления о привлечении ООО «Импульс ТВ» к административной ответственности на основании вышеуказанной статьи обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.2011 №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. 

В соответствии со статьей 46 Закона №126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 64 Закона №126-ФЗ установлены обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона №126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 10 Правил №538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

В соответствии с пунктом 2 Правил предусмотрено, что органы федеральной службы безопасности, являясь уполномоченными органами, осуществляют взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 и 10 лицензионных требований лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. 

Из материалов дела следует, что ООО «Импульс-ТВ» 20.04.2015 был заключен договор №СО/04/15/100-ПР с ООО «МФИ Софт» на поставку  комплекс аппаратно-программных средств- АПК «СОРМович»  для обеспечения проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети телематических услуг связи и передачи данных. 09.02.2016 данный комплекс был введен в опытную  эксплуатацию на основании акта приемки, подписанного УФСБ России по Псковской области и ЗАО «Импульс-ТВ». 27.03.2017 по договору №СО/03/17/118-АП, заключенному Обществом  с ООО «МФИ Софт», приобретена модернизация  АПК «СОРМович». 

 В соответствии с примечанием к пункту 10  Плана мероприятий по реализации особых условий лицензий №110496, №110497 от 18.05.2013  приемка АПС СОРМ в эксплуатацию завершается утверждением руководством  УФСБ Акта приемки технических средств СОРМ в эксплуатацию. 

В ходе  проверки ответчик  в Управление   акта приемки технических средств СОРМ  в эксплуатацию во исполнение пункта 10  названного Плана мероприятий не представил, не представлен   такой акт и  при представлении отзыва по делу; введение  технических средств СОРМ  в опытную эксплуатацию  подтверждает  выполнение  только пункта 7 Плана мероприятий.   При этом из отзыва и  прилагаемых документов  следует, что   работоспособность технических средств  СОРМ до настоящего времени   не  обеспечена.

  С учетом вышеизложенного, суд считает, что Управлением Роскомнадзора законно и обоснованно сделан вывод о нарушении Обществом пунктов 9 и 10 лицензионных требований, что в свою очередь указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина Общества подтверждается материалами административного дела, доказательств совершения нарушения вследствие чрезвычайных обстоятельств в материалах дела нет, ответчик на таковые не ссылается. 

  Переписка Общества с ООО «Импульс-ТВ», которая представлена  с отзывом, датированная 17.09.2018, учитывая, что срок опытной эксплуатации комплекса СОРМ  закончился 26.06.2016, не  указывает на принятие  всех возможных мер  для соблюдения   требований законодательства при  оказании услуг связи  и  не подтверждает отсутствие  вины  ответчика в  совершении нарушения.   

Существенных процессуальных нарушений при административном производстве суд не установил.

Довод ответчика о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности суд считает ошибочным. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; часть 2  определяет, что при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Выявленное Управлением Роскомнадзора правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения правонарушения является 31.08.2018 - дата окончания проверки лицензирующего органа и оформления акта, содержащего вывод о нарушении Обществом  лицензионных требований и условий.

Следовательно, на  момент  рассмотрения судом дела  срок давности для привлечения Общества к административной ответственности  не истек.

Не принимает суд и довод ответчика о   малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"   разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу  третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

 Таких обстоятельств суд по настоящему делу не установил.

Вместе с тем, учитывая совершение нарушения впервые, характер и обстоятельства совершения правонарушения, а также позицию  Управления Роскомнадзора, считает возможным назначить за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс-ТВ» привлечь к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                              Т.Ю. Самойлова