АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8127/2023

г. Тюмень

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с  ограниченной  ответственностью «Торговый  дом «Бенат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности        ,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, на  основании  доверенности от  29.05.2023;

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Бенат» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Бенат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Фортуна» (далее – ответчик,  ООО «Фортуна») с требованием о  взыскании  денежных средств.

         Требования со ссылкой на статьи  309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по  договору поставки  № 20 от  12.11.2020.

До принятия  судом  итогового судебного акта связи с оплатой ответчиком суммы основного долга  от истца  в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с  ответчика пени в размере 95 303 рубля 26 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебное  заседание  не явился.

Представитель ответчика возражал против  исковых требований, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между ООО «Торговый дом Бенат» (поставщик) и ООО «Фотруна» (покупатель) заключен договора поставки № 20-204 от 12.11.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар).

Согласно п. 3.4. договора, оплата товара производится покупателем не позднее 30 дней с момента получения товара.

Пунктом 8.9. договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение календарного года. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Поставщиком в адрес покупателя в период с 25.11.2022 по 20.01.2023 поставлен товар, на общую сумму 726 171 рублей 58 копеек, что подтверждается товарными накладными и покупателем не отрицается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №157 от 08.02.2023, согласно которой предлагалось оплатить имеющуюся задолженность и пени. Т

Требования истца, изложенные в претензии, были удовлетворены частично и по состоянию на 31.03.2023 сумма непогашенной задолженности составила 460 402 рубля  23 копейки.

После обращения истца в суд истец перечислил сумму основного долга. 

Истец, уточнил исковые требования и просит взыскать  пени в размере 95 303 рубля 26  копеек за период с 22.01.2023 по 31.03.2023, представлен расчет. 

Отношения сторон, возникшие на основании договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Пунктам 6.1. договора определено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период начисления неустойки подтвержден документально. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям несоразмерности. 

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 31 767 рублей 75 копеек из расчета 460 402, 23 х 69 х 0,1% (за период с 22.01.2023 по 31.03.2023).

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 31 767 рублей 75 копеек.

При обращении с иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» неустойку в размере 31 767 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 144 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.