АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8474/20 

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

 

Дело № А60-48890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2023 по делу № А60-48890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» (далее – общество «Вектор-Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 07.11.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 05.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Вектор-Восток», определением от 22.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» (далее – общество «ПромТехноЦентр», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, акционерного общества Страховая группа «Спасские Ворота» (далее – общество СГ «Спасские Ворота») и общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ», страховая компания) судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2023 заявление общества «ПромТехноЦентр» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества «ПромТехноЦентр» в возмещение судебных расходов взыскано 233 919 руб. 35 коп., с Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в пользу общества «ПромТехноЦентр» в возмещение судебных расходов взыскано 50 500 руб.,с общества «Спасские Ворота» в пользу общества «ПромТехноЦентр» в возмещение судебных расходов взыскано 50 500 руб., с общества «СК «Арсеналъ» в пользу общества «ПромТехноЦентр» в возмещение судебных расходов взыскано 50 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение суда первой инстанции от 18.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СК «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты в части взыскания с него судебных расходов в сумме 50 500 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя к обществу «СК «Арсеналъ» в размере 25 000 руб. 

В обоснование кассационной жалобы страховая компания приводит доводы о чрезмерности взысканных с неё судебных расходов, отмечает, что наличие у представителя статуса адвоката не является обстоятельством, которое может учитываться при определении разумного размера судебных расходов, приводит сведения о средней стоимости юридических услуг иных лиц, а также указывает, что объем оказанных услуг не соответствует размеру взыскиваем судебных расходов, рассмотренный спор не относился к категории особо сложных.

Общество «ПромТехноЦентр» в отзыве на кассационную жалобу по доводам страховой компании возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Вектор-Восток» рассмотрено заявление общества «ПромТехноЦентр» о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО2 Заявитель просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 250 000 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общества СГ «Спасские Ворота» и «СК «Арсеналъ».

Определением от 09.06.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение от 09.06.2022 отменено; требования общества «ПромТехноЦентр» удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «ПромТехноЦентр» взысканы убытки в размере 12 416 666 рублей 66 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Как установлено судами следует из материалов дела, для представления интересов при рассмотрении дела о банкротстве общества «Вектор-Восток» обществом «ПромТехноЦентр» 05.11.2019 на основании соглашения об оказании юридической помощи № 2019-102 привлечено адвокатское бюро Свердловской области «Юралс Лигал».

В связи с необходимостью инициирования спора о взыскании убытков с ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1/1.

Сторонами согласована стоимость юридической помощи за сопровождение спора в судах трех инстанций: в суде первой инстанции – 1 000 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 600 000 руб., в суде кассационной инстанции – 300 000 руб.

Общество «ПромТехноЦентр» приняло и оплатило оказанную юридическую помощь, в подтверждение чего представлены платежные поручения. 

Кроме того, в связи с заявлением о фальсификации доказательств судом назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы оплачено обществом «ПромТехноЦентр» платежным поручением от 13.09.2021 № 2953 на сумму 125 000 руб.

Также, перед обращением в суд с заявлением о взыскании убытков общество «ПромТехноЦентр» оплатило подготовку отчета об оценке стоимости права пользования цехом. Стоимость отчета об оценке составила 55 000 руб.

Помимо прочего, общество «ПромТехноЦентр» просило взыскать расходы на командировку работников для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 21 705 руб. 20 коп., а также почтовые расходы в размере 8 972 руб. 20 коп. и представительские расходы за участие в споре о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, заявитель просил взыскать судебные расходы:

с ФИО2 в сумме 496 419 руб. 35 коп., из которых 250 000 руб. –расходы на представление интересов в суде первой инстанции, 125 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 13 750 руб. – расходы, связанные с составлением отчета об оценке, 2 243 руб. 05 коп. – почтовые расходы, 5 426 руб. 30 коп. - расходы на командировку представителей, 25 000 руб. – расходы на участие в споре о распределении судебных расходов, 75 000 руб. – расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции;

с Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в сумме 571 419 руб. 35 коп., из которых: 250 000 руб. – расходы на представление интересов в суде первой инстанции, 13 750 руб. – расходы, связанные с составлением отчета об оценке, 2 243 руб. 05 коп. – почтовые расходы, 5 426 руб. 30 коп. – расходы на командировку представителей, 25 000 руб. – расходы на участие в споре о распределении судебных расходов, 200 000 руб. – расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. – расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции;

с общества СГ «Спасские Ворота» в сумме 571 419 руб. 35 коп., из которых: 250 000 руб. – расходы на представление интересов в суде первой инстанции, 13 750 руб. – расходы, связанные с составлением отчета об оценке, 2 243 руб. 05 коп. – почтовые расходы, 5 426 руб. 30 коп. – расходы на командировку представителей, 25 000 руб. – расходы на участие в споре о распределении судебных расходов, 200 000 руб. – расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. – расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции;

с общества «СК «Арсеналъ» в сумме 571 419 руб. 35 коп., из которых: 250 000 руб. – расходы на представление интересов в суде первой инстанции, 13 750 руб. – расходы, связанные с составлением отчета об оценке, 2 243 руб. 05 коп. – почтовые расходы, 5 426 руб. 30 коп. – расходы на командировку представителей, 25 000 руб. – расходы на участие в споре о распределении судебных расходов, 200 000 руб. – расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. – расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований заявителя к ФИО2, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и обществу СГ «Спасские Ворота» не обжалуются, выводы судов в указанной части судом округа не проверяются.

Предметом рассмотрения суда округа являются выводы судов, касающиеся рассмотрения требований к обществу «СК «Арсеналъ».

Частично удовлетворяя требования заявителя к обществу «СК «Арсеналъ», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом «СК «Арсеналъ» были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, мотивированные чрезмерностью заявленной суммой судебных расходов. Третье лицо просило отказать в удовлетворении требований либо снизить размер судебных расходов до 25 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, признав доказанным факт несения обществом «ПромТехноЦентр» заявленных к возмещению судебных издержек, приняв во внимание, что при рассмотрении спора о взыскании убытков общество «СК «Арсеналъ» занимало активную процессуальную позицию и заявляло возражения против удовлетворения требований, обращалось с кассационной жалобой, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовали представители заявителя, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций посчитали разумными и подлежащими удовлетворению за счет страховой компании судебные расходы заявителя в сумме 50 500 руб., из которых 50 000 руб. за рассмотрение спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, 500 руб. за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанции приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросам, входящим в предмет судебного разбирательства по спору о взыскании судебных расходов, исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, позиции высших судебных инстанций – учтены, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы общества «СК «Арсеналъ» об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей были рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду того, что законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг.

Доводы третьего лица относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку разумность размера расходов – оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2023 по делу № А60-48890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов