Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2909/2018

г.Липецк

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   10 января 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Европарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Марьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 409 817 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 01/01/2018-1 от 11.01.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европарт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Марьино» о взыскании 934 289 руб. 15 коп., в том числе 909 817 руб. 55 коп. основного долга по договору № 7-2017 от 31.08.2017 и 24 471 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 471 руб. 60 коп.

Определением от 14.06.2018 арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 409 817 руб.                   55 коп. 

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия количества материала и качества выполненных работ проектно-сметной документации, проведение которой он просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с информационным письмом индивидуального предпринимателя ФИО2 срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость - 30 000 руб.

Кроме того, на запрос суда Липецким филиалом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также представлено письмо о возможности проведения экспертизы, экспертиза может быть поручена экспертам ФИО3 и ФИО4, срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость – 45 572 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определениями от 16.05.2018, 14.06.2018, 12.07.2018, 02.08.2018, 26.09.2018 и 23.10.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Ответчик определения суда не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда не внес.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым перерабатывающим потребительским кооперативом «Марьино»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Европарт» (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ № 7-2017 от 31.08.2017 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: строительство помещения предубойного содержания птицы в соответствии с экспликацией (приложение 1). Стоимость строительства составляет 2 700 000 руб., включая НДС – 411 864 руб. 41 коп. Подробный состав работ указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали состав работ: 

- монтаж здания предубойного содержания размером в плане 5х55 м;

- устройство в здании двух душевых кабин, туалета, комнаты для переодевания;

- устройство наружной канализации;

- устройство приточно-вытяжной вентиляции;

- устройство электрического отопления.

В соответствии с приложением № 1 к договору срок выполнения работ по строительству двух бескаркасных ангаров составляет 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Работы выполняются на территории по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора окончание работы подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента окончания монтажа конструкции здания. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В силу пункта 3.2 договора основаниями для отказа в приемке работ являются несоответствие качества выполненных подрядчиком работ требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора взаиморасчеты производятся следующим образом:

4.2.1. Заказчик перечисляет аванс в размере 500 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета подрядчиком.

4.2.2. По факту монтажа ограждающих конструкций здания заказчик подписывает акт формы КС-2, КС-3 и перечисляет денежные средства в течение 3-х рабочих дней с момента направления письменного уведомления и выставления счета подрядчиком.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4 договора).

Ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1698 от 04.09.2017 и № 1697 от 08.09.2017.

Истец выполнил работы по монтажу металлоконструкций здания по договору на сумму 909 817 руб. 55 коп.

Сопроводительным письмом № 27 от 30.10.2017 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2017 на сумму 909 817 руб. 55 коп. и предложил подписать их и возвратить.

Ответчик получил указанное письмо 03.11.2017.

24.11.2017 истец направил ответчику претензию от 22.11.2017 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 909 817 руб. 55 коп.

Претензия получена ответчиком 01.12.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2017 г. истцом выполнены работы по договору на сумму 909 817 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2017 на указанную сумму ответчиком не подписаны.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончание работы подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента окончания монтажа конструкции здания. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2017 года сопроводительным письмом № 27 от 30.10.2017, которое было получено им 03.11.2017.

Таким образом, с учетом пункта 3.1 договора ответчик должен был принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ либо направить истцу мотивированный отказ от приемки работ в срок не позднее 09.11.2017.

Ответчик в указанный срок акты по форме КС-2 и КС-3 не подписал.

Определениями от 02.08.2018, 26.09.2018 и 23.10.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца.

Ответчик определения суда не исполнил, указанные доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 договора при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на то, что работы считаются принятыми ответчиком, последний не лишен права оспаривать их объем, стоимость, а также качество выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем и стоимость работ, выполненных истцом, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, суд отклонил указанное ходатайство, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.

Иными доказательствами объем и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2017, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела видно, что ответчик перечислил истцу в качестве аванса по договору 500 000 руб.

Таким образом, задолженность составляет 409 817 руб. 55 коп. (909 817 руб. 55 коп. – 500 000 руб.).

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчиком также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 409 817 руб. 55 коп. является законным, обоснованным и подлежит  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 21 685 руб. 79 коп. (платежное поручение № 25 от 07.03.2018).

При цене иска 409 817 руб. 55 коп. размер государственной пошлины составляет 11 196 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 489 руб. 79 коп. (21 685 руб. 79 коп. – 11 196 руб.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 196 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг № 235 от 11.01.2018, расходный кассовый ордер № 114 от 11.01.2018 на сумму 30 000 руб. и акт № 235/01 от 01.06.2018.

В связи с оплатой юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «Европарт» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов (учитывая количество составленных процессуальных документов и участие представителя в трех судебных заседаниях – 14.06.2018, 26.09.2018 и 17.10.2018) не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме                 30 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Марьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) основной долг по договору № 7-2017 на выполнение подрядных работ от 31.08.2017 в размере 409 817 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 196 руб. и 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 489 руб. 79 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева