15/2020-5740(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-14104/2019

город Саранск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики  Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 977 323 рубля, пени в сумме 89 910 рублей  15 копеек и судебных расходов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Министерство финансов Республики Мордовия,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности № 01 от  15.01.2020,  

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 22.01.2020,  от третьего лица: не явился,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гагарина Елена Витальевна (далее –  ИП Гагарина Е.В., истец) обратилась в суд с иском к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия  "Республиканская клиническая больница № 4" (далее – ГБУЗ РМ "РКБ № 4",  ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки.  

Заявление мотивировано тем, что 26.09.2018 между сторонами был  заключен контракт на закупку товаров, в соответствии с которыми истец  поставил ответчику товар на сумму 1 748 535 рублей 03 копейки. Ответчик,  получив товар, оплатил его не в полном объеме, задолженность с учетом  уточнения исковых требований составила 977 323 рубля. За нарушение сроков  оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме 89 910 рублей 15 копеек.  В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную задолженность,  неустойку и расходы по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые  требования поддержала. Пояснила, что сумма долга уменьшена в связи с  частичной оплатой долга после принятия судом к производству настоящего  иска.  

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга не  оспаривала. В связи с трудным финансовым положением просила уменьшить  размер неустойки и госпошлины.  

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 между сторонами заключен  контракт № 0809500000318001815 на закупку истцом товаров для ответчика.  

Согласно условиям контракта (пункт 1.1) поставщик (истец) обязуется  передать заказчику (ответчику) дезинфицирующие средства, количество, общая  и единичная стоимость, характеристика которых установлены в Описании  объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять  товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 1 748 535 рублей 03  копейки, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения  (пункты 2.1, 2.2).  

В соответствие с пунктом 4.1 контракта, оплата товара производится в  безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 30 календарных дней после предоставления счета, счета- фактуры, и на основании подписанных сторонами товарно-транспортных  накладных, акта приема-передачи товара, при отсутствии у заказчика претензий  по количеству и качеству поставленного товара.  

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав  заказчику (ответчику) товар на сумму, установленную контрактом, - 1 748 535  рублей 03 копейки, что подтверждается универсальными передаточными  документами, подписанными сторонами. Указанное обстоятельство ответчиком  не оспаривается.  

ГБУЗ РМ "РКБ № 4" товар был оплачен частично, что ответчиком также не  оспаривается и подтверждается платежными поручениями.  

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика  перед истцом составила 977 323 рубля. Указанную задолженность ответчик не  оспаривает.  

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила  основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не  представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 977 323 рубля обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в  срок суммы.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за весь период  просрочки оплаты товара с 27.02.2019 по 30.01.2020 общая сумма неустойки  

составила 89 910 рублей 15 копеек. Неустойка рассчитана в соответствии с  положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается, но им  заявлено ходатайство о снижении неустойки.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность  доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности  должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения  неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на  восстановление нарушенного права.  

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы  основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к  выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.  

Настоящий контракт подписан сторонами в добровольном порядке, пункт  контракта о размере пени недействительным не признан.  

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении пени приведет к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку  исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной  несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ответчик не представил.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, требование  истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 31 280 рублей, что  соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при первоначально заявленной цене иска. Поскольку исковые  требования уменьшены истцом в связи с частичной оплатой задолженности  после принятия судом к производству настоящего иска, понесенные истцом  расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению  ответчиком в полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в  связи с тяжелым финансовым положением.  

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской  Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины,  подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  настоящего Кодекса.  

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о  том, что ответчик не представил исчерпывающую информацию о своем  имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе,  

имущественных правах, о своей хозяйственной деятельности и возможностях  получения дохода от обычной деятельности. Таким образом, доказательств,  подтверждающих сложное имущественное положение, ответчиком не  представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об  уменьшении госпошлины суд не усматривает.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4"  (

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 977 323  рубля, пени в сумме 89 910 рублей 15 копеек и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 31 280 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 8:02:51

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна