АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-35874/2023-83-214

г. Москва

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 г. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-214),  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОНТАЖНО НАЛАДОЧНЫЙ  КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>) к ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств в размере 16 571 953,49 руб.,  

при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности от 27.01.2023, 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 31 от 02.02.2023,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО  "МИР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 297 354 руб. 23 коп.,  процентов по статье 395 ГК РФ в размере 274 599 руб. 26 коп., с последующим начислением по  день фактического погашения задолженности.  

Истец явку обеспечил, требования поддержал, ссылаясь на доводы иска.  

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требований истца,  ссылаясь на доводы отзыва, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения,  полагая несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.  

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для  признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без  рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из  реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их  воли к совершению направленных на это соответствующих действий (аналогичная правовая  позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-11596  от 05.10.2015 по делу № А45-9960/2014, № 309-ЭС16-17446 от 20.03.2017 по делу № А6030619/2016, № 300-ЭС22-24101 от 09.02.2023 по делу № СИП-63/2022).  

Так, суд констатирует, что ответчик с момента принятия судом рассматриваемого иска к  производству до разрешения спора по существу не совершил действий по мирному  урегулированию последнего, таким образом, оставление иска без рассмотрения будет иметь  

формальный характер, таким образом при отсутствии правовых оснований рассматриваемое  ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.  

При рассмотрении дела, протокольным определением от 11.05.2022 судом отказано в  удовлетворении ходатайства истца об уточнении (увеличении) исковых требований, ввиду  одновременного изменения предмета и основания исковых требований.  

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя  при этом из следующего.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.03.2021  между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 06/2021-1  на выполнение строительно-монтажных работ АТДП, АСДУ по следующим шифрам проектов:  ТП-18-АТД1, ТП-22-АТД4, ТП-20-АТД2 на объекте: "Северо-Восточный участок БКЛ ст.  "Савеловская" - ст. "Авиамоторная" на участке строительства: станционный комплекс  "Шереметьевская", перегонные тоннели с притоннельными сооружениями, этап 2 ст. "Нижняя  Масловка" ст. "Электрозаводская", ценой 48 560 000 руб. (пункт 3.1).  

Также установлено подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2021  к договору, предусматривающего выполнение истцом дополнительного объема строительно-монтажных работ АТДП, АСДУ по следующим шифрам проектов: ТП-16-АТД, ТП-16-АТД1  (далее - Работы) на объекте: "Северо-Восточный участок БКЛ ст. "Савеловская" - ст.  "Авиамоторная" на участке строительства: ст. "Авиамоторная", на участке строительства:  станционный комплекс "Ржевская", перегонные тоннели с притонцельными сооружениями, ценой  48 560 000 руб. (пункт 4).  

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ  определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить  в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате результата работ в спорном размере, факт выполнения последних обоснован двусторонне  подписанными актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) № 1 от 15.03.2022 и № 2 от  10.11.2022.  

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее  – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает  после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим  доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки  выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Об отказе от приемки результата работ, замечаниях по объему, качеству и иным  характеристикам выполненных работ ответчиком не сообщалось, о фальсификации доказательств  не заявлялось.  

Возражая, ответчик ссылался на условие пункта 4.7 договора, которым согласовано, что  оплата выполненных работ производится промежуточными платежами в течение 30 дней с даты  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о  стоимости выполненных работ (форма № КС-3), при условии поступления подрядчику денежных  средств от ООО "СМУ-24 Метростроя" (генподрядчика).  

Так, в соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или  договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом  случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств  по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не  предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг  другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с  генеральным подрядчиком.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма № 51 оплата  генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться  независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.  

Поскольку срок оплаты работ по договору подряда не может быть связан с исполнением  заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком, условия, ставящие оплату работ в  зависимость от поступления денежных средств от заказчика, презюмируются ничтожными и  противоречат положениям статей 314 и 711 ГК РФ.  

Учитывая согласованные условия пунктов 4.1, 4.7 договора, в отсутствие доказательств  оплаты ответчиком результата работ, как и доказательств опровергающих потребительскую  ценность, требование истца подлежит удовлетворению.  

Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности, и,  следовательно, просрочки исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов с  последующим начислением, как то предусмотрено исходя из разъяснений, содержащихся в пункте  58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", при непредоставлении ответчиком контррасчета, как  и возражений по существу рассматриваемого требования, последнее также подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ расценено судом как  неподлежащее удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце  четвертом пункта 48 указанного постановления Пленума, к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются  (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Удовлетворяя требования истца, суд также отмечает, что по смыслу положений статей 2, 7,  8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или  несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц,  участвующих в деле.  

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и  возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих  позиций.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное  правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в  

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном  процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств  в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные  последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего  процессуального права.  

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или  несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в  материалы дела, не представил доказательств оплаты результата работ в установленные договором  сроки, как и последующую оплату с учетом начисленных процентов, тем самым документально не  обосновал применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ свою позицию.  

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №  308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и   № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ЗАО "МИР" несет риск негативных  процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110  АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.  

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 333, 395, 421, 432, 702, 706, 711, 720,  740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64,  65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 148, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" об оставлении иска  без рассмотрения – отказать.  

Взыскать с ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "МОНТАЖНО НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере  16 297 354 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395  ГК РФ в размере 274 599 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (16 297 354 руб. 23 коп.) с 21.02.2023  г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 105 860 руб.  

Возвратить ООО "МОНТАЖНО НАЛАДОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>) из  дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 76 920 руб., уплаченную по платежному  поручению № 170 от 16.03.2023 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин