АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Дело №

А21-6533/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества «Правдинское Свино Производство» ФИО1 (доверенность от 13.01.2023), от  общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» ФИО2 (доверенность от 09.09.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А21-6533/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Откормочное», адрес: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, д. 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Правдинское Свино Производство», адрес: 238411, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Костромино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 676 513 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара, переданного по договору поставки живых свиней от 18.01.2013 № ОТ130118 (далее – договор), а также 510 839 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2018 по 04.07.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 решение от 07.10.2020 и постановление от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило требования и просило взыскать с Предприятия 3 244 033 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара, 2 658 119 руб. 19 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 07.07.2018 по 28.06.2020, а также 106 651 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2020 по 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Россельхознадзора по Калининградской области и Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» - структурное подразделение «Калининградская ветеринарная станция».

Решением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 решение от 16.05.2022 и постановление от 14.09.2022 оставлены без изменения.

Компания в порядке части 2 статьи 326 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 07.10.2020 по делу № А21-6533/2020.

Одновременно с указанным заявлением Компания ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации (Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о ликвидации Общества.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2022, ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Федеральной налоговой службе Российской Федерации (Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области) запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Компании в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, баланс интересов сторон не обеспечивается при принятии испрашиваемой ответчиком обеспечительной меры, учитывая, что доказательств необходимости ее принятия Компанией не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, указывая на несостоятельность доводов Общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-6533/2020 по заявлению Общества 17.02.2021 выдан исполнительный лист № ФС035020381 на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.10.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца 4 187 352 руб. 68 коп., которое впоследствии отменено.

Указанные денежные средства полностью взысканы в пользу Общества, что подтверждается инкассовыми поручениями от 03.03.2021 № 20306 на 178 109 руб. 66 коп., от 04.03.2021 № 20309 на 4 009 243 руб. 02 коп.

Между тем по результатам нового рассмотрения дела вступившим в законную решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 Обществу в удовлетворении иска отказано полностью.

После вынесения судом первой инстанции данного решения по делу Общество  приняло решение о ликвидации этого юридического лица, опубликовав соответствующее сообщение в информационном издании Вестник государственной регистрации № 27 (897) от 13.07.2022 года/ 376.

Учитывая, что после вступления решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022 в законную силу Компания на основании части 1 статьи 325 АПК РФ заявила о повороте исполнения судебного акта, суды посчитали необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации «Откормочное». Принимая истребованную обеспечительную меру суды руководствовались тем, что в случае исключения истца вследствие его ликвидации из ЕГРЮЛ производство по делу будет прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что приведет к невозможности поворота исполнения судебного акта и причинит ответчику значительный ущерб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326).

В соответствии с частью 3 статьи 326 АПК РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса, то есть в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя и должника. 

Как определено частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет конкретных условий, при наличии которых арбитражный суд может принять обеспечительные меры, то оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55). 

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В данном случае суды исходя из неоспариваемого Обществом факта принятия решения о своей ликвидации, пришли к правомерному выводу о том, что исключение из ЕГРЮЛ истца, в отношении которого в судебном порядке разрешается вопрос о повороте исполнения и возврате денежной суммы, взысканной с ответчика  по отмененному судебному акту, причинит значительный ущерба Компании и сделает невозможным исполнение принятого по заявлению ответчика определения суда. 

При указанных обстоятельствах следует признать верной констатацию судами соответствия испрошенной обеспечительной меры, сохраняющей существующее состояние отношений до разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта (status quo), критериям необходимости и достаточности для обеспечения исполнения судебного акта. 

Принятая судами обеспечительная мера, не приостанавливая процесс добровольной ликвидации Общества, предотвращает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, что свидетельствует об обеспечении принятой мерой баланса интересов сторон.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А21-6533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откормочное» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко