АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17430/2017

город Тюмень

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Тюменская энергосбытовая компания» 

к ЗАО «Заводоуковскагрострой» 

о взыскании 44 602, 97 руб. 

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель (доверенность от 19.02.2018 г.),

установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН:1058602102415, ИНН:8602067215) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Заводоуковскагрострой» (ОГРН:1027201595684, ИНН:7215003396) (далее - ответчик) о взыскании 44 602, 97 руб., из которых: 42 280, 61 руб. - сумма основного долга за поставленную в июне-августе 2017 г. электрическую энергию, 2 322, 36 руб. - пени, начисленные за период с 19.07.2017 г. по 20.11.2017 г. в соответствии с законом за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (с учетом уменьшенного размера исковых требований- л.д. 103, 119).

Определением от 18.12.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в рамках дела № А70-4840/2016 определением от 02.08.2017 г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное кредиторами и должником, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 ФИО3. Вследствие изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в июне-июле 2017 г. электрическую энергию подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Ответчик также указывает, что задолженность за поставленную в августе 2017 г. электрическую энергию оплачена, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 г. № 804, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат (л.д. 69-70).

Определением от 13.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 14.03.2018 г. подготовка по делу завершена, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 60, 62, 124), возражений на отзыв ответчика не представил, определение суда от 13.02.2018 г. не исполнил.

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу  в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 14876 (далее – договор от 01.04.2015 г.), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (л.д. 12-17).

В приложениях № 1 и № 2 к договору от 01.04.2015 г. № 14876 сторонами согласован объект энергопотребления, точка поставки, величина трансформации тока, максимальная мощность энергоусатновки, уровень напряжения, тарифная группа, тип прибора учета, установленного в точке поставки (л.д. 16).

Согласно п. 8.1. договора от 01.04.2015 г. договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2017 г., июль 2017 г. (л.д. 18, 20), ведомостям снятия показаний (свернутая) по тарифным уровням напряжения за июль 2017 г., за август 2017 г. (л.д. 21-23, 25-26), ответчик потребил электрическую энергию на сумму 42 280, 61 руб., из которых: в июне 2017 г.- на сумму 11 418, 66 руб., в июле 2017 г.- на сумму 16 900, 92 руб., в августе 2017 г.- на сумму 13 961, 03 руб. 

Истцом на данную сумму выставлены ответчику счета-фактуры от 30.06.2017 г., от 31.07.2017 г., от 31.08.2017 г. (л.д. 19, 24, 27).   

Судом установлено, что определением от 20.05.2016 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4840/2016 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Определением от 24.10.2016 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4840/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 02.08.2017 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4840/2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 05.02.2018 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу                № А70-4840/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- ФЗ от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

На основании изложенного, для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с условиями договора от 01.04.2015 г. № 14876 расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Таким образом, обязанность по оплате поставленной в июне, июле и августе 2017 г. электрической энергии возникает у потребителя по истечении расчетного месяца, после фиксации объемов электрической энергии, полученных за расчетный период, т.е. с 01.07.2017 г., с 01.08.2017 г. и с 01.09.2017 г. соответственно, которая должна быть исполнена не позднее 18.07.2017 г., 18.08.2017 г. и 18.09.2017 г. соответственно.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство по оплате поставленной ответчику в июне и июле 2017 г. электрической энергии возникло до даты возобновления производства дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, следовательно, данное денежное обязательство текущим обязательством не является. Обязательство ответчика по оплате поставленной в августе 2017 г. электрической энергии является текущим.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 28 319, 58 руб. задолженности за июнь-июль 2017 г. и 1 798, 01 руб. пени за данный период, подлежат оставлению без рассмотрения.

В части взыскания задолженности за август 2017 г. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик представил доказательства оплаты данной задолженности, а именно платежное поручение от 21.12.2017 г. № 804 на сумму 13 961, 03 руб. (ст. 65 АПК РФ, л.д. 73).

Вместе с тем при оплате задолженности за август ответчиком допущена просрочка платежа за период с 19.09.2017 г. по 21.12.2017 г.

Истцом заявлено требования о взыскании пени, в том числе за просрочку оплаты задолженности за август 2017 г., за период с 19.09.2017 г. по 20.11.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 18.09.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 8,5% годовых, с 30.10.2017 г. – 8,25% годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75% годовых, с 12.02.2018 г. – 7,5% годовых.

Учитывая формулировку п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ о применении ставки рефинансирования, суд с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., при расчете пени, принимает ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент взыскания - 7,5% годовых. Применение истцом при расчете пени ставки в размере 8, 25% годовых является необсонованным.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 507, 43 руб. пени за период с 19.09.2017 г. по 20.11.2017 г. Во взыскании 16, 92 руб. пени суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Государственная пошлина в связи с оставлением части исковых требований без рассмотрению истцу из федерального бюджета не возвращается, поскольку уплачена в минимально установленном налоговым кодексом РФ размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Заводоуковскагрострой» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» 507, 43 руб. пени и 22, 75 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 530, 18 руб.

Исковые требования АО «Тюменская энергосбытовая компания» к ЗАО «Заводоуковскагрострой» о взыскании 13 961, 03 руб. основного долга и 1 798, 01 руб. пени оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.