ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24634/2016

г. Красноярск

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2024 года по делу № А33-24634/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2021 завершена реализация имущества ФИО2, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

14.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, ПАО «Банк ВТБ»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит: выдать исполнительный лист для взыскания с должника в пользу кредитора оставшейся задолженности в размере 1 001 331 рубля 79 копеек; о процессуальном правопреемстве, замене ПАО Банк ВТБ24 на его правопреемника - ПАО «Банк ВТБ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ПАО Банк ВТБ24 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) заменён на его правопреемника - ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2. Заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено, с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана непогашенная в ходе реализации имущества гражданина задолженность в размере 1 001 331 рубля 79 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования кредитора о выдаче исполнительного листа.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого определения суда срок на предъявление исполнительного листа истек. Пропуск срока влечет за собой прекращение действия прав взыскателя относительно должника. Кредитор как профессиональный участник отношений несостоятельности, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно предпринять все необходимые меры для получения исполнительного листа в сроки возможного его предъявления. Истечение срока предъявления исполнительного листа, означает невозможность исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.11.2024 04:42:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Такое правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Таким образом, момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом  и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), осуществлена государственная регистрации реорганизации путем присоединения и прекращения деятельности Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество).

На основании изложенного, учитывая, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу все права и обязанности реорганизованного лица переходят к вновь созданному юридическому лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Возражений (доводов) в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 по делу №А33-24634-1/2016 требование публичного акционерного общества Банк ВТБ24  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 в размере 1 240 429 рублей 78 копеек основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2021 завершена реализация имущества ФИО2, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Данный судебный акт вступил в законную силу 16.08.2021.

Таким образом, с момента вступления в законную силу данного судебного акта кредитор мог в течение установленного законом трехлетнего срока заявить требование о выдаче исполнительного листа.

В отношении доводов подателя  апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу приведенных норм заявление должно быть подано в суд в течение трехлетнего срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве, отведенного на инициирование процедуры принудительного исполнения определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации заявитель, обратившись в суд 13.02.2024 с настоящим заявлением, учитывая завершение производства по делу о банкротстве определением от 01.08.2021, вступившим в законную силу 16.08.2021, указанный срок не нарушил.

Предлагаемые заявителем апелляционной жалобы подходы направлены на воспрепятствование получения кредитору принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в условиях того, что выдача исполнительного листа Арбитражным судом Красноярского края является законной и обоснованной, соответствует требования законодательного регулирования и разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2024 года  по делу № А33-24634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская