АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2331/2019

город Саранск15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Многофункциональный центр оказания  государственных и муниципальных услуг"   (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 730 359 рублей 52 копейки, неустойки в сумме 35 972 рубля 49 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 6.6.10-01/36 от 02.04.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – ФГУП "Почта России", истец) обратилось в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Многофункциональный центр оказания  государственных и муниципальных услуг"   (далее – ГАУ РМ "МФЦ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. 

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор аренды № Д-30/81 от 11.04.2016, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользовании нежилые помещения, а ответчик обязался вносить плату за пользование помещениями. За декабрь 2018 года арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 730 359 рублей 52 копейки. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, неустойку в сумме 35 972 рубля и неустойку по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала. 

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, в отзыве указал, что сумму долга и правильность расчета неустойки не оспаривает, долг возник в связи с несвоевременным бюджетным финансированием, ходатайствовал о снижении заявленной суммы неустойки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № Д-30/81 от 11.04.2016, в соответствии с условиями которого, ФГУП "Почта России" (арендодатель) передало ГАУ РМ «МФЦ» (арендатор) во владение и пользование на срок до 01.04.2020 за оговоренную договором плату (2 730 359 рублей 52 копейки ежемесячно) помещения, поименованные в Приложении №1 к договору (п.п.1.1, 2.1, 5.1 договора).

Согласно пункту  5.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

По расчетам истца по состоянию на 07.03.2019 за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за декабрь 2018 года  в сумме 2 730 359 рублей 52 копейки.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец обосновал наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 730 359 рублей 52 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2.1 договора аренды № № Д-30/81 от 11.04.2016 предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 (обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату), арендатор обязан оплатить пени в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, за период с 16.01.2019 по 07.03.2019 сумма неустойки составила 35 972 рубля 49 копеек. Правильность данного расчета судом проверена. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за вышеуказанный период в сумме 35 972 рубля 49 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.03.2019 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 36 831 рубль 70 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Многофункциональный центр оказания  государственных и муниципальных услуг"   (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 730 359 рублей 52 копейки, неустойку в сумме 35 972 рубля 49 копеек, неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки с 08.03.2019 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 831 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева