ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52530/18

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Центр Автоуслуг» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-52530/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Центр Автоуслуг» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Автоуслуг" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 04.04.2018 по 22.05.2018 в размере 27 168 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Опель, государственный регистрационный знак С801НА1164 (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ЕЕЕ №0902600487), собственник – ФИО2 

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. 

21.04.2018 ответчиком выдано направление №0016439882/1 на ремонт поврежденного автотранспортного средства. 

Потерпевший 04.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором указал, что ремонтная организация от ремонта отказалась ввиду недостатка выделенных страховщиком денежных средств. 

Ответчик признал страховой случай и 22.05.2018 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55 600 руб. (платежное поручение №00590 от 22.05.2018). 

20.06.2018 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. 

Истец начислил неустойку за период с 04.04.2018 по 22.05.2018 в размере 27 168 руб. 

Поскольку ООО "Центр Автоуслуг" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, и данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 22.05.2018 по заявлению от 04.05.2018, и потерпевшим это не оспаривается, однако потерпевший считает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения, и со страховщика подлежит взысканию неустойка в сумме 27 268 руб. за период с 04.04.2018 по 22.05.2018. 

Между тем, ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2018 по 22.05.2018 в размере 27 168 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018 по делу № А41-52530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1