﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84184/2020

17 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6719/2021)  ООО "ТРИУМФ II" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-84184/2020(судья  Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "ТРИЛОН"

к  ООО "ТРИУМФ II"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЛОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ II"  (далее – ответчик) 12 766 руб. 45 коп. задолженности, 2 824 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2020, сумму неустойки, исчисленной по ставке 0,5% в день от суммы задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

          Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 27.01.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме. 

           Судом первой инстанции 16.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

              По мнению подателя жалобы, ответчиком  в суд первой инстанции по почте был направлен отзыв на иск с приложенными копиями документов, подтверждающих оплату долга,  суд первой инстанции не учел оплату долга,  рассмотрел дело  в порядке упрощенного производства   на основании копий документов.   

            Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, возвращает ответчику платежные поручения, так как они не были  представлены в суд первой инстанции, на момент принятия решения судом. Ответчик имеет право представить данные поручения на стадии исполнения судебного акта в подтверждение оплаты задолженности.

              Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

              Как следует из материалов дела, истец в рамках договора поставки от 29.11.2017 № 46-29/11-17 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 766 руб. 45 коп, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 21.07.2020 № 1438, от 22.07.2020 № 1448. 

           Пунктом 3.2 договора согласован срок оплаты в 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной. 

            В связи с тем, что оплата товара не произведена, истец направил 04.06.2020 ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как  полагает податель жалобы, ответчиком  по почте был направлен отзыв на иск с приложенными копиями документов, подтверждающих оплату долга,  суд первой инстанции не учел данную оплату долга,  рассмотрел дело  в порядке упрощенного производства,   на основании копий документов.   

Данные доводы подлежат отклонению.

Как  следует из  материалов дела,  к отзыву на иск был приложен  не подписанный акт сверки и платежное поручение на сумму 89, 99 руб. в качестве доплаты по акту сверки.

Однако данные документы не опровергают правомерность иска, так как представленный ответчиком акт сверки расчетов составлен на 30.06.2020, то есть до спорных поставок (21.07.2020, 22.07.2020), в связи с чем не имеют отношения к предмету спора. 

Доказательств оплаты спорного  долга в суд первой инстанции ответчиком  представлено  не было.

 

           Материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без  замечаний, подтверждается наличие задолженности у ответчика перед  истцом.

          Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку данное дело относится к категории дел, которые возможно рассмотреть в порядке упрощенного производства.

           Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 2 824 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 15.09.2020 составила 2 824 руб. 80 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании неустойки  с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 12 766 руб. 45 коп. задолженности, 2 824 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2020, суммы неустойки, исчисленной по ставке 0,5% в день от суммы задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021  по делу №  А56-84184/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко