СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                           Дело № А45-33275/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-3463/22(10)) на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33275/2019 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Назарово, Красноярский край, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630004, 

<

...>), 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 17.09.2021;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 02.03.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области  заявление в отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 14.03.2020.

16.03.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора 54 АА 3083137 от 06.09.2018, заключенного должником с ФИО5, удостоверенного нотариусом нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № 54/1990н/54-2018-1-1298, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления режима совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО5 на следующее имущество:

земельный участок, площадью 942 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, МО Морозовский сельсовет, СНТ «Синегорье», участок ХХ-6;

земельный участок, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, МО Морозовский сельсовет, СНТ «Синегорье», участок XIX-5, кадастровый номер 54:07:056601:7; 

автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 2 651 945,72 руб.; 

квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область. 

<

...>, кадастровой стоимостью 4 208 610,24 руб.;

стояночное место, площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, подземная стоянка № 2, стояночное место № 30, ТСЖ «Эталон»; 

12/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 9999,71 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, установлено относительно ориентира Челушманский ЗАО «Таёжный залив»; 

автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

доля в уставном капитале ООО «Кубаньсибфрут» в размере 50%, ИНН 

<

***>;

доля в уставном капитале ООО «Фантазия» в размере 30%, ИНН 

<

***>; 

в случае установления невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО2 применить последствия в виде возмещения рыночной стоимости имущества и взыскания с ФИО5 

Определением от 25.11.2020 производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора должника прекращено в связи с отказом заявителя от требований. 

Постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 25.11.2020 отменено; обособленный спор направлен в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение. 

Определением от 15.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Определением от 06.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой – брачный договор от 06.09.2018, заключенный между должником ФИО2 и ФИО5 и применил последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности ФИО2 и ФИО5 на следующее имущество: 

земельный участок, площадью 942 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, МО Морозовский сельсовет, СНТ «Синегорье», участок ХХ-6; кадастровый номер 54:07:056601:2; 

земельный участок, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, МО Морозовский сельсовет, СНТ «Синегорье», участок XIX-5, кадастровый номер 54:07:056601:7; 

12/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 9999,71 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, установлено относительно ориентира Челушманский ЗАО «Таёжный залив»; 

квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; 

квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область. 

<

...>; 

стояночное место, площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, подземная стоянка № 2, стояночное место № 30, ТСЖ «Эталон»; 

автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4LX8D027892; 

автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, идентификационный номер SALLMAME4CA382038; 

автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 года выпуска, идентификационный номер Z8TXTGF2WEM029087; 

доли в уставном капитале ООО «Кубаньсибфрут» в размере 50%, ИНН 

<

***>;

доли в уставном капитале ООО «Фантазия» в размере 30%, ИНН 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33275/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора недействительным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции об осведомленности в момент заключения брачного договора ФИО5 о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В момент заключения брачного договора отсутствовали судебные акты, которыми установлена задолженность ФИО2 перед третьими лицами. Бывшие супруги, преследовали цель раздела общего совместного имущества, нажитого во время брака, а не цель причинить вред кредиторам должника. Отмечает отсутствие каких-либо доказательств, что обязательства ФИО2 являются общими. Считает также, что не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что заключение брачного договора причинило имущественный вред должнику и его кредиторам. Из имеющихся в материалах спора отчетов об оценке имущества следует, что стоимость имущества, полученного ФИО2 по брачному договору составляет 15 704 000 руб., что на 1 041 000 руб. больше стоимости имущества, переданного ФИО5

ФИО5 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отменить судебный акт от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33275/2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора недействительным. 

В обоснование заявленных в отзыве доводов ФИО5 указывает на отсутствие осведомленности ФИО5 о наличии задолженности у должника, фактическое прекращение брачных отношений задолго до раздела имущества, а также на равноценное распределение имущества между супругами.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Материалами дела установлено, что с 29.07.1993 по 22.10.2018 должник ФИО2 состоял в браке с ФИО5. 

06.09.2018 между должником – ФИО2 и ФИО5 заключен брачный договор 54 АА 3083137 от 06.09.2018 удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за № 54/1990н/54-2018-1-1298. 

Согласно пункту 2 указанного соглашения должнику перешло следующее имущество: 

12/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 9999,71 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, установлено относительно ориентира Челушманский ЗАО «Таёжный залив»; 

автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, идентификационный номер SALLMAME4CA382038; 

автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 года выпуска, идентификационный номер Z8TXTGF2WEM029087; 

доли в уставном капитале ООО «Кубаньсибфрут» в размере 50%, ИНН 

<

***>;

доли в уставном капитале ООО «Фантазия» в размере 30%, ИНН 

<

***>.

Супруги должника – ФИО5 перешло следующее имущество:

земельный участок, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, МО Морозовский сельсовет, СНТ «Синегорье», участок XIX-5, кадастровый номер 54:07:056601:7; 

земельный участок, площадью 942 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, МО Морозовский сельсовет, СНТ «Синегорье», участок ХХ-6; кадастровый номер 54:07:056601:2; 

квартира, расположенную по адресу: 

<

...>; 

квартира, расположенную по адресу: Новосибирская область. 

<

...>; 

стояночное место, площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, подземная стоянка № 2, стояночное место № 30, ТСЖ «Эталон»; 

автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4LX8D027892.

Указанная сделка совершена за один год и три месяца до принятия заявления о банкротстве должника ФИО2 (11.12.2019), то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Из материалов дела следует и участниками спора не опровергнуто, что на дату совершения первой оспариваемой сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась многомиллионная непогашенная задолженность перед различными контрагентами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Так, у должника имелась непогашенная задолженность: 

перед ФИО6 (правопреемник ФИО7) по договору займа от 27.05.2016, установленная вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10.12.2018 по делу № 2-3121/2018 в сумме 11 884 273,65 руб., с исковым заявлением кредитор обратился 05.09.2018; 

перед публичным акционерным общество «Росбанк» по кредитным договорам № 

<

***> от 16.10.2014, № 7455N475CCSZS8332094 от 13.05.2016, установленная вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.01.2019 по делу № 2-479/2019 и от 27.02.2019 по делу 2-782/2019 на общую сумму 789 539,97 руб.; согласно представленному в настоящее дело расчету должник внес последний платеж по договору №

<

***> – 21.06.2018, по договору № 7455N475CCSZS8332094 – 31.08.2018; 

перед уполномоченным органом за 2016 – 2017 гг., подтвержденная судебными приказами: 2а-498/2019 от 22.03.2018, 2а-1898/2018 от 13.09.2018, 2а-569/2019-2 от 27.03.2019№2а-1896/2019-2 от 09.09.2019. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на сумму 22 412 608,40 руб., в том числе: 

определением от 02.03.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 11 004 272,76 руб. (из них, 10 045 373 руб. основной долг, 958 899,76 руб. неустойка);

определением от 18.05.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО8 в размере 3 000 000 руб. основного долга;

определением от 27.05.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в размере 662 721,69 руб. (из них, 576 770,02 руб. - основной долг, 74 017,55 руб. проценты за пользование кредитом, 2 204,12 руб. пеня, 9 730 руб. расходы по уплате государственной пошлины);

определением от 03.06.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в размере 171 759,75 руб. (из них, 152 878,16 руб. - основной долг, 18 881,59 руб. пеня); 

определением от 03.06.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 199 793 руб. (из них, 134 947,81 руб. - основной долг, 64 152,19 руб. проценты за пользование кредитом, 693 руб. комиссия); 

определение от 05.06.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО8 в размере 5 283 819,67 руб. (из них 5 100 000 руб. проценты за пользование суммой займа, 183 819,67 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами); 

определением от 05.06.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6 в размере 895 032,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 

определением от 08.06.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 393 486,07 руб. (из них 386 495 руб. основной долг, 6 991,07 руб. проценты за пользование кредитом); 

определением от 26.06.2020 включены в реестр требований кредиторов должника требования Публичного акционерного общества «Росбанк» в размере 801 722,94 руб. (из них, 685 211,50 руб.– основной долг, 103 485,45 руб. проценты за пользование кредитом, 13 025,99 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

Кроме того, в рамках настоящего дела не рассмотрены требования еще двух кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» в лице конкурсного управляющего ФИО9 на сумму 25 936 193,58 руб. потенциального размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (приостановлено 18.03.2022 до определения размера субсидиарной ответственности), требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер» в размере 2 723 395,09 руб. потенциального размера убытков ФИО2 как контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (приостановлено 24.05.2023 до определения размера субсидиарной ответственности). 

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Стороны брачного договора являлись супругами, следовательно, ФИО5 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, осведомленность последней о неплатежеспособности должника и о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Оспариваемый брачный договор заключен в период нахождения супругов в браке, на следующий день, после подачи искового заявления в Железнодорожный районный суд города Новосибирска ФИО6 (правопреемник ФИО7) о взыскании задолженности по договору займа от 27.05.2016.

Разумных объяснений относительно цели заключения брачного договора супругами спустя три года с момента фактического прекращения брачных отношений (01.09.2015) именно в период возникновения неплатежеспособности должника не представлено, равно как и не представлено разумных объяснений относительно целесообразности приобретения и регистрации в совместную собственность в период после прекращения фактических брачных отношений недвижимого имущества (автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска зарегистрирован за ответчиком 21.12.2017, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска зарегистрирован за должником 10.03.2016). 

Таким образом, участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. 

Кроме того, сторонами сделки не представлено доказательств равноценного распределения имущества между супругами не представлено. 

Так, стороны брачного договора ссылались на сведения, представленные обществом с ограниченной ответственностью «АВАДА» по результатам произведенной оценки имущества, представленные в материалы дела. Согласно указанным сведениям, совокупная стоимость имущества, пришедшего должнику составила 15 704 000 руб., ФИО5 – 14 663 000 руб. 

При этом судом установлено, что в состав имущества должника вошла, в том числе, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» в размере 50%, которое в последующем было признано несостоятельным (банкротом) по делу №А45-12353/2019. В рамках указанного дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» судебными актами установлено, что к концу 2017 года должник прекратил проведения расчетов со своими кредиторами. Имелась просроченная задолженность перед ООО «ТД «Партнер», ООО «Лайнер», ООО «Адээль». При этом ООО «ТД «Партнер» и ООО «Адээль» были включены в реестр требований кредиторов (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023). 

Таким образом, стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» в размере 2 075 000 руб. определена без учета возникновения признаков неплатежеспособности последнего. 

Кроме того, относительно стоимости 12/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 9999,71 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, установлено относительно ориентира Челушманский ЗАО «Таёжный залив», в материалах настоящего дела имеется заключение эксперта №Р-324/2023 общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», подготовленное в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника по отчуждению указанного имущества (экспертное заключение зарегистрировано в дело 13.04.2023, имеется в материалах электронного дела), согласно которому рыночная стоимость указанного имущества составила 88 440 руб., в то время как согласно оценки общества с ограниченной ответственностью «АВАДА» стоимость определена в размере 2 670 000 руб. 

Указанное свидетельствует о неравноценности распределения имущества между супругами. 

Таким образом, установленные выше обстоятельства указывают на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами, и была направлена не на справедливое распределение имущества супругов, а на сокрытие ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО2 задолженности по уже существовавшим обязательствам.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, необходимым для признания брачного договора недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: 

земельный участок, площадью 942 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, МО Морозовский сельсовет, СНТ «Синегорье», участок ХХ-6; кадастровый номер 54:07:056601:2; 

земельный участок, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, МО Морозовский сельсовет, СНТ «Синегорье», участок XIX-5, кадастровый номер 54:07:056601:7; 

12/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 9999,71 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, установлено относительно ориентира Челушманский ЗАО «Таёжный залив»; 

квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; 

квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область. 

<

...>; 

стояночное место, площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, подземная стоянка № 2, стояночное место № 30, ТСЖ «Эталон»; 

автомобиль AUDI Q7, 2007 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4LX8D027892; 

автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 года выпуска, идентификационный номер SALLMAME4CA382038;

автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2014 года выпуска, идентификационный номер Z8TXTGF2WEM029087; 

доли в уставном капитале ООО «Кубаньсибфрут» в размере 50%, ИНН 

<

***>;

доли в уставном капитале ООО «Фантазия» в размере 30%, ИНН 

<

***>.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе должником и ответчиком по существу не опровергнуты. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             ФИО1