Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9536/2019

г. Рязань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года05 октября 2021 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

третьи лица: ФИО3, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>), ФИО4, ФИО5, ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани (ОГРН 

<

***>, 390035, рязанская область, г.Рязань, ул.островского, д.21, корпус 1, литера А. офис 202А), ООО "Стройка 46" (ОГРН 

<

***>, 305007, 

<

...>).

о взыскании задолженности в сумме 1 824 564 руб. 30 коп., неустойки в сумме 365 855 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явилась, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани о взыскании задолженности в сумме 1 824 564 руб. 30 коп., неустойки в сумме 365 855 руб. 57 коп. 

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ФИО5, ФИО4, ООО "Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани, ООО "Стройка 46".

Определением суда от 01.10.2020г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением комплексной судебной экспертизы (почерковедческой и технико-криминалистической), проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО6 

30.12.2020г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 39/1 от 19.10.2020г. 

Определением от 13.01.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 20.04.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу технико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО6

02.06.2021г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 15 от 28.05.2021г.

Определением от 07.06.2021 суд возобновил производство по делу.

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Ответчик свои возражения на иск поддерживает, ссылаясь на выполнение работ не ответчиком, а третьими лицами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и МП "РСУ № 1" был заключен договор подряда № РТС262А170010 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 10.10.2017 между Фондом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 42-93). 

05.05.2017 г. между МП "РСУ № 1" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор субподряда № РТС262А170010/3/ИП на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно которому ИП ФИО2 были выполнены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 1 824 564 руб. 30 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.07.2017 г.

В соответствии с п. 2.2 договора № РТС 262А170010/3/ИП на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого расчет по договору производится в срок не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

В нарушение условий договора, оплата работ не была произведена.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Так, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 05.07.2017 г., оплата производится не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Таким образом, за период с 01.09.2017 г. по 31.10.2019 г. начислена неустойка в сумме 365 855 руб. 57 коп. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда № РТС 262А170010/3/ИП на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, который по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно представленным в дело документам, истец выполнил подрядные работы  на общую сумму 1 824 564 руб. 30 коп., о чём стороны подписали  акт о приемке выполненных работ №1/ИП от 05.07.2017г. без замечаний (т.1, л.д. 33-39).

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, размер задолженности составил сумму 1 824 564 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности, а также доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств. 

Доводы ответчика о выполнении работ третьими лицами судом рассмотрены и признаны необоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены: договор на выполнение работ, техническое задание к нему, календарный план выполнения работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ № 2/ИП от 05.07.2017, акт № 1/ИП от 05.07.2017, договора с физическими лицами и расписки в получении ими денежных средств от истца (т.1, л.д. 82-90), договор № 17/24 от 05.05.2017, заключенный со ФИО4 на осуществение руководства производственно-хозяйственной деятельностью  строительного участка (капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>), акт приема-передачи оказанных услуг (т.1, л.д.91-92), расписка ФИО4 в получении денежных средств от ФИО2 (т.3, л.д. 63), накладные на закупку материалов, общий журнал работ № 1 (т.1, л.д.111-137), исполнительная документация (т.1, л.д.138-150), журнал входного контроля. 

Истец пояснила, что договор, акт выполненных работ и справка о стоимости работ, подписанные ответчиком, были переданы ей ФИО5 (т.3, л.д.61).

Из пояснений  ФИО5 (т.2, л.д.106-108) и ФИО4(т.2, л.д.109-111, т.3, л.д.58-59) следует, что договора с ФИО7 и ФИО4 были заключены позднее, чем с истцом, в связи с отказом ФИО2 от исполнения обязательств по договору.

ФИО5 пояснил, что договор со ФИО4 был подписан после того, как ФИО2 отказалась от финансирования работ по ремонту крыши. Также ФИО5 пояснил, что из-за возникшей задержки в финансировании работ, бригада ФИО4 не могла успеть закончить работу вовремя, был привлечен дополнительно, то есть после заключения договора со ФИО8, ФИО7

Из пояснений ФИО5 усматривается, что ответчик МП "РСУ № 1" на тот момент испытывал финансовые трудности (т.2. д.д.106), однако ФИО4 на закупку материалов были переданы значительные денежные средства, поскольку он занимался закупкой материалов для всех подрядчиков.

Договора были заключены с ними позднее, чем со ФИО2, а даты в договорах были проставлены такие же, как в договоре с истцом.

Также, в своих пояснениях ФИО5 указывает, что работы выполнялись ФИО4 и ФИО7, ФИО2 в ремонте крыши участия не принимала, при этом закупка материалов осуществлялась за счет средств МП РСУ № 1, стоимость материалов составляет свыше 600 тыс. руб., денежные средства в размере 200 000 руб. он от ФИО2 не получал, акты выполненных работ не подписывал.

По заявлению ФИО2 была проведена проверка ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, в ходе проверки были опрошен в том числе ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, который сообщил следователю, что договор на ремонт крыши по адресу: 

<

...> с ИП ФИО2 и акты выполненных работ подписывались и передавались для оплаты нынешнему директору МП "РСУ № 1" ФИО9 Денежные средства на ремонт крыши он получал от ФИО2 и ФИО4 Денежные средства по договору займа, которые ему передала ФИО2, он потратил на ремонт крыши.

Также, ФИО2 пояснила, что на протяжении мая- июня 2017 г.  неоднократно передавала денежные средства ФИО5 и ФИО4 наличными и путем перечисления на карты, которые они предоставляли.

В материалах дела имеется договор денежного займа с процентами № 3 от 07.05.2017 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, о передаче ФИО5 денежных средств в размере 200 000 руб. (ФИО5 в суде пояснил, что деньги не получал, в ОМВД пояснил, что получал и потратил на ремонт крыши). Доказательством передачи денежных средств, служит выписка из ПАО Сбербанк, согласно которой  07.05. 2017 г. ФИО2 со своей карты перевела на карту ФИО5 200 000 руб. 16.06.2017 г. -24 000 руб. 19.06.2017 г.-50 000 руб. 22.06.2017 г.-2 000 руб.

Денежные средства также переводились и ФИО4, но он всегда предоставлял карту своей сестры - ФИО10, которой на карту было перечислено 415 300 руб. (т.3, л.д.13-22).

Ответчик не расторгнув договор с истцом, заключает договора субподряда с ФИО7(т.2, л.д.99-103) и ФИО4 (т.2, л.д. 113-117), доказательств отказа истца от исполнения договора в материалы дела не представлено. 

ФИО4, не расторгнув договор со ФИО2, заключает договор субподряда с "МП РСУ №1" (т.2, л.д.113-117).

Поэтому и были приобщены ответчиком акты выполненных работ по ремонту крыши от 01.04.2020, подтверждающие выполнение работ  ФИО7 и ФИО4 (т.3, л.д.41-46) и измененная ответчиком исполнительная документация (т.3, л.д.89-114).

Отклоняются доводы ФИО5 о невозможности подписания акта о приемке выполненных работ от 05.07.2017 в связи с уходом в отпуск и  увольнением, поскольку запись об изменении единоличного исполнительного органа была внесена в ЕГРЮЛ 07.07.2017, после подписания акта (т.1. л.д. 103). Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика, ФИО5, ФИО4 

Согласно п. 5.1.4 договора  с момента начала работ и до их завершения на объекте ведется общий журнал производства работ, в котором отражаются технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ, отсутствие журнала является основанием для приостановления работ. ФИО7 и ФИО4 не представлены журналы выполнения ими работ.

ФИО11, работающий в МП РСУ №1 производителем работ, был вызван в качестве свидетеля. Из его пояснений следует, что для ускорения сроков выполнения работ была привлечена бригада ФИО7, в связи с неучастием ФИО2 в выполнении работ, вся исполнительная документация оформлялась заново. Из пояснения свидетеля также следует, что вся информация о выполнении работ истцом ему была известна из общения с ФИО5 и ФИО4

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы, суд считает, что фактически работы выполнялись истцом, что подтверждается договором на выполнение работ, техническим заданием к нему, календарным планом выполнения работ, локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ № 2/ИП от 05.07.2017, актом № 1/ИП от 05.07.2017, договорами с физическими лицами и расписками в получении ими денежных средств от истца (т.1, л.д. 82-90), договором № 17/24 от 05.05.2017, заключенным со ФИО4 на осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью  строительного участка (капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>), актом приема-передачи оказанных услуг (т.1, л.д.91-92), распиской ФИО4 в получении денежных средств от ФИО2 (т.3, л.д. 63), накладными на закупку материалов, общим журналом работ № 1 (т.1, л.д.111-137), исполнительной документацией (т.1, л.д.138-150), журналом входного контроля. 

ФИО4 фактически выполнял условия договора №17/24 от 05.05.2017 на осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью  строительного участка, заключенного со ФИО2, закупал для нее материалы, истец приняла оказанные услуги по акту приема-передачи оказанных услуг от 20.08.2017 и оплатила их, что свидетельствует о ее добросовестных действиях по выполнению условий договора № РТС 262А170010/3/ИП на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

         Поскольку спорные договоры были заключены с ФИО7 и ФИО4 не в соответствии с их обычными предназначениями, а в целях избежания ответственности по договору № РТС 262А170010/3/ИП, заключенному со ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом.

            Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 824 564 руб. 30 коп.  подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 2.2 и 9.3 договора  за период с  01.09.2017г. по 31.10.2019г. (30 рабочих дней с момента подписания акта) в размере 365855 руб. 57 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты подрядных работ установлен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

При заключении договора пунктом 9.3 была предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты подрядчику неустойки.  Размер такой неустойки (штрафа, пеней) установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

     Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действовавшей на дату фактического платежа.

     При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

     Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой контрагентом исполнения соответствующего обязательства, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

     Данный механизм расчета обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (приведенная правовая позиция отражена в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

     С учетом ключевой ставки Банка России в размере 6,75%, действующей на момент принятия судебного акта, неустойка составляет 324 726 руб. 83 коп.             

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в  сумме 324 726 руб. 83 коп.                                              

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление №1" города Рязани (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) задолженность в сумме 1 824 564 руб. 30 коп., неустойку в сумме 324 726 руб. 83 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 33 315 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева