АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45876/2020

31 мая 2021 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена  25 мая 2021 года

            Решение в полном объеме изготовлено  31 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области,

к Муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания» города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, 

Трехгорному городскому округу в лице Администрации Трехгорного городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области,

Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Городского финансового управления Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, 

о  взыскании 75 727 руб. 80 коп, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области (далее – истец, МУП «ГК «Каменный цветок») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Комбинат питания» города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, Трехгорному городскому округу в лице Администрации Трехгорного городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Трехгорного, ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области  (далее – ответчики, МКП «Комбинат питания», КУ И ЗО) о  взыскании 75 727 руб. 80 коп. с МКП «Комбинат питания», а при недостаточности имущества у МКП «Комбинат питания» с собственника имущества  Трехгорного городского округа за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

  В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам об оказании услуг от 24.10.2017, 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020 исковое заявление МУП «ГК «Каменный цветок» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление МУП «ГК «Каменный цветок» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Отзывом на исковое заявление (л.д 54) ответчик  МКП «Комбинат питания» признал заявленную истцом задолженность. При этом самостоятельно ее погасить не имеет возможности в силу отсутствия денежных средств и недостаточности имущества. Считает в субсидиарном порядке возможно взыскание задолженности с  муниципального образования – город Трехгорный, администрация города Трехгорного в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного за счет средств казны муниципального образования.

 Отзывом на исковое заявление (л.д. 78) Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного полагает возможным взыскание с него задолженности в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования.

Определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 101).

Определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городское финансовое управление Администрации г. Трехгорного, ОГРН 

<

***>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 25.05.2021 не явились.

Третье лицо мнение относительно иска в материалы дела не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 91-96) подтверждается получение  истцом и ответчиками копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте ответчика соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 97, 98).

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации города Трехгорного от 11.01.2018 №10 введена процедура ликвидации МКП «Комбинат питания» (л.д. 57).

Реестром требований кредиторов. Предъявленных к ликвидируемому должнику МКП «Комбинат питания» г. Трехгорного  указана задолженность перед МУП «ГК «Каменный цветок» в сумме 114 025 руб. 20 коп. (л.д. 60).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс МКП «Комбинат питания» зарегистрирован 24.09.2019.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между МУП «ГК «Каменный цветок» (заказчик) и МКП «Комбинат питания» (исполнитель) подписан договор №12 об оказании услуг по организации питания в загородном лагере «Каменный цветок» (л.д. 6), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания детей, отдыхающих в детском загородном оздоровительном лагере с круглосуточным пребыванием,  и педагогических работников в период осенних каникул 2017 года на базе МУП «ГК «Каменный цветок» а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги  (пункт 1.1. контракта).

Ранее между МУП «ГК «Каменный цветок» (заказчик) и МКП «Комбинат питания» (исполнитель) подписан аналогичный договор  от 07.07.2017 (л.д. 8).

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение договоров МУП «Комбинат питания» для целей оказания услуг питания детей и педагогических работников потребляло коммунальные услуги, оплаченные истцом. 

В обоснование требований истцом представлены счет-фактура  №823 от 03.11.2017 на сумму 75 727 руб. 80 коп и подписанный без разногласий уполномоченными лицами истца и ответчика с проставлением печатей организаций акт №755 от 03.11.2017 на сумму 75 727 руб. 80 коп. (л.д. 10,1).

Оплата за коммунальные услуги  ответчиком не произведена в полном объеме. 

Сумма долга на день рассмотрения настоящего спора в суде составляла 75 727 руб. 80 коп. 

Данная задолженность признана ответчиками в отзывах на исковое заявление.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 75 727 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств погашения задолженности в сумме 75 727 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

МУП «ГК «Каменный цветок» 03.08.2020 направило в адрес МКП «Комбинат питания» претензию (л.д. 12,  13), в которой предлагало в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в сумме 75 727 руб. 80 коп. 

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ни одним из ответчиков не поставлено под сомнение.

До настоящего времени сумма основного долга перед истцом - 75 727 руб. 80 коп. не погашена.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчики признали.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и признание долга ответчиками, требование истца о взыскании долга за коммунальные услуги в рамках договоров от 24.10.2017, от 07.07.2017 в сумме 75 727 руб. 80 коп. с МКП «Комбинат питания» является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности при недостаточности средств у предприятия с собственника имущества - Трехгорного городского округа в лице Администрации. 

Суд считает, что в данной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Указанная позиция приведена в Обзоре в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и части 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующей с 05.05.2014) относительно учреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что МКП «Комбинат питания» находится в стадии ликвидации, у него отсутствуют денежные средства на погашение задолженности по контрактам, но при этом имеется имущество.

Статьями 63, 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 63 предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из смысла указанных норм статей 63, 64 ГК РФ следует, что факт недостаточности денежных средств и иного имущества у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества возникает совокупность юридических фактов, позволяющая кредитору обратиться к субсидиарному должнику.

На основании указанного суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца. При этом МУП «ГК «Каменный цветок» должен предъявить требование к основному должнику (МКП "Комбинат питания"). К субсидиарному должнику (собственнику имущества в лице Администрации) истец вправе предъявить требование лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить его требования или истец не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска подтверждается материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу Устава города Трехгорного права собственника муниципального имущества осуществляет Администрация. Согласно пункту 1.2 Устава МКП «Комбинат питания» полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, от имени Трехгорного городского округа осуществляет Администрация в лице КУИиЗО.

При таких обстоятельствах с ответчика - МКП «Комбинат питания» подлежит взысканию основной долг – 75 727 руб. 80 коп., а при недостаточности имущества у предприятия задолженность следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации в лице КУИиЗО) за счет казны Трехгорного городского округа.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец, как и ответчики,  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, необходимость распределения судом данного вида судебных расходов отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного, а при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Комбинат питания» города Трехгорного взыскать с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» города Трехгорного задолженность в сумме 75 727 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

Судья                                            А. В. Ефимов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.