Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46669/2021

16 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>) ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» (198412, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице                             Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество                  Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании 5030067 руб. 57 коп. задолженности за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.01.2019 по 30.09.2020 и 2503937 руб. 60 коп. неустойки по договору от 10.11.2014 № 23/ЗД-000618. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Решением от 20.03.2022 с Общества в пользу Комитета взысканы 7103461 руб. 70 коп., из которых 4907072 руб. 72 коп. задолженности и 2196388 руб. 98 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-46669/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 дело передано                                   в производство судьи Новиковой Е.В.

 Решением от 05.08.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.03.2022 по делу А56-46669/2021. Отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2022 по делу № А56-46669/2021.

Назначено рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам                          в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.09.2024 года                 в 12 час. 15 мин. 

В судебном заседании 10.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, согласно которому размер арендной платы в спорный период составляет 1117130 руб. 47 коп., размер неустойки составляет 299683 руб. 51 коп. 

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика признал расчет долга в размере 1117130 руб. 47 коп., относительно суммы неустойки возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ, обосновывая тем, что сумма начисленной арендной платы снижена в 5 раз - с 5030067 руб. 57 коп. (первоначальные требования истца согласно исковому заявлению) до 1117130 руб. 47 коп. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Между истцом и ответчиком 10.11.2014 заключен договор № 23/ЗД-000618 аренды земельного участка (далее - Договор), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А; кадастровый номер 78:40:2054002:3198 (далее - Участок). 

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставлен для эксплуатации нежилых зданий (коды - 3.2, 5.0, 6.2, 7.2, 10.1). Участок передан ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 10.11.2014. Согласно пункту 3.1 срок действия Договора - до 21.08.2063. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора. Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. В соответствии с пунктом 3.4 договора величина годовой арендной платы при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 786 439 руб. 72 коп. Плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет в 1 и 4 кварталах 184 855 руб. 77 коп., во 2 и 3 квартал - 208364 руб. 09 коп. 

В 2014 году величина коэффициента динамики рынка недвижимости составляет 1,2, в 2015 году - 1,25. Абзацем шестым пункта 3.4 договора предусмотрено, что в десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы) в соответствии с указанной ведомостью инвентаризации участка (при условии соблюдения требования абзаца 2 пункта 1.2 Договора), и направляет арендатору подписанный проект дополнительного соглашения к Договору, устанавливающего новую величину арендной платы. 

В случае нарушения арендатором пункта 4.3.6.1 Договора текущая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн - 18 с учетом пункта 3.5 Договора. В соответствии с пунктом 3.5 арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по следующей формуле: Атек = Акварт * Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

Согласно пункту 3.6 Договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 Договора) размер арендной платы за участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта или с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

Пунктом 4.3.6 Договора установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату. 

В нарушение пунктов 3.3. и 3.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого Участка. Договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени. 

В связи с образованием задолженности по арендным платежам, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Факты заключения Договора и предоставления Участка в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ за пользование землей взимается плата. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом. 

Согласно правовой позиции; сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной плату установлены Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также Постановлением № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Согласно первоначального расчета арендной платы за спорный период, представленного истцом при подаче искового заявления, исчисленная сумма арендной платы произведена в соответствии с действующей на момент расчета Методикой, составила 4907072 руб. 72 коп. 

Расчет произведен без учета ограничения Участка в обороте, и в соответствии с нормативным актом субъекта Российской Федерации - Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379.

Согласно пункту 3.6. Договора, в случае изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы размер арендной платы за Участок подлежит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

12.08.2017 вступил в силу Принцип № 7 (введен Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531) «Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, согласно которому арендная плата за земельный участок, ограниченный в обороте и находящийся в государственной собственности, предоставленный в аренду без проведения торгов собственнику зданий, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством РФ, не может превышать размер земельного налога.

Факт нахождения Участка в пределах береговой полосы Сидоровского канала установлен при рассмотрении дела №А56-52214/2023, подтверждается материалами дела- Письмом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 20.09.2023 №01-13413-0-2; пунктом 6 Сведений Региональной геоинформационной системой Санкт-Петербурга (РГИС).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного Кодекса РФ запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, данные участки ограничены в обороте.

При расчете арендной платы с учетом ограничения в обороте земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054002:3198, и в соответствии с Принципом № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно представленного Истцам справочного расчета сумма арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 составит 1117130 руб. 47 коп.

Вновь открывшееся обстоятельство обнаружено после вступления решения от 20.03.2022 по делу № А56-46669/2021 в законную силу, и по этой причине не могло быть учтено при разрешении дела, хотя в силу своей природы имеет существенное значение.

Согласно абзацу 2 пп. «г» п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, арендная плата за земельный участок, ограниченный в обороте и находящийся в государственной собственности, предоставленный в аренду без проведения торгов собственнику зданий, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством РФ, не может превышать размер земельного налога.

Согласно п.п.1.4, 2.2. Договора Ответчик является собственником 11 нежилых зданий, расположенных на Участке. Участок ограничен в обороте в связи с нахождением в пределах береговой полосы водного объекта. С 12.08.2017 расчет арендной платы за пользование Участком необходимо производить исходя из Принципа № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582).

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга «О земельном налоге в Санкт-Петербурге», принятого Законодательным собранием Санкт-Петербурга 23.11.2012 №617-105 налоговая ставка земельного налога в отношении земельных участков установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно ст. 390 Налогового Кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно материалам дела, кадастровая стоимость Участка в 2019 и 2020г. составляла 42590598 руб. 97 коп., что подтверждается Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.11.2018 № 130-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости», где в Приложении № 1 под порядковым номером 17845 указана кадастровая стоимость Участка с кадастровым номером 78:40:2054002:3198. Согласно п.5 Приказа от 28.11.2018 № 130-п, кадастровая стоимость установлена на период с 01.01.2019 и действовала по 31.12.2022. Соответственно, годовая арендная плата за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 составляет 638858 руб. 99 коп., а за спорный период согласно справочному расчету Истца, проверенному судом и признанному верным, 1117130 руб. 47 коп. 

Принимая во внимание, что Обществом не было представлено доказательств внесения арендной платы по спорному Договору в указанном размере, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 1117130 руб. 47 коп.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекс; Российской Федерации). 

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 5.3 Договора должен уплатить пени. 

Согласно представленному истцом справочному расчету, сумма неустойки составила 299683 руб. 51 коп. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно справочному расчету Комитета размер неустойки составляет 299683 руб. 51 коп. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших на его стороне просрочку исполнения обязательств и свидетельствующих о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу Комитета суммы штрафных санкций, и соответственно не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по настоящему делу в размере  11671 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору от 10.11.2014 № 23/ЗД000618 за период 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 1117130 руб. 47 коп., неустойку в размере 299683 руб. 51 коп.

 В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС Секьюрити» в доход федерального бюджета 11671 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.