АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года

Дело №

А56-22629/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Купецкой Марии Ивановны представителя Кубаревой Н.А. (доверенность от 12.01.2018), 

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купецкой Марии Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 (судья                      Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-22629/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуров и К», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, ОГРН 1027801530646, ИНН 7808028384 (далее – ООО «Гуров и К»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гриффин-Авто», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 14, лит. А, ОГРН 1157847003599, ИНН 7802240112 (далее – ООО «Гриффин-Авто»), о взыскании 23 844 553 руб. 51 коп., в том числе 22 279 187 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 05.05.2015 № 7-5/05-15 аренды объектов недвижимости, 1 040 925 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 524 440 руб. 32 коп. в возмещение  коммунальных затрат (с учетом уточнения требований). Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер   А56-22629/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурдейный Алексей Андреевич.  

В свою очередь, ООО «Гриффин-Авто» обратилось в тот же арбитражный суд с иском к ООО «Гуров и К» о расторжении названного договора аренды с 27.03.2017. На основании данного искового заявления возбуждено дело                 № А56-31302/2017.   

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 дела     № А56-22629/2017 и А56-31302/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера             А56-22629/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение; производство по делу прекращено. 

Купецкая Мария Ивановна, являющаяся участником ООО «Гуров и К» с долей в уставном капитале 20%, ссылаясь на то, что утвержденное судом мировое соглашение является для названного общества крупной сделкой, на совершение которой не было получено согласие его участников,  обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 16.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Купецкая М.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.05.2018 и постановление от 07.11.2018, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно квалификации мирового соглашения как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Гуров и К», полагает, что мировое соглашение как сделка по прощению долга, сумма которого составляет более 25% балансовой стоимости активов названного общества, подлежала одобрению общим собранием участников ООО «Гуров и К». По мнению Купецкой М.И., суды при оценке ее доводов по существу заявления необоснованно приняли во внимание сведения о кадастровой стоимости имущества, принадлежащего ООО «Гуров и К».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гриффин-Авто» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Купецкой М.И. поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 и 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), к мировому соглашению, в основе которого лежит гражданско-правовая сделка, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10, 168 ГК РФ). В случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса.

При этом удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон                № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей названного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление                  № 27) разъяснено, что бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Как указано в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 27, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Проанализировав содержание заключенного сторонами мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из текста мирового соглашения не следует, что ООО «Гуров и К» простило     ООО «Гриффин-Авто» долг в порядке статьи 415 ГК РФ или подарило ответчику сумму, заявленную в уточненном исковом заявлении. 

Как правильно указал суд, из мирового соглашения также не следует, что сумма в размере 32 226 071 руб. 38 коп., указанная истцом в уточненном исковом заявлении в качестве цены иска, доказана в суде и признана ответчиком.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды посчитали, что Купецкая М.И. не доказала, что ООО «Гриффин-Авто» знало или заведомо должно была знать о том, что мировое соглашение являлось для ООО «Гуров и К» крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

Данный вывод судов подателем жалобы не опровергнут.

При таком положении суды, руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления              № 28, в пунктах 10 и 18 Постановления № 27, обоснованно отказали в удовлетворении заявления Купецкой М.И. о пересмотре определения от 16.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права со ссылкой на приведенные в судебных актах данные о кадастровой стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гуров и К», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие сведения учтены судами при исследовании вопроса относительно возможной осведомленности ответчика о наличии у мирового соглашения признаков крупной сделки.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Ввиду изложенного кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А56-22629/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Купецкой Марии Ивановны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева