ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-427/2023

 

г. Москва                                                                                                      Дело № А40-88397/21

21.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2                  на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года  о распределении судебных  расходов по делу № А40-88397/21

по иску ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>)  в лице участника ФИО2

к Портнягину Вадиму Геннадьевичу

третьи лица: ООО «КЕЛЬМА» (ОГРН: 

<

***>), ООО  "ЗЕТА" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков 6 839 029 рублей.

при участии в   судебном заседании:

от ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ»: ФИО4 по дов. от 07.03.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А40-88397/21-48-653 оставлены без изменения.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года  о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки- 20 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

 

В судебное заседание ФИО2 не явился. Представитель ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. в удовлетворении заявления отказано; Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 г. определение от 28.02.2022 г. оставлено без изменения.

14.11.2022 г. от ФИО3 (далее - ответчик) поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 50 000 рублей за рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 года. Частично удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

 

В ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы. Факт понесения расходов подтверждают приложенные к материалам дела документы, в том числе п/п № 79416 от 10.11.2022г.

 

Судом первой инстанции верно отклонено заявление истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления, поскольку заявление могло быть подано в срок до 16.11.2022 г., ответчик подал заявление 14.11.2022 г., следовательно, срок на подачу заявления не пропущен.

 

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Оценив расходы на оплату услуг представителя, учитывая возражения истца и разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

 

Правовая сложность дела может состоять в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д., что учтено судом в данном случае при определении справедливого размера судебных расходов. Аналогичная правовая позиция касательно снижения судебных расходов изложена в постановлении 9ААС по делу № А40-137620/19 от 22.07.2020 года

 

Судом первой инстанции установлено, что понесенные судебные расходы подтверждены документально, и ответчик имел право на квалифицированную юридическую помощь.

 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно снижен заявленный размер расходов до 20 000 рублей.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки- 20 000 рублей.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  08 декабря 2022 года по делу № А40-88397/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                                              Р.Г. Нагаев