АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2003/2021

24 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),

ФИО2 (доверенность от 15.03.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 и 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 

по делу № А38-2003/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании права общей долевой собственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 (далее – ИП ФИО3 и ИП ФИО4, Предприниматели), в котором просит: 

– признать за ФИО5 право общей долевой собственности в доле пропорционально площади находящихся в собственности ФИО3 помещений на общее имущество собственников помещений в здании по адресу 

<

...> «в», состоящее из помещений – по первому этажу:  позиция 2 кабинет – 8,6 квадратного метра, позиция 4 санузел – 1,7 квадратного метра, позиция 5 санузел – 1,7 квадратного метра, позиция 6 умывальная – 4,4 квадратного метра, позиция 8 санузел – 1,7 квадратного метра, позиция 9 санузел – 1,7 квадратного метра, позиция 10 умывальная – 4,4 квадратного метра, позиция 11 водомерный узел – 2,6 квадратного метра; по второму этажу: позиция 10 котельная – 31,6 квадратного метра, позиция 14 туалет – 2,6 квадратного метра; позиция 16 туалет – 2,6 квадратного метра, чердак здания с кадастровым номером 12:05:0402002:727; 

– признать за ФИО5 право общей долевой собственности в доле пропорционально площади находящихся в собственности ФИО4 помещений на общее имущество собственников помещений в здании по адресу 

<

...> «в», состоящее из помещений – по первому этажу: позиция 2 кабинет – 8,6 квадратного метра, позиция 4 санузел – 1,7 квадратного метра, позиция 5 санузел – 1,7 квадратного метра, позиция 6 умывальная – 4,4 квадратного метра, позиция 8 санузел – 1,7 квадратного метра, позиция 9 санузел – 1,7 квадратного метра, позиция 10 умывальная – 4,4 квадратного метра, позиция 11 водомерный узел – 2,6 квадратного метра; по второму этажу: позиция 10 котельная – 31,6 квадратного метра, позиция 14 туалет – 2,6 квадратного метра; позиция 16 туалет – 2,6 квадратного метра, чердак здания с кадастровым номером 12:05:0402002:727; 

– признать за ФИО5 право общей долевой собственности в доле пропорционально площади находящееся в собственности ФИО3 и ФИО4 на электротехническое устройство КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с группой учёта потребляемой электроэнергии; 

– признать за ФИО5 право общей долевой собственности в доле пропорционально площади находящегося в собственности ФИО3 и ФИО4 оборудования, расположенного в котельной (позиция 10) площадью 31,6 квадратного метра (2-й этаж): газовые воздухонагреватели «Тепловей» Т-100 с серийными номерами 1526/0100 и 1527/0100, газовый 3 котел ВАХI Slim 1.300 Fi WSB435303013, водяной насос WiloРН-101 серийный номер 60300027, распределительный щит ЩР-4.2; счётчик газа ВК025Т серийный номер 28596225 (далее – спорные помещения и оборудование).

Иск предъявлен на основании статей 244 – 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован созданием спорного имущества как общего имущества здания.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.04.2023 удовлетворил иск, признал за ИП ФИО5 право общей долевой собственности на общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу 

<

...> «в»: кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10); водомерный узел – 2,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 11); котельная площадью 31,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 10); туалет площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 14); туалет площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 16) с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО5; признал за ИП ФИО5 право общей долевой собственности на общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу 

<

...> «в»: чердак здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724; электротехническое устройство КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с группой учета потребляемой электроэнергии; оборудование, расположенное в котельной (2 этаж, позиция 10) – газовые воздухонагреватели «Тепловей» Т-100 с серийными номерами 1526/0100 и 1527/0100, газовый котел BAXI Slim 1.300 Fi WSB435303013, водяной насос Wilo PH-101 серийный номер 60300027, распределительный щит ЩР-4.2; группа учета потребленного газа ВК-025Т серийный номер 28596225; взыскал с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 по 11 500 рублей судебных расходов с каждого.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2023 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично: признал за ИП ФИО5 право общей долевой собственности на общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу 

<

...> «в», – кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10); водомерный узел – 2,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 11); котельная площадью 31,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 10) с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО5; признал за ИП ФИО5 право общей долевой собственности на общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу: 

<

...> «в» – чердак здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724; электротехническое устройство КТП (комплектная трансформаторная подстанция) с группой учета потребляемой электроэнергии; оборудование, расположенное в котельной (2 этаж, позиция 10) – газовые воздухонагреватели «Тепловей» Т-100 с серийными номерами 1526/0100 и 1527/0100, газовый котел BAXI Slim 1.300 Fi WSB435303013, водяной насос Wilo РН-101 серийный номер 60300027, распределительный щит ЩР-4.2; группа учета потребленного газа ВК-025Т серийный номер 28596225.

Апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что санузлы на втором этаже здания площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 14) и площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 16) обслуживают только помещения второго этажа здания, полностью принадлежащего ответчикам, и неправомерно признаны судом общим имуществом здания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматели обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассаторы настаивают, что судебные акты подлежат отмене в части признания права общей долевой собственности на кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2), санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4), санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5), санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8), санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9), умывальную площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6), умывальную площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10), чердак здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724. 

Заявитель обращает внимание, что согласно выводам, изложенным в заключениях судебных экспертиз, к общему имуществу здания относятся: позиция 11 водомерный узел площадью 2,6 квадратного метра (1 этаж), позиция 10 котельная – 31,6 квадратного метра (2 этаж) с расположенным в ней оборудованием; остальные спорные помещения не имеют признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724. Вывод судов об ином составе общего имущества не подтвержден имеющимися в деле доказательствами и является неправомерным. Кассаторы настаивают, в помещении истца расположен собственный ввод канализации, позволяющий оборудовать соответствующие помещения. ИП ФИО5 по собственному усмотрению приобретала объект недвижимости без туалетных и умывальных комнат, доступ к которым ответчики ей не представляли. Наличие охранно-пожарной сигнализации в помещении истца, по мнению заявителей, является доказательством того, что кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2) не имеет признаков общего имущества здания. 

Представитель кассаторов в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ИП ФИО5 в отзыве возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 19.03.2024.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 15.04.2024, затем до 09 часов 15 минут 16.05.2024.

Суд округа определением от 16.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда в связи с очередным отпуском судьи Павлова В.Ю. на судью Голубеву О.Н.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

После отложения в судебное заседание явились представители истца, которые возражали относительно удовлетворения жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве, представленном ранее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, административно-производственное здание с кадастровым номером 12:05:0402002:724, общей площадью 1634,6 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...> «в» введено в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на основании разрешения от 24.06.2012. 

Право собственности общества на здание зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.2012. 

Согласно рабочему проекту на строительство здание состоит из одноэтажной производственно-складской базы и двухэтажной части административного блока. На первом этаже расположены производственное помещение, складские помещения, гардеробная с санузлом и душевыми, комната персонала, кабинеты. На втором этаже расположены административные помещения и санузлы. 

В 2013 году собственником здания осуществлена его перепланировка на основании проектной документации, разработанной ООО «ПСК». 

Согласно пояснениям бывшего директора общества «Стройсервис» (юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 23.04.2021) необходимость проведения перепланировки вызвана достигнутой договоренностью с ФИО5 о последующем выкупе части здания, о чем был заключен предварительный договор купли-продажи от 19.12.2013. 

После исполнения ИП ФИО5 условий предварительного договора об оплате помещений ООО «Стройсервис» на основании технического плана от 19.08.2019 осуществило раздел здания путем образования двух помещений – помещения 1 площадью 931,1 квадратного метра и помещения 2 площадью 703,5 квадратного метра. 

Основной договор купли-продажи части здания между обществом «Стройсервис» и ФИО5 заключен 24.09.2019 и зарегистрирован в установленном законом порядке 03.10.2019. 

Предметом сделки явилось нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0402002:1328, общей площадью 931,1 квадратного метра, состоящее из позиций 16 и 17 первого этажа, 20 и 21 второго этажа в здании с кадастровым номером 12:05:0402002:724 (далее – помещение 1). 

Комплектация помещения по позициям указана в приложении к договору купли-продажи. 

Помещение 2 с кадастровым номером 12:05:0402002:1329 общей площадью 703,5 квадратного метра продано ООО «Стройсервис» индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 по договору купли-продажи от 09.06.2020, зарегистрированному в установленном законом порядке 19.06.2020. 

По утверждению истца, право собственности на спорные помещения и оборудование в здании незаконно зарегистрировано за индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4, поскольку названные объекты относятся к общему имуществу здания, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчики признали иск в отношении следующих помещений и оборудования в нежилом здании по адресу: 

<

...> «в»: позиция 11 водомерный узел – 2,6 квадратного метра (1 этаж); позиция 10 котельная – 31,6 квадратного метра (2 этаж) с расположенным в ней оборудованием: газовые воздухонагреватели «Тепловей» Т-100 с серийными номерами: 1526/0100 и 1527/0100, газовый котел ВАХI Slim 1.300 Fi WSB435303013, водяной насос WiloРН -101 серийный номер 60300027, распределительный щит ЩР-4.2; счётчик газа ВК-025Т серийный номер 28596225; электротехническое устройство КТП (комплектная трансформаторная подстанция). 

Арбитражный суд Республики Марий Эл в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиками иска в указанной части. 

Разногласия сторон остались в отношении следующих помещений в здании: кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10); туалет площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 14); туалет площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 16). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначены и проведены две судебные экспертизы. Согласно заключениям эксперта к общему имуществу здания относятся: позиция 11 водомерный узел – 2,6 квадратного метра (1 этаж); позиция 10 котельная – 31,6 квадратного метра (2 этаж) с расположенным в ней оборудованием: газовые воздухонагреватели «Тепловей» Т-100 с серийными номерами: 1526/0100 и 1527/0100, газовый котел ВАХI Slim 1.300 Fi WSB435303013, водяной насос WiloРН -101 серийный номер 60300027, распределительный щит ЩР-4.2; счётчик газа ВК025Т серийный номер 28596225; электротехническое устройство КТП (комплектная трансформаторная подстанция), а также чердак здания. Остальные спорные помещения не имеют признаков, позволяющих их отнести к общему имуществу объекта недвижимости с кадастровым номером 12:05:0402002:724.

Суды двух инстанций не согласились с выводами экспертов и признали право общей долевой собственности на все спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, по аналогии применяются нормы гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признав за истцом право общей долевой собственности на спорные помещения и оборудование исходил из системного толкования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 20, 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», из которых следует, что кабинет (1 этаж, позиция 2) оборудованный контрольно-приемными приборами охранно-пожарной сигнализации, а также санузлы и умывальные на обоих этажах необходимо относить к общей долевой собственности, как помещения, в которых имеются инженерно-технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, посчитал, что требования истца в части признания права общей долевой собственности на санузлы на втором этаже здания площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 14) и площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 16) не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо помещений истца на втором этаже здания не имеется. Следовательно, спорные санузлы, расположенные на втором этаже здания обслуживают только помещения второго этажа здания, полностью принадлежащие ответчикам, спорные помещения не имеют сообщения с помещением ИП ФИО5 Доступ на второй этаж здания осуществляется из помещений первого этажа здания, также принадлежащего ответчикам. 

Между тем суды двух инстанций не учли следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Принимая решение, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также независимо от указанного истцом правового обоснования иска самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иски о признании права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды лишь подтверждают перед третьими лицами факт возникновения и наличия такого права у истца на момент рассмотрения спора на индивидуально-определенное имущество (объект прав).

В пункте 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Отсутствие (недоказанность) владения объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а приведет к правовой неопределенности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Во втором и третьем абзацах пункта 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор надлежащего способа защиты права зависит от установления судом обстоятельств того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Претензии ИП ФИО5 в адрес ответчиков и пояснения, данные ее представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что доступ к спорным помещениям истцу был ограничен с 2020 года.

Таким образом, кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10) фактически находятся во владении иного лица, 

По утверждению кассатора, доступ к указанным помещениям, а также к чердаку здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724 у ИП ФИО5 отсутствует. Ответчики создают для истца реальные препятствия в пользовании спорными помещениями. 

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали обстоятельства, связанные с фактическим владельцем спорных помещений, не оценили заявленные требования применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлениях № 10/22, № 64, касающихся использования истцом надлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закон допускает раздел имущества, являющегося предметом общей долевой собственности, в натуре. Раздел общего имущества влечет за собой прекращение режима общей долевой собственности. По общему правилу, раздел общего имущества осуществляется по соглашению участников общей долевой собственности (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсервис», будучи единственным собственником нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, до отчуждения права собственности приняло решение о разделе здания на два самостоятельных помещения (одноэтажную производственно-складскую базу и двухэтажную часть административного блока) и поставило их на кадастровый учет с присвоением соответствующих номеров – 12:05:0402002:1328 и 12:05:0402002:1329.

Названные обстоятельства подтверждает выписка из единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2021 (том 1, лист дела 149), согласно которой нежилое здание площадью 1634,6 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...>, постановлено на кадастровый учет под номером 12:05:0402002:724, и технический план, подготовленный по инициативе ООО «Стройсервис» 19.08.2019 (том 1, лист дела 118 – 125).

ФИО5 (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (сторона 2) заключили предварительный договор купли-продажи от 19.12.2013 № 42 (том 3, лист дела 16), по условиям которого сторона 2 обязуется передать в собственность по окончанию срока действия договора и выполнения всех обязательств стороне 1 недвижимое имущество – часть здания (позиции 16, 17, 20, 21), назначение – нежилое, 2-хэтажное, площадью 931,1 квадратного метра, литер А, расположенное по адресу 

<

...>, а сторона 1 – принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

ИП ФИО5 является собственником помещения 1 площадью 931,1 квадратного метра на основании договора купли-продажи от 24.09.2019, право собственности зарегистрировано 03.10.2019 (выписка из единого государственного реестра недвижимости 03.10.2019).

Следует отметить, что предметом договора купли-продажи от 24.09.2019 являлось конкретное помещение без выделения какой-либо доли общего имущества ИП ФИО5 

Из материалов дела также следует, что истец после приобретения в собственность помещения 1 обращался к ООО «Стройсервис» письмом от 16.10.2019, в котором высказывал намерение использовать приобретенное по договору купли-продажи помещение в качестве отапливаемого помещения, в связи с чем запрашивал информацию о возможности подключения к принадлежащим Обществу сетям инженерной инфраструктуры – энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.

Таким образом, истец на момент приобретения помещения 1 площадью 931,1 квадратного метра был осведомлен о технических характеристиках сформированного объекта недвижимости,  об отсутствии у приобретенного производственно-складского  помещения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Из представленных фотоматериалов следует, что санузлы самостоятельно были оборудованы в помещении истца, а затем демонтированы. 

Суды двух инстанций, установив назначение спорных помещений как мест общего пользования, не дали оценку законности действий собственника по разделу принадлежащего ему объекта недвижимости, возможности определения судьбы мест общего пользования и формирования самостоятельных объектов недвижимости в составе спорного здания применительно к статьям 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о признании ответчиками иска в части требования о признании права собственности истца на чердак противоречит материалам дела.

Из дополнений к отзыву на исковое заявление, поступивших в суд первой инстанции 16.03.2023, следует, что ответчики не оспаривали право истца на чердак, как на общее имущество здания, не регистрировали на него право собственности, в связи с чем, указывали, что не требуется признания за ФИО5 соответствующего права в судебном порядке.

Подобное процессуальное поведение не может расцениваться как признание иска, так как отсутствие спора о праве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств выделения чердака в качестве отдельного помещения, постановки его на кадастровый учет, проведения в отношении него технической инвентаризации, а также регистрации права собственности ответчиков на указанный объект.

Из фотоматериалов усматривается, что чердак представляет собой пространство под крышей, поименованной в заключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» как крыша в виде модуля типа «Кисловодск».

При ограничении доступа ФИО5 на крышу признание права на чердак не является надлежащим способом разрешения спора, так как не пресекает неправомерные действия ответчика по ограничению допуска.

Названные юридически значимые обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, с учетом установленного исследовать вопрос о надлежащем в данном случае способе защиты права, в том числе предложить истцу реализовать право на изменение предмета или основания иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом преследуемого материально-правового интереса; установить и оценить обстоятельства, связанные с разделом нежилого здания ООО «Стройсервис» до его реализации ИП ФИО5 с учетом статей 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А38-2003/2021 отменить в части признания за индивидуальным предпринимателем ФИО5 права общей долевой собственности на общее имущество здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724, расположенного по адресу 

<

...> «в», – кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10); чердак здания с кадастровым номером 12:05:0402002:724.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу                 № А38-2003/2021 оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын