ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2018           

       Дело № А41-65646/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 46 от 01.02.2018, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 205-43Д от 22.12.2016, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства культуры Российской Федерации

на решение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 05 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области

«Московское областное бюро технической инвентаризации»

к Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третьи лица – Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник», 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Московскоеобластное бюро технической инвентаризации» (далее – истец) обратилось вАрбитражный суд Московской области с исковым заявлением кМинистерству культуры Российской Федерации (далее – ответчик) о взысканиизадолженности по контракту № 180/14/МФ от 15 декабря 2014 года в сумме 128 447 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 22 января 2018 года в размере 10 889 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 128 447 руб. 59 коп. за период с 23 января 2018 года по дату фактического исполнения с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ФГКУ «ДСРиР»), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 годаисковые требования удовлетворены, с Министерства культуры России за счет казны Российской Федерации в пользу ГУП МО "МОБТИ" взыскана сумма долга в размере 128 447 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 года по 22.01.2018 года в размере 10 889 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 128 447 руб. 59 коп. за период с 23.01.2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство культуры Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель считает, что Министерство культуры Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судами обеих инстанций не дана оценка всем заявленным доводам и представленным доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не определен характер спорных правоотношений и неправильно применены нормы права.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.    

Судами установлено, что 15 декабря 2014 года Министерство культуры Российской Федерации (государственный заказчик), от лица которого от имени Российской Федерации выступает ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник», и ГУП МО «МОБТИ» (исполнитель) заключили государственный контракт № 180/14/МФ, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги. «Техническая инвентаризация и выполнение кадастровых работ (координирование оформлению технических планов) объекта недвижимости – «Внешние высоковольтные электрические сети для обеспечения электроснабжением Дворцово-паркового ансамбля в селе Бородино (этап № 1 - кабельная линия 10 кВ от ЗРУ-10 кВ ПС-110/35/10 ПС № 566 «Кукарино» (пос. МИЗ) до трансформаторной подстанции Дворцово-паркового ансамбля (д. Бородино), расположенного на территории Можайского района Московской области, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 контракта источником финансирования является федеральный бюджет Российской Федерации.

Как установлено судами, истец своевременно и в полном объеме исполнил условия контракта по двум этапам, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по оплате второго этапа надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 128 447 руб. 59 коп.

Претензия об оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу, что факт оказания услуг подтвержден сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, обязанность по оплате заключенного контракта лежит на Министерстве культуры Российской Федерации, в связи с чем поскольку доказательств оплаты задолженности, как и претензий по качеству оказанных услуг не поступило, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что Министерство культуры Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. 

Судами установлено, что передача полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры Российской Федерации при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино» осуществлена на основании соглашения от 27.02.2014 № 367-01-40/10-14.

В рамках данного соглашения непосредственно ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» заключает и исполняет от имени Российской Федерации государственные контракты от лица Минкультуры России, в связи с чем и был заключен государственный контракт № 180/14/МФ от 15.12.2014 между Министерском культуры РФ в лице ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» и ГУП МО «МОБТИ».

Дополнительным соглашением от 06.05.2015 № 1770-01-40/10-15 соглашение от 27.02.2014 № 367-01-40/10-14 было расторгнуто.

В соответствии с пунктом 3 соглашения  от 06 мая 2015 года  №1770-01-40/10-15 все обязательства, возникшие из государственных контрактов, заключенных ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» в период исполнения соглашения и действующих на момент подписания данного соглашения, с момента подписания данного соглашения сохраняются за Министерством культуры Российской Федерации.

В соответствии с соглашением от 06 мая 2015 № 1769-01-40/10-15 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» осуществляет полномочия государственного заказчика по объекту капитального строительства «Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино».

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения Министерство культуры РФ обязано осуществлять перечисление бюджетных инвестиций на лицевой счет учреждения (ФГКУ «ДСРиР») для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, открытый в органе Федерального казначейства, для оплаты товаров, работ, услуг по государственным контрактам, заключенным Учреждением в целях строительства, в том числе проектирования (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объекта.

Как установлено судами, из соглашения не усматривается обязательства ФГКУ «ДСРиР» по правам и обязанностям по контрактам, заключенным ФГБУК «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник» от лица Минкультуры России, равно как это не усматривается и из дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2015 г. № 5242-01-41/10-15.

Доказательств того, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанному контракту осуществлялся перевод долга,  в материалы дела не представлены, в связи с чем, отклоняя доводы ответчика, суды пришли к выводу, что ФГКУ «ДСРиР» не является лицом, которому надлежит оплатить задолженность.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений норм материального и процессуально права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о том, что судами не была дана оценка всем представленным доказательствам, является необоснованным, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу № А41-65646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 Председательствующий-судья                                              Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                              А.А. Кочетков 

 

                                                                                                   А.И. Стрельников