АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12443/2021

Дело № А55-85/2021

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., 

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – ФИО1, действующей по доверенности от 29.12.2021 № 26 (до и после перерыва), 

общества с ограниченной ответственностью «Сигма» – ФИО2, действующего по доверенности от 17.05.2021 (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А55-85/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и 

электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет платы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Строй», акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в августе 2020 года электроэнергию в сумме 393 608,16 руб.

В свою очередь, ООО «Сигма» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ПАО «Самараэнерго» произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.12.2017 № 01-3224Э за август 2020 года на основании показаний общедомовых приборов учета с суммы 468 426,32 руб. на сумму 74 818,16 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Строй» (далее – ООО «СПБ-Строй») и акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, иск ПАО «Самараэнерго» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «Сигма» отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, повреждение пломб на приборах учета само по себе не свидетельствует об искажении показаний приборов учета, фактическом вмешательстве в его работу либо потреблении электроэнергии в его обход. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

ПАО «Самараэнерго» и АО «ССК» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебных заседаниях доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

ООО «СПБ-Строй» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2022 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 27.01.2022, о чем соответствующая информация размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.12.2017 между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сигма» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 01-3224Э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет, и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов и платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора, учет электрической энергии – в разделе 5 договора.  

В августе 2020 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за указанный период, и выставлен к оплате счета-фактура от 31.08.2020 № М20083100316/01/01-322431 на сумму 468 426,32 руб., который последним не оплачен. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.09.2020 № 007363-ИсхЮрСыз с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что расчет платы за потребленную в августе 2020 года электроэнергию произведен истцом некорректно, поскольку объемы потребленной 3 многоквартирными домами электроэнергии в нарушение условий заключенного договора и действующего законодательства Российской Федерации были выставлены к оплате без учета показаний общедомовых приборов учета. 

Согласно расчетной ведомости за август 2020 года и акту приема-передачи электроэнергии от 31.08.2020 № 20083100316/01/01-322431 истцом произведен расчет и предъявлены к оплате, в том числе, следующие объемы электроэнергии по многоквартирным домам, расположенным в г. Октябрьске по адресам: 

- ул. Пролетарская, д. 12 – 22 391 кВт.ч;

- ул. Пролетарская, д. 14 – 32 181 кВт.ч;

- ул. Пролетарская, д. 16 – 36 541 кВт.ч.

Из пояснений истца следует, что начисление платы за потребленную электроэнергию по указанным домам произведено им с учетом выявленных в ходе проведенных сетевой организацией (АО «ССК») проверок фактов безучетного потребления электроэнергии, выразившихся в отсутствии пломб сетевой организации на клемных крышках приборов учета, вводных автоматах и зафиксированных в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.08.2020 № 2, 3 и 4.

Согласно пояснениям АО «ССК» от 26.01.2022, представленным в суд кассационной инстанции, объем безучетного потребления электроэнергии по актам от 06.08.2020 № 2, 3 и 4 в отношении ООО «Сигма» определен на основании пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442).

Между тем, как указал ответчик, все три названных дома, включая их инженерные сети, были переданы ООО «СПБ-Строй» с целью производства капитального ремонта жилого фонда и в спорный период в фактическом распоряжении ООО «Сигма» не находились, что подтверждается актами приема-передачи объектов от 15.05.2020. При этом пломбы, установленные на спорных приборах учета были сорваны работниками ООО «СПБ-Строй» в рамках производства капитального ремонта систем электроснабжения, проводившегося на основании договора, заключенного с некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (письмо ООО «СПБ-Строй» от 04.08.2020 № 04/8-1). 

В этой связи ответчик полагал, что в отсутствие виновного поведения с его стороны, он не должен нести ответственность за безучетное потребление электроэнергии.  

Разрешая спор, суды руководствовались нормами статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями № 442 и сочли доказанным факт нарушения целостности пломб на клемных крышках приборов учета и вводных автоматах, а следовательно, признали правомерным исчисление объема потребленного ресурса расчетным путем. 

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, электрическая энергия, оплаты которой истец требует в качестве безучетно потребленной, поставлялась последним (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса ответчику (как управляющей организации) в находящиеся в его управлении многоквартирные дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. В этой связи Положения № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

В силу статьи 5, части 1.2 статьи 157 ЖК РФ Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), относятся к жилищному законодательству и регулируют, в частности, порядок расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Правилами № 124, предусматривающими последствия выхода прибора учета из строя в виде расчета объема полученного ресурса по подпункту «в(2)» пункта 21 Правил № 124, на момент проведения проверки не были конкретизированы случаи, при которых прибор учета считается вышедшим из строя. Вместе с тем этот пробел восполнялся нормами пункта 178 Положений № 442 (в редакции, действующей в период проверки), согласно которым прибор учет считается вышедшим из строя по факту выявленного безучетного потребления.

На основании пункта 2 Положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В данном случае судами установлено нарушение пломб на клемных крышках приборов учета и вводных автоматах. В этой связи спорные приборы учета считаются вышедшими из строя, а потребление ответчиком электрической энергии – осуществляемым без средств измерений.

Применительно к приборам учета, установленным в спорных домах, использование в этих случаях расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренного пунктом 187 Положений № 442, противоречило бы пункту 1 статьи 4 Закона № 189-ФЗ, поскольку подпунктом «в(2)» пункта 21 Правил № 124 этот порядок урегулирован: для случаев выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определение объема ресурса производится исходя из среднемесячного объема потребления (при работе прибора учета более 3 месяцев) либо из совокупного потребления коммунальной услуги всеми помещениями многоквартирного дома (при работе прибора учета менее 3-х месяцев).

Вместе с тем судами правомерность требований истца применительно к указанной норме Правил № 124 не проверена, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А55-85/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина