АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-3894/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алторг» (656043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» (658225, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 570 535 руб. 89 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Сотниково Республики Бурятия (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца:  ФИО3 - представителя по доверенности; 

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алторг» (далее – истец, Общество «Алторг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» (далее – ответчик, Общество «Долинские колбасы») о взыскании: 397 394 руб. 40 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества; 54 705 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 26.04.2018 по 23.03.2020, с последующим начислением процентов по  день фактического исполнения денежного обязательства; 118 435 руб. 95 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель)

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 395, 450.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим качеством части товара, поставленного ответчиком по договору купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий № 69Б  от 07.11.2016.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что поставил истцу  товар надлежащего качества, а также на недоказанность того, что производителем некачественного товара, поставленного истцом третьему лицу, являлся ответчик. Ссылаясь на то, что с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился только претензией от 03.02.2020, полученной Обществом «Долинские колбасы» 07.02.2020, ответчик полагает примененный истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период начисления процентов необоснованным. Включение истцом в сумму убытков взысканные с него в деле № А10-6170/2018 судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, полагает необоснованным.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

После перерыва истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика поддержал заявленные  возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.    

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 07.11.2016 заключен договор купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий № 69Б (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Поставщик принял на себя обязательства разновременно передать Покупателю в собственность соответствующий ГОСТам и ТУ товар в количестве, ассортименте и сроки, определённые в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель принял на себя обязательства принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора; под товаром в настоящем договоре понимаются производимые Поставщиком мясопродукты и колбасные изделия.

Согласно пунктам  2.1.1, 2.1.2 договора, Поставщик обязан своевременно передать Покупателю товар надлежащего качества в надлежащей упаковке в соответствии с заявкой, согласованной в порядке, установленном пунктом 1.3 настоящего договора и счётом-фактурой, удостоверение качества; своим транспортом доставить товар Покупателю по фактическому адресу: 656922, 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, каждая партия товара оплачивается Покупателем по отпускным ценам (в т.ч. НДС) Поставщика, действующим на момент передачи соответствующей партии товара, в соответствии со счётом-фактурой.

Покупатель оплачивает каждую партию товара путем 100% предоплаты.

 Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам поставки, являющимся одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом, в соответствии с условиями договора, 26.04.2018 была внесена ответчику предоплата в сумме 720 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В целях исполнения своих обязательств по договору ответчик, своим транспортом, доставил и передал истцу по указанному в договоре адресу доставки  товар – грудной отруб бескостный  (мясо говядины односортное), в количестве                         2 933,8 кг, общей стоимостью 704 112 руб. В подтверждение передачи  товара истцом и ответчиком представлены принадлежащие им экземпляры товарной накладной № 1946 от 07.05.2018, при этом, в представленном истцом экземпляре проставлена дата получения груза грузополучателем 08.05.2018, а в экземпляре, представленном ответчиком, проставлена  дата получения груза грузополучателем 07.05.2018. В дополнительных пояснениях от 25.10.2020, с учетом данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 – водителя ответчика, доставившего груз истцу, последний указал, что не оспаривает  факт доставки приобретенного у ответчика товара на свой склад 07.05.2018.

После доставки груза на склад истца, по устной договоренности истца и водителя ответчика ФИО5, последним доставленный истцу груз был далее доставлен  до Новосибирского терминала транспортной компании ООО «Авалон-Авто» и, по экспедиторской расписке № О003409 от 08.05.2018, груз был передан для дальнейшей доставки индивидуальному предпринимателю  ФИО2 в счет исполнения обязательств Общества «Алторг» перед Предпринимателем по заключенному между ними договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2019 по делу № А10-6170/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Алторг» в пользу ФИО2 взыскано:                           1) 491 506 рублей 55 копеек, в том числе 422 231 руб. 55 коп. - стоимости некачественного мяса, 18578 руб.19 коп. расходов по оплате доставки некачественного мяса, 16 881 руб. переплаты, 33 815 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2) 28380 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 3) 12 824 рубля расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на то, что грудной отруб бескостный (мясо говядины односортное), который был произведен ответчиком, приобретен истцом и перепоставлен в адрес третьего лица, изначально являлся не качественным, по причине нарушения технологического процесса на производстве при изготовлении, истец направил ответчику претензию об отказе от договора  в части поставленного ответчиком некачественного товара, о возврате стоимости некачественного товара, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными за поставленный некачественный товар, возмещении  убытков, которые истец должен возместить Предпринимателю, а также убытков, составляющих судебные расходы истца в деле № А10-6170/2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2019 по делу № А10-6170/2018 установлены следующие обстоятельства.

22 января 2018 года между Обществом «АЛТОРГ» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 03/01/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продать (передать в собственность) покупателя товар, перечень, количество, особые характеристики которого отражены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Общество «Алторг»  на основании выставленного Предпринимателем счета                  № 041 от 25.04.2018 произвело предоплату по платежному поручению № 415 от 26.04.2018 в размере 765 000 руб.

По универсальному передаточному документу № 020 от 08.05.2018 Обществом «Алторг»  произведена поставка товара Предпринимателю - мяса говядины (грудной отруб, бескостный, односортный, замороженный) в количестве 2 933,8 кг. по цене 231,82 руб. за 1 кг. на общую сумму 748 119 руб. с учетом налоговой ставки 10 % .

По результатам проведенной  по делу № А10-6170/2018 экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:   

«Фактическое качество товара не соответствует требованиям нормативного документа ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия», на соответствие требованиям которого он был изготовлен в части

- п. 5.3.1 Органолептические показатели,

- п. 5.3.2 микробиологические показатели».

Согласно протоколу испытаний № 902 от 05.04.2019 испытательного центра Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская научно-производственная ветеринарная лаборатория» недостатки у товара имеются следующие:

-  несоответствие п. 5.3.1. ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия» по органолептическим показателям:

Цвет поверхности: темно-красный.

Мышцы на разрезе: влажные, оставляют влажное пятно на фильтровальной бумаге, слегка липкие.

Консистенция: рыхлая, образующаяся при надавливании пальцем ямка не выравнивается.

Запах: затхлый.

Состояние жира: имеет серовато-матовый цвет, при надавливании мажется. Консистенция: рыхлая.

Прозрачность и запах бульона: мутный, с большим количеством хлопьев, с резким неприятным запахом.

Микроскопический анализ свежести: в мазках отпечатках в поле зрения обнаружено более 30 кокков и палочковидных бактерий, есть следы распада мышечной ткани.

Норматив по ГОСТ 23392-2016 «Мясо. Методы химического и микроскопического анализа свежести» на микроскопический анализ свежести: в мазках отпечатках не обнаружена микрофлора или в поле зрения видны единичные (до 10 клеток) кокки и палочковидные бактерии и нет следов распада мышечной ткани.

- несоответствие п. 5.3.2 ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия», Техническому регламенту таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Техническому регламенту таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическому показателю:

Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ или общее микробное число, ОМЧ) обнаружено 4,5*105 КОЕ/г при норме не более 1*104 КОЕ/г.

Определение количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ или общее микробное число, ОМЧ) относится к оценке численности группы санитарно-показательных микроорганизмов. В составе КМАФАнМ представлены различные таксономические группы микроорганизмов - бактерии, дрожжи, плесневые грибы. Их общая численность свидетельствуют о санитарно-гигиеническом состоянии продукта, степени его обсемененности микрофлорой. Оптимальная температура для роста КМАФАнМ 35-37°С (в аэробных условиях); температурная граница их роста - пределах 20-45°С. Мезофильные микроорганизмы обитают в организме теплокровных животных, а также выживают в почве, воде, воздухе.

Степень снижения качества не находится в пределах установленных норм, стандартов и требований.

Причиной возникновения выявленных лабораторными исследованиями недостатков товара явилось нарушение требований технологического процесса производства мяса говядина грудной отруб бескостный (односортное) замороженное на заводе-производителе. Причин может быть как несколько, так и одна: несвоевременная подача на охлаждение и замораживание мяса после обвалки, расфасовки, упаковки, несоответствие санитарного состояния производства, нарушение температурных режимов при дефростации мяса перед обвалкой, некачественный мокрый туалет туши, несвоевременная обвалка и высокая температура в цехе обвалки.

Условия хранения могли повлиять на снижение качества товара, если они не соответствовали требуемым температурным режимам при охлаждении и замораживании мяса в блоках на заводе - изготовителе.

Условия хранения при транспортировке от поставщика к покупателю соответствовали, об этом свидетельствует отсутствие кровоподтеков на упаковке товара. Доставка товара производилась автотранспортной компанией ООО «Авалон-Авто» в авторефрижераторе с температурой - минус 18°С. Имеется экспедиторская расписка № О003409 от 08.05.2018. При нарушении температурных режимов во время транспортировки кровь от мяса просочилась бы через картонный ящик, в который мясо упаковано. Целлофановые пакеты также без следов подтеков крови от таявшего мяса.

Условия хранения с момента поступления товара Предпринимателю на склад хранения - холодильную камеру № 6 ООО «Бурятский хладокомбинат» и по настоящее время соответствуют технологической инструкции по холодильной обработке мяса.

Мясо хранится в соответствии с требованием Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», раздел IX на подтоварниках, расстояние от стен до штабелей с мясом не менее 50 см, температура в холодильной камере -18°С (фотоснимки прилагаются).

Проведен анализ учета записи в суточном журнале компрессорного цеха за период с 01.05.2018по 16.01.2019, отклонений температуры в сторону повышения в камере № 6 не было. Отсутствие кровоподтеков на картонных ящиках, целлофановых вкладышах, в которые мясо упаковано, свидетельствует о том, что изменений температур в плюсовую сторону не было, и оттайки мяса не происходило, что, следовательно, не могло привести к порче на складе хранения на хладокомбинате.

Маркировочные ярлыки соответствуют товарно-сопроводительной документации поставщика, декларации о соответствии (дата регистрации декларации о соответствии: 12.02.2016, регистрационный номер декларации о соответствии: ТС                  № RU Д-RU.AT99.B.08939).

Дата выработки на маркировке указана с 20.04.2018 по 05.05.2018, но было обнаружено несколько упаковок с датой изготовления 02.08.2018.

На основании результатов проведенных лабораторных исследований, идентификации качества упаковки и маркировки, анализа предоставленных документов, экспертом сделан вывод, что мясо говядина грудной отбор бескостный (односортное) замороженное не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия» по органолептическим и микробиологическим показателям, не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям.

Выявленное снижение качества товара могло произойти в результате нарушения технологического процесса на производстве по изготовлению мяса говядины грудной отруб бескостное (односортное) замороженное».

В деле № А10-6170/2018 установлено количество некачественного товара 1669,350 кг, однако Предприниматель просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за 1655,81 кг некачественного мяса.

Заявленные в деле № А10-6170/2018 возражения Общества «Алторг» и Общества «Долинские колбасы», сославшихся на понижение качества мяса вследствие ненадлежащих условий перевозки и хранения, а также ссылки Общества «Долинские колбасы» на возможную переупаковку мяса Предпринимателем, судом были отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая по рассматриваемому в настоящем деле иску, ответчик сослался на недоказанность того, что производителем некачественного мяса, поставленного истцом третьему лицу, являлось Общество «Долинские колбасы». Данные доводы суд полагает недоказанными и направленными на уклонение от ответственности за поставку некачественного товара.

Так, в деле  № А10-6170/2018  Общество «Долинские колбасы» не заявляло о несоответствии этикеток на товаре макету этикетки, утвержденному истцом, не заявляло о том, что товар был переупакован Обществом «Алторг».  Общество «Долинские колбасы», привлеченное к участию в деле  № А10-6170/2018  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, в решении по делу № А10-6170/2018 поименовано как «производитель» (стр. 6 решения), однако указанное решение ответчиком по настоящему делу обжаловано не было.     

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что  предъявленные ей на обозрение ответчиком фото этикеток (фото из экспертного заключения из материалов № А10-6170/2018) не соответствуют этикеткам, используемым на предприятии  ООО «Долинские колбасы», суд относится критически.  ФИО6 пояснила, что является сотрудником Управления ветеринарии по Егорьевскому району с 01.12.2017 и по настоящее время, в силу своих должностных обязанностей осуществляет контроль качества производимой продукции и процесса производства на подведомственном предприятии ООО «Долинские колбасы», фактически местом выполнения трудовых функций является предприятие ООО «Долинские колбасы». При этом,                      ФИО6 при дачи пояснений путалась кто является её работодателем - Управление ветеринарии по Егорьевскому району или Общество «Долинские колбасы». Также она пояснила что, на поставляемую истцу партию продукции она оформляла ветеринарное свидетельство № 3600488487 от 08.05.2018, так же указала что, при соответствии продукции стандартам качества проставляет печать на туше, на этикетке продукции и на коробке, в которую упаковывается продукция. Однако согласно представленному в материалы дела ветеринарному свидетельству, лабораторные исследования поставляемой продукции не проводились.

Поставленное мясо было упаковано, на упаковку нанесено ветеринарное клеймо ГОСВЕТНАДЗОРА, часть которого заходит на упаковку часть на этикетку. Согласно     пункту 1.1. Инструкции по ветеринарному клеймению мяса (утв. Минсельхозпродом России 28.04.1994) мясо и мясопродукты (субпродукты) всех видов сельскохозяйственных и диких животных, в том числе птицы, подлежат обязательному клеймению ветеринарными клеймами и штампами в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, на исследованной в ходе экспертизы в деле № А10-6170/2018  мясной продукции проставлено не оригинальное клеймо Управления ветеринарии по Егорьевскому району, не представлено.

В подтверждении того, что производителем спорной партии товара являлось Общество «Долинские колбасы»,  истец также  представил информационное письмо  ответчика истцу от 08.05.2018 (л.д.100),  согласно которому  при подготовке этикеток для отгрузки продукции  на ООО «Алторг» была ошибочно указана дата выработки, в связи с чем  ответчик  просил считать  верную дату выработки  продукции, а именно «Грудной отруб бескостный (мясо говядина односортное), период с 20.0.42018 по 02.05.2018. Ответчиком было заявлено о фальсификации данного письма, однако, впоследствии, заявление о фальсификации было отозвано.

Ответчик сослался на то, что  согласно письменным пояснениям ФИО7 (с заверением подписи нотариусом) письмо от 08.05.2018 он не подписывал, в полномочия не входит проверка продукции на качество и дату выработки; из письменных пояснений ФИО8, заверенных нотариально, следует, что писала это письмо под диктовку сотрудников ООО «Алторг», при этом не проверяла правдивость сведений и никого не ставила в известность, так как считала, что данное письмо не приведет к каким-либо правовым последствиям.

  Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего. Нотариусом в данном случае лишь удостоверены подписи указанных лиц, при этом, удостоверение подписей нотариусом не свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в пояснениях. Ответчиком не представлено обоснование разумных причин того, в связи с чем сотрудник бухгалтерии ответчика ФИО8 якобы, подписала указанное информационное письмом от имени  начальника отдела продаж ФИО7 Доводы о том, что ФИО8 написала  информационное письмо под диктовку сотрудников Общества «Алторг» достоверными доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, информационное письмо от 08.05.2018 удостоверено оттиском печати  Общества  «Долинские колбасы».

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати (штампа) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Принадлежность на информационное письмо от 08.05.2018 оттиска печати, принадлежащей ответчику, не оспорена.

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд исходит из того, что лицо, владевшее печатью Общества  «Долинские колбасы»», действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации. 

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о доказанности того, что производителем некачественного товара, поставленного истцом третьему лицу, являлся ответчик. Ненадлежащее качество товара установлено решением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2019 по делу № А10-6170/2018.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление об отказе от исполнения договора в части поставки некачественного товара было заявлено истцом в претензии от 03.02.2020, полученной ответчиком 07.02.2020. 

Таким образом, с 07.02.2020 - с момента получения ответчиком претензии от 03.02.2020, в которой явно выражено  волеизъявление истца на односторонний отказ от исполнения договора в части поставки некачественного товара, договор в указанной части является расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств в сумме 397 394 руб. 40 коп., уплаченных за товар не надлежащего качества, подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму 397 394 руб.  40 коп., составляющую стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком истцу, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018 (даты оплаты аванса)  по 23.03.2020 в сумме 54 705 руб. 54 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком товар был поставлен своевременно, однако, часть товара оказалась некачественной.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара  покупатель вправе, по своему выбору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Таким образом, до того момента, когда истец отказался от исполнения договора в части поставки некачественного товара, и потребовал возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму,  у ответчика перед истцом отсутствовало денежное обязательство, и соответственно, до указанной даты не подлежат начислению  проценты по статье 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что проценты не могут быть начислены ранее истечения указанного в претензии от 03.02.2017 срока для добровольного возврата денежных средств суд отклоняет, поскольку с момента отказа истца от договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного и положений статьи 191 ГК РФ, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов на сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, за период с 08.02.2020 по 23.03.2020 в сумме 2 937 руб.                  02 коп.   

Требование  истца о взыскании  с  ответчика процентов по день фактического возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере                       118 435 руб. 95 коп., которые Общество «Алторг» вынужденно будет возместить Предпринимателю, из которых:

- упущенная выгода в размере 24 837 руб. 15 коп.;

- возмещение оплаты доставки некачественного мяса в размере 18 578 руб.                 19 коп.;  

- возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 815 руб. 81 коп.;

- возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 28 380 руб. 80 коп.,

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 824 руб.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Сумма 24 837 руб. 15 коп., составляющая разницу между                                 стоимостью некачественного товара, определенную по цене, согласованной                     истцом с Предпринимателем, и стоимостью некачественного товара, определенную по цене, согласованной истцом с ответчиком,                                                                           является, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, убытками истца в форме упущенной выгоды. Взысканные с истца в пользу предпринимателя расходы на доставке некачественного товара в сумме 18 578 руб. 19 коп. также являются убытками истца, причиненными вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 28 380 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 12 824 руб., взысканных с истца решением от 27.09.2019 по делу                             № А10-6170/2018, суд приходит к следующему  

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 101, 106, 110 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные Предпринимателем требования, не допустив судебного разбирательства и, тем самым, избежав необходимость несения судебных расходов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков судебных расходов по делу  № А10-6170/2018 являются необоснованными.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 815 руб. 81 коп., взысканных с истца в пользу Предпринимателя, суд исходит  из следующего.

Указанная сумма процентов начислена на общую сумму 457 690 руб. 74 коп., которая состоит из 422 231 руб. 55 коп. -  цена некачественного товара, 18 578 руб.                19 коп. – расходы Предпринимателя за транспортировку некачественного товара,                   16 881 руб.  – переплата.

В силу статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В рассматриваемом случае денежными средствами, уплаченными Предпринимателем Обществу «Алторг» за некачественный товар, а также переплатой за товар, пользовался именно истец.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.0.92019 по делу № А10-6170/2018 следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была взыскана с истца ввиду того, что им не были предприняты меры к урегулированию претензии Предпринимателя с требованием вернуть стоимость некачественного товара, оплатить расходы по оплате доставки некачественного мяса, а также вернуть переплату по договору.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик давал истцу указания не выполнять требование Предпринимателя. Истец не предпринял мер по добровольному и своевременному удовлетворению требований Предпринимателя.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с истца в пользу Предпринимателя, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алторг» сумму 397 394 руб. 40 коп.,  уплаченную за некачественный товар, 2 937 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 23.03.2020,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2020 по день фактического  возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, и 43 415 руб. 34 коп. в счет возмещения убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Долинские колбасы» в доход федерального бюджета РФ 11 208 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алторг» в доход федерального бюджета РФ 3 202 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Сосин