АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24455/20

28 сентября 2020 г.

г. ФИО2-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (далее – ООО «АЭМ ФИО2», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 28.09.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и заявителя, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) проведена проверка на объекте капитального строительства: «реконструкция объектов системы водоотведения г. Шахты», расположенного по адресу: в границах городского округа «город Шахты», в границах Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, в результате которой были выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации.

По результатам выявленных нарушений ООО «АЭМ ФИО2» было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 27.02.2020 № 3/04-20 в срок до 01.05.2020.

По ходатайству общества, срок исполнения предписания продлен до 15.07.2020. 

24.07.2020 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 27.02.2020 № 3/04-20 не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2020 № 02.13.2167-ИП3.

Главным специалистом Северного межрайонного отдела территориального управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2020 № 203030, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «АЭМ ФИО2» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Согласно п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2006 54 государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора). 

В соответствии с пунктом 1 Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденного Постановление Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230 (ред. от 15.03.2017) Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проверкой в период с 20.07.2020 по 24.07.2020 выявлено, что допущенные нарушения обществом не устранены, в частности:

1. В нарушение требований проекта при монтаже самотёчного канализационного коллектора по ул. Васюты-КНС№1 на ул. Достоевского между колодцами КГ-К35 не выдержаны проектные расстояния, не в проектных отметках выполнена прокладка труб, в результате чего горловины, а местами плиты перекрытия колодцев выполнены на уровне проезжей части (нарушены нормативные акты: Проект 2014.03-ТКР2 лист 1,-4, 2014.03-ТКР2.АС лист 13).

2. В нарушение требований проекта выполнена прокладка самотёчного канализационного коллектора ул. Строителей-ул. Васюты (перспективная застройка) между колодцами К1-К6 (прокладка коллектора выполнена со смещением в плане приблизительно на 5 м.), не в проектных отметках выполнена прокладка канализационных труб между колодцами, (нарушены нормативные акты: проекта 2014.03-ППОЗ, 2014.03-ТКРЗ).

3. Лицо, осуществляющее строительство не обеспечило ведение исполнительной документации на объекте, а именно не представило на момент проверки материалы, подтверждающие проведение контроля за фактически выполненными работами, а именно: самотёчный канализационный коллектор по ул. Васюты-КНС№1 на ул. Достоевского: паспорта на бетон марки В15, использованный при выполнении монолитных лотков канализационных колодцев К1-К35, протоколы испытания бетона монолитных лотков канализационных колодцев К1-К35 в промежуточном (перед нагружением конструкций) и проектном возрасте, акты освидетельствования скрытых работ на уплотнение основания траншеи от КГ до К35 до плотности не менее 1,65тс/м, на устройство колодцев и прокладку коллектора от К17 до К19 с устройством колодца К18, исполнительные схемы (план, профиль) от КГ до К17, по устройству камеры гашения самотёчный канализационный коллектор по ул. Строителей-ул. Васюты (перспективная застройка) акты освидетельствования скрытых работ по устройству канализационных колодцев К1-К44, акты освидетельствования скрытых работ на уплотнение основания траншеи от К1 до К44 до плотности не менее 1,65тс/м.

Напорный канализационный коллектор от КНС Майская-до камеры гашения на ул. Васюты: акты освидетельствования скрытых работ на уплотнение основания траншеи от. ПКО до ПК5+71 до плотности не менее 1,65тс/м, по устройству футляров между ПКЗ и ПК4. 

КНС№1 на ул. Достоевского: не представлены протоколы испытания бетона подземной части КНС в проектном возрасте (дата бетонирования 19.12.2018, 25.01.2019, 16.02.2019) не представлены протоколы испытания канализационных коллекторов на прочность и герметичность до их засыпки на полную глубину до производства (нарушены нормативные акты: нарушение требований проекта шифр 2014.03-ТКР-1,2,3, 2014.03-ПОС, РД-11-02-2006, п.6.13 СП 48.13330.2011, ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП СНиП 3.05.04-85*).

4. Журнал производства работ ведётся с нарушением РД-11-05-2007: 

- в разделы уполномоченный представитель застройщика, уполномоченный представитель заказчика, уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля не внесли актуальную информацию;

- не внесена информация в раздел другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители;

- не заполнен раздел 2 Перечень специальных журналов;

- в разделе 4 отсутствуют сведения о сроке устранения замечаний и о дате устранения;

- в разделе 6 не в полном объёме отражен перечень сведений об исполнительной  документации оформленной при реконструкции объекта (нарушены нормативные акты: РД-11-05-2007).

5.В нарушение требований проекта выполнено смещение в плане канализационного колодца К36 и канализационного коллектора между К35 и К37 при прокладке самотёчного канализационного коллектора по ул. Строителей - ул. Васюты (перспективная застройка) (нарушены нормативные акты: проект 2014.03-ППОЗ лист 5).

6.Устройство монолитных лотков канализационных колодцев К1-К6 самотёчного канализационного коллектора по ул. Строителей-ул. Васюты (перспективная застройка) выполнено с отклонением от проектных размеров (увеличена толщина лотков) в результате чего поменялась отметка верха колодцев (нарушены нормативные акты: проект 2014.03-ТКРЗ.АС лист 10).

7.В нарушение п.4.10 ГОСТ Р 51872-2002 в основной надписи (штампе) исполнительных схем по прокладке самотёчных и напорных канализационных коллекторов, строительству КНС майский и КНС Достоевского отсутствуют подписи руководителя, строительной (монтажной) организации.

(нарушены нормативные акты: п.4.10 ГОСТ Р 51872-2002)

8.Журнал входного контроля применяемых строительных материалов отсутствует, нарушены требования п. 7.1.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (нарушены нормативные акты: п. 7.1.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 27.02.2020 № 3/04-20 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, не представило и доказательств недействительности предписания.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания от 27.02.2020 № 3/04-20 об устранении нарушений при строительстве в срок до 15.07.2020, обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований предписания от 27.02.2020 № 3/04-20 подтверждается материалами административного дела, в том числе распоряжением о внеплановой выездной проверке от 10.07.2020 № 38/ГСН/4479, актом проверки от 24.07.2020 № 02.13.2167-ИП3, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2020 № 203030. 

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением предписания общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 27.02.2020 № 3/04-20 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания, обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание по объективным причинам, либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения ранее выданного предписания, невозможности соблюдения управлением приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела имеются сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение одного года, что судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство, однако, причин неисполнения предписания и при этом не приостановление строительства, административный орган суду не объяснил.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ООО «АЭМ ФИО2» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере  50000 рублей.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2007, адрес регистрации: 344092, 

<

...>, офис. 202-203) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области) 

счет № 40101810303490010007 (в Отделение ФИО2-на-Дону г. ФИО2-на-Дону), 

БИК 046015001, 

ИНН 

<

***>, 

КПП 616401001,

ОКТМО 60701000, 

КБК 85211601193010005140

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

СудьяИ.В. Колесник