Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12111/2019

28 августа 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                            к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 517 440 руб. по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2017 № 20-11/17-ВУ, без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ответчик) о взыскании                        2 172 550 руб., в том числе: 1 070 000,0 руб. задолженности и 582 810,0 руб. неустойки                 по договору от 01.12.2016 № 19-12/16-ТО, 2 300,0 руб. задолженности по договору                         от 10.02.2017 № 06-02/17-РНР, 210 000 руб. задолженности и 307 440,0 руб. неустойки по договору от 10.11.2017 № 20-11/17-ВУ.

Определением от 17.06.2019 в отдельные производства выделены исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 300,0 руб. задолженности по договору                         от 10.02.2017 № 06-02/17-РНР, а также 210 000 руб. задолженности и 307 440 руб. неустойки по договору от 10.11.2017 № 20-11/17-ВУ.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании 210 000 руб. задолженности и 307 440,0 руб. неустойки по договору от 10.11.2017 № 20-11/17-ВУ (далее - договор).

Определением от 24.06.2019 предварительное судебное заседание, судебное заседание по делу назначены на 21.08.2019.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                          в судебном заседании.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках договора от 10.11.2017 № 20-11/17-ВУ                   (л.д. 26-28) истцом выполнены работы по по устройству и монтажу газопровода низкого давления общей протяженностью 100 м. согласно проекта на дом № 3 квартал Европейский (монтаж газовой части оборудования крышной котельной), в доказательство чего представил подписанный сторонами акт (л.д. 29).

Согласно доводам истца задолженность ответчика по договору составила 210 000 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривает.  

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 210 000 руб. являются правомерными и доказанными, в связи              с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 307 440 руб., начисленной за период с 10.11.2017 по 20.03.2019 (расчет, л.д. 14) на основании пункта 4.1 договора (0,3 % за каждый день просрочки). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, подлежит корректировке.

С учетом пункта 3.1.2 договора оплата за оказанные услуги производится после окончания строительства.

Выполнение обязательств истца по договору подтверждено актом от 22.11.2017                 № 160 (л.д. 49).

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка рассчитывается за период                              с 23.11.2017 по 20.03.2019 и составляет: 304 290 руб. (210 000 × 483 дн. × 0,3 %).

В рамках дела № А75-7321/2019 ответчик представил отзыв, в котором возражал против размера неустойки, полагая, что сторонами согласован размер неустойки 0,1 %.               В обоснование чего представил в суд копию договора от 10.11.2017 № 10-11/17-ВУ,                   в котором ответственность сторон за нарушение договорных обязательств согласована                 в размере 0,1 % ( пункты 4.1., 4.2. договора).

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, истец приобщил к материалам дела подлинник договора от 10.11.2017          № 10-11/17-ВУ, подписанный в том числе и ответчиком, в котором согласована ответственность сторон в размере 0,3 % (пункты 4.1., 4.2.). 

Поскольку ответчик со своей стороны подлинник договора в предложенной им редакции мер ответственности не представил, суд считает, что ответчик не доказал обоснованность применения мер ответственности в размере 0,1 %. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем ответчиком доказательств в обоснование своей позиции                                    о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Встречная ответственность истца по договору аналогична ответственности ответчика (также составляет 0,3%).

Между тем, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила почти два года. То есть, не производя оплату за выполненные истцом работ, ответчик должен был предполагать, какие это влечет для него последствия. 

Не оплачивая оказанные услуги длительное время, ответчик сам способствовал увеличению размера начисленной неустойки.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению                в скорректированном размере. 

Также, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 21 000 руб. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым                  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Истцом предъявлены к взысканию судебные издержки в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 21 000 руб. Судебные издержки документально подтверждены, размер издержек ответчиком не оспаривается.    

Учитывая, что судом выделены в отдельные производства требования по двум договорам (не рассмотренным в рамках настоящего дела), общая сумма понесенных истцом расходов в рамках настоящего дела составила 7 000 руб. (21 000 руб. : 3); указанная сумма подлежит отнесению на ответчика. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика» 514 290 руб., в том числе 210 000 руб. – сумму основного долга, 304 290 руб. – неустойку, а также 6 957,39 руб. – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 267,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Автоматика»                     в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81,26 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                  С.Г. Касумова