АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109961/23-67-899

г. Москва

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 07 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНВАЛ"  (625043, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г.,  ТЮМЕНЬ Г., МУСЫ ДЖАЛИЛЯ УЛ., Д. 13, ОФ. 4, ОГРН: 1117232007210, Дата  присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 7202216654)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФАРМАСИНТЕЗ" (664007, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 23, ОФИС 3, ОГРН:  1023801426538, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 3810023308)  

о взыскании 597 479,40 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНВАЛ" к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "ФАРМАСИНТЕЗ" о взыскании 597 479,40 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07 июля 2023 г.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика  о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2023г. в 18 часов 50 минут, по адресу: г.  Тюмень, ул. Салаирский тракт, 6 км, д. 19 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Optima, рег.знак Т 786 КТ 72,  

под управлением Залесова Александра Викторовича (собственник ООО «ДЕНВАЛ») и  Maybach 57, рег.знак Р 600 ТТ 199, под управлением Радионова Игоря Васильевича  (собственник АО «ФАРМАСИНТЕЗ»).  

Согласно страховому полису от "20" января 2022г. N ЛАС 5064679848,  гражданская ответственность на момент ДТП при управлении Maybach 57, рег.знак Р  600ТТ 199, была застрахована в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».  

Виновником (Причинителем вреда) признан Радионов Игорь Васильевич, что  подтверждается определением № 72 ОО 046894 от 14.01.2023г., рапортом от  14.01.2023г.  

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Kia Optima,  рег.знак Т 786КТ 72 причинены механические повреждения, а собственнику  материальный ущерб в размере 975 193(девятьсот семьдесят пять тысяч сто девяносто  три рубля) 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 202 от  09.02.2023 подготовленным ООО «Абсолют Оценка».  

"08" февраля 2023.г. Страховщик осуществил предусмотренную Договором  страховую выплату в размере 385 213 (триста восемьдесят пять тысяч двести  тринадцать рублей) 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 307 от  08.02.2023г.  

Таким образом, истец реализовал право обращения в страховую компанию по  факту причинения ему ущерба, в остальной части убытки подлежат возмещению  причинителем вреда.  

Так, размер осуществленной Страховщиком страховой выплаты на 589  979(пятьсот восемьдесят девять девятьсот восемьдесят девять рублей) 40 копеек  меньше, размера фактически причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия вреда виновником ДТП.  

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на  возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены  законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных  повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в  результате дорожно-транспортного происшествия.  

Вместе с тем, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые,  экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков  причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона  об ОСАГО).  

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением  транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом  страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и  предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком  расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в  порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября  2014 года N 432-П (далее - Единая методика).  

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

В соответствии со статьей 1079 Обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано,  что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного  страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового  возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,  пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями  главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что  требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового  возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и  отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.  Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить  именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством  непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в  самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение  различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок  реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с  ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий  гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку  обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных  средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных  обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к  безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе  требовать от причинителя вреда.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной  в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064. 1072, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность  возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору  ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое  возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов  транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения,  

если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер  понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их  толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях,  когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с  Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором  причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему  вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере,  определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое  обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое  возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и  договором.  

Приведенные выше нормативные положения и данное Верховным Судом  Российской Федерации разъяснение в пункте 35 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" раскрывают соотношение правил возмещения  страховщиком убытков в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правил о  полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию  сумма материального ущерба в размере 589 979 (пятьсот восемьдесят девять девятьсот  восемьдесят девять рублей) 40 копеек.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение  внесудебной экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп.  

Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения № 202  от 09.02.2023 подготовленным ООО «Абсолют Оценка», представленного истцом в  обоснование своей позиции и принятого судом в качестве доказательства по делу.  

Представленное истцом заключение положено в основу решения, что является  основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.  

Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами  отсутствует.  

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате  услуг представителя в сумме 25 056 рублей.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  

проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено  договором на оказание юридических услуг № 78-У от 02.05.2023г. и платежным  поручением № 35538 от 02.05.2023г.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом  расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном  письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  

иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также  учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем  юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суд полагает возможным  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000  рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.  

Согласно п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную  связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора  (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, оснований для отнесения на истца судебных расходов,  связанных с направлением досудебных претензий и иска ответчику не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФАРМАСИНТЕЗ" (ИНН:  3810023308) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЕНВАЛ" (ИНН: 7202216654) сумму ущерба в размере 589 979 (пятьсот восемьдесят  девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 40 коп., расходов на проведение  внесудебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а так же  расходы по уплате госпошлины в размере 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот  пятьдесят рублей) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.Г. Джиоев