ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8094/2017

17 июля  2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей  Мунтян О.И., Баукиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО2, доверенность от 09 января 2018 г., № 40,

от федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Меркурий» войск национальной гвардии Российской Федерации» - ФИО3, доверенность от 29 декабря 2017 г., № 7; ФИО4, доверенность от 29 декабря 2017 г., № 6,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Меркурий» войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года по делу № А83-8094 (судья   Ищенко И.А.) по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала к федеральному государственному казенному учреждению  здравоохранения «Санаторий «Меркурий» войск национальной гвардии Российской Федерации», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании денежных средств, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала (далее - ГУП «Вода Крыма») обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Меркурий» войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее ФГКУЗ «Санаторий «Меркурий»), в котором просит, с учетом  заявлений в порядке статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 97.415,79 рублей (т.4 л.д.15-17).

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от  18 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ФГКУЗ «Санаторий «Меркурий»  в пользу ГУП «Вода Крыма» взыскана задолженность за потребленные  услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 97.415,79 рублей, государственная пошлина в сумме 4.736 рублей. В части взыскания пени и суммы задолженности в размере 2.303,69 рублей представитель истца отказался от исковых требований и данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено (т.4 л.д.44).

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУЗ «Санаторий «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств  о фактическом оказании истцом услуг по приему и очистке сточных вод, поскольку канализационная система санатория является закрытой и поверхностные (ливневые) стоки в нее не попадают. Кроме этого, апеллянт указывает, что согласно положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цена государственного контракта является твёрдой и не подлежит изменению.

В отзыве на апелляционную жалобу, ГУП «Вода Крыма»  просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 12 июля 2018 года представители ФГКУЗ «Санаторий «Меркурий» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, представитель ГУП «Вода Крыма»  просила в удовлетворении апелляционной жалобе отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч.ч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. №776 (далее - Правила №776).

В разделе 1 Правил №644, определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пункту 38 Правил №644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу части 3 статьи 15 Закона №416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 39 Правил №644 прямо предусмотрено, что договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. До утверждения схемы водоснабжения и водоотведения новые договоры водоотведения заключаются с абонентами, в отношении которых согласно решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации применяются тарифы на водоотведение для поверхностных сточных вод.

В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод (пункт 43 Правил №644).

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона №416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу пункта 25 Правил №776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ГУП «Вода Крыма» и ГКУЗ «Санаторий «Меркурий» 01 марта 2016 и 21 февраля 2017 заключен государственный  контракт  холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 1 данных контрактов, ГУП «Вода Крыма»  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ГБУЗ «Санаторий «Меркурий»  обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (т. 1, л.д. 15-26 и 27-40).

ГУП «Вода Крыма» были оказаны услуги по водоотведению и приему поверхностных сточных вод в рамках заключенного государственного контракта. Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не выполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 97.424,57 рублей, их которых: 31.624,74 рублей - за февраль 2016;  5.570,05 рублей - за апрель 2016;  17.224,34 рублей за октябрь 2016; 17.810,54 рублей- за декабрь 2016; 25.194,90 рублей за январь 2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что в государственном контракте  от 21 февраля 2017 года точки приема сточных поверхностных вод отсутствуют (не согласованы), а также довод о не исполнении истцом услуг по водоотведению  и очистке сточных вод, что подтверждается результатом независимой экспертизы и актами совместных обследований канализационной сети санатория, не могут служить основанием к отказу в иске в силу следующего.

Согласно пункту 48 Контрактов Водоканал осуществляет прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить Водоканалу оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом.

Коммерческий учет принятых водоканалом поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (пункт 51 Контрактов).

В соответствие с Правилами №776, которые определяют порядок коммерческого учета сточных вод, учет сточных вод абонентом (в том числе и поверхностных сточных вод), может осуществляется двумя способами:

- использование прибора учета сточных вод оборудованными на канализационных выпусках абонентов в точке подключения к централизованным сетям водоотведения водоканала;

- расчетным способом в соответствие с методическим указанием по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета сточных вод, расчет объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод выполняется согласно Методических указаний по расчету поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17 октября 2014 г. №639/пр, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 февраля 2015 г. №36194 и введенных в действие с 10 марта 2015 г.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17 октября 2014 г. №639/пр, при наличии внутриплощадочных канализационных сетей, вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

В материалы дела акт о разграничении балансовой принадлежности (т.1 л.д. 21 и 33), сведения о точках приема поверхностных сточных вод по государственному контракту от 01 марта 2016 г. (т. 1, л.д. 26), которые подтверждают наличие внутриплощадочных канализационных сетей. Площадь земельного участка составляет 4,870 га (т. 1, л.д. 84), что подтвердили представители ответчика в судебном заседании. При этом расчет объемов поверхностных вод осуществлён истцом из площади земельного участка как в размере 4,87 га, так и меньшего размера - 4,24 га, что не нарушает прав ответчика (т. 1, л.д. 74-78).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно с учетом имеющихся в материалах дела справок Федерального государственного бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о суточных температурах воздуха, суммах атмосферных осадков по метеорологической станции «Евпатория» (т.1, л.д. 79-83), проверив расчет объема водоотведения и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Ссылка апеллянта в обоснование своих доводов жалобы на акты обследования канализационных колодцев на территории санатория от 28 июня 2016, от 14 февраля 2018, и на результаты независимой экспертизы, проведенной в декабре 2017, не обоснована, поскольку не относятся к спорному периоду (февраль 2016, апрель 2016, октябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017).

Довод апеллянта о том, что сумма государственного контракта сторонами определена и не может изменяться, верно отклонен судом первой инстанции, так как услуги по водоотведению оказаны и в силу действующего законодательства должны быть оплачены.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года по делу № А83-8094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Меркурий» войск национальной гвардии Российской Федерации»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

   А.В. Зарубин

Судьи

   О.И. Мунтян 

   Е.А. Баукина