ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17935/2012

г. Ессентуки

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу № А63-17935/2012, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», г. Георгиевск, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, при участии в судебном заседании представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО3 (доверенность от 25.01.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 возбуждено производство по делу № А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (далее - ООО «Кавминводский спиртзавод»).

Определением суда от 11.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2013) в отношении ООО «Кавминводский спиртзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 03.12.2015 в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена наименования должника с ООО «Кавминводский спиртзавод» на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее - должник, ООО «Меркурий плюс»), расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве, утвержденное определением суда от 23.10.2014, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Меркурий плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 16.06.2016 ООО «Меркурий плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании ООО «Меркурий плюс» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

08.06.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению за период с 26.06.2019 по 01.01.2020 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 1 956 516,82 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края в пользу должника денежных средства в размере 1 956 516,82 руб., восстановить соответствующее право требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» в размере 1 956 516,82 руб.

Определением от 15.06.2020 заявление конкурсного управляющего принято судом к рассмотрению. Суд признал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, ПАО Сбербанк, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» лицами, участвующими в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. 

Определением от 14.07.2020 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю.

Определением от 12.02.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 100 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 48 500 рублей, всего 5 148 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент списания денежных средств отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очереди, банком правомерно списаны денежные средства в пользу инспекции. Конкурсным управляющим не направлено в банк приоритетных по очередности распоряжений, следовательно. Само по себе участие в деле о банкротстве не свидетельствует о наличии сведений о неисполненных обязательствах, имеющих приоритет над исполненными. 

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк № 40702810960100002048, произведено безакцептное списание денежных средств в общем размере 1 956 516,82 рубля, на основании инкассовых поручений, выставленных по решениям налогового органа, со сроком исполнения обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов в период с 26.06.2019 по 01.01.2020 (после возбуждения дела о банкротстве): № 59512 от 16.07.2019 на сумму 1 785 205,14 руб.; № 59900 от 12.11.2019 на сумму 1 510 руб.; № 59724 от 12.11.2019 на сумму 1 760, 06 руб.; № 59792 от 12.11.2019 на сумму 3 120 руб.;- №59717 от 12.11.2019 на сумму 3 120 руб.; №59788 от 12.11.2019 на сумму 3 120 руб.; № 59761 от 12.11.2019 на сумму 3 120 руб.; - №59719 от 12.11.2019 на сумму 3 520 руб.; № 59763 от 12.11.2019 на сумму 5 280 руб.; № 59780 от 12.11.2019 на сумму 5 280 руб.; №59794 от 12.11.2019 на сумму 5 280 руб.; №11357 от 05.12.2019 на сумму 1 760 руб.; № 11351 от 05.12.2019 на сумму 1 760 руб., №59906 от 05.12.2019 на сумму 1 760 руб.; № 11354 от 05.12.2019 на сумму 1 760 руб.; № 59902 от 05.12.2019 на сумму 3 520 руб.; № 59512 от 05.12.2019 сумму 122 167,89 руб.; № 59512 от 11.12.2019 на сумму 3 473,79 руб.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», являющийся текущим кредиторов в рамках дела № А63-17935/2012 о банкротстве ООО «Меркурий плюс» на сумму 76 611 258 руб. 35 коп., из которых 17 232 379.11 - четвертая очередь, 58 681 821,58 рублей- пятая очередь, обратился к конкурсному управляющему с требованием по обжалованию действий по перечислению денежных средств и налогового органа по списанию денежных средств должника с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов на сумму 1 956 516,82 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника совершены с нарушением очередности по удовлетворению текущих обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Как было указано выше, инспекцией, с расчетного счета должника открытым в ПАО «Сбербанк», было произведено безакцептное списание денежных средств на общую сумму 1 956 516,82 руб. за период с 26.06.2019 по 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Оспариваемые сделки по безакцептному списанию денежных средств совершены в период с 26.06.2019 по 01.01.2020, то есть после открытия процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

По налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), для целей квалификации платежа как текущего либо подлежащего включению в реестр подлежит учету дата окончания соответствующего отчетного периода.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 также выражена аналогичная позиция по гражданско-правовым обязательствам, согласно которой текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательства должника перед ответчиком возникли на основании решений налогового органа за 2018-2019 годы и с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, при оспаривании перечисленных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входит в числе прочего размер имевшихся на момент совершения сделки и непогашенных до настоящего времени обязательств должника по текущим требованиям, а также осведомленность контрагента по сделке как о наличии таких обязательств, так и о нарушении очередности их удовлетворения в случае совершения сделки по получению удовлетворения своих требований от должника.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением суда от 19.10.2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и УФНС по СК, установлено, что текущая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в размере 17 232 379, 11 руб. подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди, а в размере 58 681 821,58 руб. подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Согласно выписке банка, должником частично оплачена текущая задолженность четвертой очереди, по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018, в том числе: АО «Газпром газораспределение Ставрополь» 25.01.2019 на сумму 250 000 руб.; 30.01.2019 на сумму 1 894 280 (текущая задолженность, оплата по транспортировке природного газа в периоды с 01.11.2013 по 30.09.2014 по определению АС СК от 19.10.2018 по делу №А63-17935/2012); ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 25.01.2019 на сумму 8 000 000 руб.; 30.01.2019 на сумму 6 555 720 руб. (текущая задолженность оплата за поставленный газ в период с 01.04.2013 по 30.09.2014 по делу №А63-17935/2012 по исполнительным документам № ФС№011976930; № ФС№0003322560; № ФС№00506919).

Непогашенный остаток перед кредиторами четвертой очереди на 16.07.2019 составлял: ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - 2 676 659,11 руб., АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - 416 709, 89 руб., то есть, общий размер текущих обязательств четвертой очереди на дату совершения оспариваемых перечислений составил 3 093 369 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам и нарушении очередности удовлетворения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, также представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности удовлетворения в ходе процедуры банкротства требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет перед требованиями ответчика.

Факт осведомленности налогового органа о нарушении очереди текущих платежей установлен судом первой инстанции подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые платежи совершены в результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего должником, который обязан направлять в кредитную организацию распоряжения об исполнении обязательств преимущественной очереди удовлетворения, для исключения возможного списания денежных средств уполномоченным органом, правомерно отклонены судом, поскольку законность в действиях арбитражного управляющего при осуществлении тех или иных мероприятий в процедуре банкротства является самостоятельным основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего и подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре.

Кроме того, с момента официального опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства презюмируется, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Правомерные либо неправомерные действия банка по списанию денежных средств в пользу налогового органа не являются основанием для отказа в признании сделки недействительной, если сделка совершена с предпочтением. При этом, конкурсным управляющим не заявлено требований о признании недействительными действий кредитной организации по списанию.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2021 по делу №А63-17935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило