ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54811/18

23 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Краскон» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Неофуд Гмбх Рус» -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красакон» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-54811/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску акционерного общества «Краскон» к обществу с ограниченной ответственностью «Неофуд Гмбх Рус»о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краскон» (далее – АО «Краскон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-технологическая компания «Неофуд Гмбх Рус» (далее – ООО «Неофуд Гмбх Рус») о взыскании денежных средств в размере 2377845 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты во исполнение договора поставки № НФ-250417 от 25.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-54811/18 исковые требования АО «Краскон» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Краскон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Краскон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Неофуд Гмбх Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,25.04.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № НФ-250417, с учетом протокола разногласий от 14.06.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование в соответствии с приложением № 1 (спецификация), и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель обязался принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму. 

Ассортимент, количество, комплектность, цена единицы оборудования определяются в приложении № 1 (спецификация) в соответствии с требованиями покупателя, и приложении № 2 (техническое задание) к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2). 

Общая сумма договора согласно п. 2.1 составила 3963075 руб. Первый платеж составляет 60% - 2377845 руб. и осуществляется в течение трех рабочих дней с даты указанной в преамбуле договора; второй платеж 30% - 1188922,50 руб., осуществляется в течение трех рабочих дней со дня приемки покупателем оборудования на своем складе от транспортной компании и подписании соответствующего акта; третий платеж 10% - 396307,50 руб. осуществляется в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта о проведении пуско-наладочных работ оборудования. 

Согласно п. 3.1 договора, поставщик обязан: в срок указанный в п. 1.3 договора при условии наличия подписанного технического задания изготовить оборудование согласно спецификации и технического задания; в письменной форме известить покупателя о готовности оборудования к отгрузке; обеспечить покупателя необходимыми документами подтверждающими качество предоставляемого оборудования а также его соответствие установленным ГОСТам и/или ТУ; произвести отгрузку оборудования согласованной сторонами транспортной компании в течение 2-3 дней с момента уведомления о готовности его к отгрузке (но не более 5 рабочих дней после изготовления), а также шеф-монтаж и пуско-наладочные работы в предусмотренный договором срок. 

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязан: оплатить оборудование в соответствии с условиями договора; принять оборудование на своем складе после прибытия оборудования, во чем составить акт приемки с указанием количества мест и их наименований, согласно упаковочных листов; при наличии у покупателя претензий по некомплектности, количественной недопоставки, видимых дефектов оборудования, покупатель предъявляет продавцу в течение двадцати рабочих дней со дня приемки на своем складе, рекламацию в письменном виде с перечнем претензий. 

Отгрузка оборудования производится в штатной комплектации и заводской упаковке (поддон и стрейч лента). В комплект поставки оборудования входит технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия и гигиенический сертификат, сертификат соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 (п. 4.3 договора). 

Представитель покупателя принимает оборудование согласно спецификации и упаковочному листу на складе покупателя, о чем сторонами составляется соответствующий акт приемки оборудования (п. 4.4 договора). 

Фактом поставки оборудования по договору считается подписание последней товарно-транспортной накладной или товарной накладной форма ТОРГ-12, на которой, с учетом всех предыдущих товарно-транспортных или товарных накладных, список оборудования указанный в приложении № 1, будет исчерпан полностью (п. 4.6 договора). 

Так, согласно спецификации поставке подлежал: 

кондитерский комплекс INTELLECANDY 620 для формовки корпусов конфет, батончиков восьми шнековый (шестнадцати ручьевой), устанавливается непосредственно на линию ШПФ в составе: устройство гильотинной резки, высокоскоростной диафрагменный механизм резки, струнная резка, нагнетатель начинки, количество 1 комплект, сумма 2345750 руб.; 

двухбункерный 16 рядный валково-шестеренный модуль отсадки суфлейных масс «Intellemix» с  начинкой, без вращения дюз, комплект насадок, 1 комплект, сумма 1393000 руб.; 

пусконаладочные работы всего комплекта оборудования, стоимость 224325 руб. 

В соответствии с техническим заданием на поставляемое оборудование для установки на линию ШПФ (ширина ленты 650мм), установлены следующие требования: 

1)экструдер для формовки конфетных масс (8 шнеков) на 16 ручьев с водяной рубашкой бункера для подогрева (охлаждения) массы. Размер и форма дюз: 1- круглого сечения, диаметр 17мм (конфета батончик), 2- прямоугольного сечения 13х17мм (конфета для завертки «в перекрут»), 3- прямоугольного сечения 11х19мм (конфета для флатовой завертки), 4- прямоугольного сечения 15х28мм (батончик шоколадный с начинкой), 5- прямоугольного сечения 7,5х28мм (для двуслойного батончика); 

2) двухбункерная шестеренчатая головка с подогревом (охлаждением) бункеров. Размер и форма дюз: 1- прямоугольного сечения 11х18мм (конфета), 2- прямоугольного сечения 15х28 (батончик шоколадный с начинкой), 3- прямоугольного сечения 7,5х28 (для двухслойного батончика); 

3) устройство гильотинной резки. Диапазон резки конфет от 20 до 120 мм; 

4) система управления головками и гильотиной; 

5) резка струнная (в комплекте экструдера); 

6) резка диафрагменная (в комплекте экструдера); 

7) дополнительные вопросы – предусмотреть возможность установки ножа по диагонали. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «Краскон» указало, что платежным поручением № 3212 от 30.06.2017 истец произвел предварительную оплату по договору в размере 2377845 руб.

По товарной накладной № 22 от 06.12.2017 ответчиком было поставлено истцу оборудование по договору на сумму 3738750 руб. 

Согласно Акту приемки оборудования от 18.12.2017, составленному комиссией АО «Краскон», обществом получено оборудование по договору поставки, поставленный товар не имеет наружных повреждений, упаковка оборудования не вскрыта, оборудование находится в хорошем состоянии. 

Между тем,. 21.12.2017 АО «Краскон» направило в адрес ООО «Неофуд ГМБХ Рус» претензию, в которой указало, что в результате проверки полученного оборудования и сопоставления его с представленными на него паспортами, выявлено несоответствие описания, содержащего в паспортах, действительно полученному оборудованию.  

Так, в отношении кондитерского комплекса INTELLECANDY 620: на рис.  1 и 2 не обозначены позиции указанные в п. 6.2, на рис. 3 не обозначена поз. 2, на шнековом блоке указан поз. 3 (регулировочный винт), который отсутствует на полученном изделии; на рис. 4 изображен чертеж на 6 шнеков, в действительности их 8; п. 6.5 – не расшифрованы, не описаны номера позиций рис. 5; на стр. 19 в «Меню» все кнопки обозначены «Пряник», по  техзаданию «Изделие» (приложение № 2  к договору); заказан экструдер восьми шнековый на 16 ручьев, предполагалось, что заказанные пять форм дюз могут быть использованы как для изделий с начинкой так и без. По факту в полученном оборудовании часть изделий будет выпрессовываться 16-ти ручьями, а с начинкой – 8 ручьями, и лишь в одной форме дюз с сеч. 15х28, что в техзадании не было оговорено. В техзадании указано что оборудование будет устанавливаться на работающую линию ШПФ, т.е. сверху над лентой шир. 650 мм, представителю это было показано и согласовано на месте, также было согласовано что отсадка жгутов будет производиться на листы уложенные на транспортерную ленту ШПФ. Это необходимо для производства в условиях истца. Также возникают большие сомнения по сохранению размеров сечения жгута при выпрессовывании горизонтально и вертикально с большой высоты (примерно 300мм). На действующей линии ШПФ жгуты выходят из фильер под углом 45 градусов с высоты 25мм. В полученном комплекте оборудования отсутствует струнная резка заявленная в техзадании.  В отношении Двухбункерного 16 рядный валково-шестеренный модуль отсадки суфлейных масс «Intellemix» с начинкой (без вращающихся дюз): в техзадании п. 2 заказана двухбункерная шестеренчатая головка. Жгуты выходящие из Intellemix будут накладываться на жгуты выходящие из INTELLECANDY 620. Поэтому межцентровое расстояние  жгутов обоих комплексов должно быть одинаковым. В полученном Intellemix межцентровое расстояние больше чем в INTELLECANDY 620. 

Кроме того, предложено установить Intellemix под углом к линии ШПФ, что создаст определенные ограничения в их эксплуатации и ухудшит эстетический вид линии. В техдокументации на INTELLECANDY 620 и Intellemix отсутствует заявленные по договору (п. 4.3): сертификат соответствия, сертификат соответствия требованиям ТР ТС 010/2011, гигиенический сертификат, схема электрическая принципиальная, инструкция по эксплуатации. 

В претензии истец предложил ответчику устранить указанные замечания и недостатки, а второй и третий платежи обещал произвести после устранения недостатков и запуска линии (п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора). 

В ответе от 21.12.2017 № 82-К на претензию ответчик сообщил, что несоответствия в паспортах будут устранены и представлены в печатном виде 25.12.2017. 

В отношении несоответствия поставленного оборудования техзаданию ответчик указал, что указанные в техзадании размеры дюз и наличие или отсутствие в них начинки полностью соответствуют поставке, с начинкой указаны лишь дюзы в п. 5 размером 15х28, остальные дюзы изготовлены в строгом соответствии с техзаданием; по п. 7 техзадания не указаны какие-либо параметры касательно накладки жгутов на линии ШПФ, как и его размещение не под углом к линии, выводы о сечении жгутов можно делать только после проведения ПНР и оплаты второго платежа; по п. 8 струнная резка указанная в техзадании имеется, что будет продемонстрировано 25.12.2017. 

Также ответчик указал, что отказ от второго платежа ответчик считает необоснованным. 

Согласно Акту экспертизы № 015-05-00252 от 26.12.2017, составленному экспертом системы ТПП Эксперт ФИО3 (по заданию АО «Краскон»), по результатам обследования проводимого с 25.12.2017 по 26.12.2017, сделаны следующие выводы. 

При проверки внешним осмотром кондитерского комплекса INTELLECANDY 620 и двух бункерный 16 рядный валково-шестеренный модуль отсадки суфлейных масс «Intellemix» с  начинкой, без вращения дюз на соответствие требованиям договора поставки, производства ООО «Неофуд ГМБХ Рус», установлено, что поставленное оборудование не соответствует требованиям Технического задания. 

Учитывая изложенное, 28.12.2017 истец направил ответчику акт приемки оборудования от 18.12.2017 и акт экспертизы от 26.12.2017, просил устранить указанные в акте замечания и сообщил, что оплата второй части платежа будет произведена после устранения замечаний. 

В ответе от 29.12.2017 ответчик сообщил, что не согласен с выводами экспертизы, по следующим основаниям. 

В акте экспертизы не указан представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 22.12.2017 № 31, прибывший на экспертизу и фактически принимавший в ней участие. 

В акте идет ссылка на финальное предложение оборудования от 20.04.2017, которое не является приложением к договору поставки и документом, регламентирующим поставку, такими документами являются только спецификация (приложение1) и техзадание (приложение2). 

На момент проверки оборудования заводская упаковка (стрейч-пленка с фирменным скотчем) отсутствовала, оборудование было вскрыто без представителя ответчика, что подтверждается фотосъемкой, отсутствовала маркировка упаковочными листами, произведенная во время передачи груза представителю транспортной компании, из чего следует, что упаковка была вскрыта после составления акта приемки от 18.12.2017 без участия в этом представителя ответчика. 

В связи с этим, ответчик отказывается принимать претензии по комплектности, качеству и работоспособности оборудования. В данном письме ответчик также дал пояснения по претензиям истца в отношении поставки иного товара, чем запрашивал истец.   

По пункту 1  ответчик пояснил, что согласно техзаданию (приложение № 2) был поставлен 8 шнековый 16 ручьевой экструдер, который имеет два типа сменных экструзионных блоков, предназначенных для производства двух групп продукции, указанных в техзадании, в котором применяется шнековая вертикальная прямоточная экструзия в режиме работы на диафрагме и струне, поэтому 8 шнеков дают 8 рядов.  

 Данный режим работы оборудования не предусматривает формирования ручьев на ленте, формирование конфет происходит в момент их выхода из шнеков, а не на ленте, потому к нему применено понятие 8 шнекового режима. Таковы особенности расположения режущих узлов диафргаменной и струнной резки, ближе к друг другу их поставить технически невозможно. Важным преимуществом такого метода формирования является получение изделий с начинкой, полностью завальцованной в конфетной массе для диафрагмы и больших плоских изделий для струны. Понятие ручьев в данном случае не применимо.  

При этом, истец был осведомлен о такой конструкции оборудования на момент его заказа. 

В режиме работы на гильотинной резке работа экструдера осуществляется в режиме мультиканальной горизонтальной экструзии, поток конфетной массы от каждого снека разделяется в дюзах на два ручья – горизонтальных потока конфетной массы с заданными геометрическими размерами и скоростью, т.е. 16 ручьев дают в результате 16 рядов. Количество рядов конфет в техзадании не регламентировано. Экструдер изготовлен полностью по техзаданию и имеет 8 шнеков и 16 ручьев. 

По п. 2 ответчик пояснил, что при проектировании и изготовлении оборудования он руководствовался только данными техзадания, где не оговаривается конкретное положение экструдера относительно ленты или линии как таковой, речь идет только о его установке «на линию», фразы «над лентой», «в торец» отсутствуют. Непосредственное положение экструдера относительно линии не оговорено. 

Приведенная в данном пункте ссылка на «финальное предложение оборудования для производства комбинированных конфет и батончиков из различных масс рабочей шириной 620мм» от 20.04.2017 и его приложение к материалам экспертизы не корректны, т.к. согласно п. 8.8 договора от 20.06.2017, с протоколом разногласий от 14.06.2017, кроме подписанного сторонами техзадания и спецификации, не могло быть взято за основу при проектировании и изготовлении оборудования. 

По п. 3 ответчик указал, что какие-либо предложения касательно расположения ножа, удобства открытия крышек из оргстекла гильотинного устройства без непосредственной установки оборудования и проведения пуско-наладочных работ беспочвенны. Пуско-наладочные работы будут выполнены после оплаты второго платежа согласно договору.  

По пункту 4 ответчик просил внести изменения в акт экспертизы от 26.12.2017 № 015-0500252, а именно: 

- указать, что заводская упаковка на момент проведения экспертизы была нарушена; 

- исключить  из рассмотрения «финальное предложение» и иную переписку между сторонами до подписания договора; 

- указать: 

п. 1. Экструдер 8 шнеков для диафрагменной и струнной резок и 16 ручьев для гильотинной резки соответствуют техзаданию; 

п. 2. Установка экструдера «над лентой» не оговорена в техзадании, а финальное предложение не имеет юридической силы; 

п. 3 исключить, все выводы возможны только после монтажа и проведения пуско-наладочных работ; изменить нумерацию, исключить п. 3; 

- изменить выводы экспертизы, ввиду полного соответствия представленного к экспертизе оборудования требованиям договора. 

В последующем, 26.01.2018 истец направил ответчику претензию в которой снова просил устранить недостатки. 

В ответе на претензию от 05.02.2018 ООО «Неофуд ГМБХ Рус» вновь сообщило об отсутствии несоответствия поставленного оборудования условиям договора поставки и просило произвести второй платеж. 

10.04.2018 АО «Краскон» направило в адрес ООО «Неофуд ГМБХ Рус» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № НФ-250417 от 25.04.2017, просило возвратить предоплату в размере 2377845 руб. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «Краскон» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Пунктом 1 и п. 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. 

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора куплипродажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2 ст. 484 ГК РФ). 

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. 

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ст. 475 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается, а именно, факта поставки ответчиком товара с нарушениями условий договора поставки (с учетом протокола разногласий). 

Суд отмечает, что истцом был принят поставленный товар, что подтверждается подписанным актом приемки. 

Вскрытие упаковки, первоначальный осмотр и экспертиза товара производились без участия поставщика. 

В экспертном заключении приняты во внимание документы, не имеющие отношения к договору между сторонами  (предварительная переписка, финальное предложение, не являющиеся частями и приложениями к договору). 

Вывод о том, что оборудование работает не так, как необходимо истцу, сделан до проведения пуско-наладочных работ оборудования. 

Таким образом, материалами дела не доказано, что ответчиком поставлено некачественное оборудование либо не то оборудование, которое заказывалось истцом. 

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом надлежащим образом, поставленное им оборудование полностью соответствует требованиям истца, изложенным в договоре и приложениях к нему – спецификации и техзадании.  

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявил, а представленное истцом заключение не является допустимым и относимым доказательством по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). 

Доводы истца о том, что поставленное оборудование не соответствует документации на него (паспортам), суд также отклоняет, поскольку истец не лишен возможности запросить, а ответчик – представить надлежащую документацию, против чего ответчик не отказывается. 

Суд принимает во внимание, что суд неоднократно по ходатайству сторон  откладывал судебное разбирательство (определения от 03.10.2018, от 09.11.2018, от 24.12.2018, 04.02.2019), в том числе для урегулирования вопроса мирным путем. 

Судебной защите подлежит нарушенное право.   

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что испрашиваемые истцом денежные средства неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат. 

Односторонний отказ истца от договора поставки не соответствует ст.ст. 309, 310, 450.1, 475 и 487 ГК РФ. 

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 по делу № А41-54811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич