ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-16/2017

08 ноября 2017 года

город Севастополь

         Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

         В полном объёме постановление изготовлено 08.11.2017

 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и                  Мунтян О.И.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО2, доверенность от 24.10.2017 № 04.01-05/2350-Д, ФИО3, доверенность от 18.01.2017 №01-10/120-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Газ-Премиум» - ФИО4, генеральный директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО5, доверенность от 23.10.2017, ФИО6, доверенность от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Премиум»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2017 года по делу №А84-16/2017 (судья Ражков Р.А.), 

принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-Премиум» к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - город федерального значения Севастополь в лице Департамента финансов города Севастополя

 о взыскании 7 712 000,00 руб.,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Газ-Премиум» (далее - ООО «Газ-Премиум») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя  (далее – Департамент) о взыскании суммы задолженности по Государственному контракту №01-10/04-2016 от 29.07.2016   в размере 7 712 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2017 года по делу №А84-16/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Газ-Премиум» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Газ-Премиум» удовлетворить в полностью.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 19.06.2017 судья Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью   Мунтян О.И.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 31.07.2017 судья Рыбина С.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью   Баукину Е.А.

Представители ООО «Газ-Премиум» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили  апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым   исковые требования удовлетворить.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя   17.10.2017 заявлено ходатайство о проведении  повторной экспертизы о соответствии проекта планировки и проекта межевания территории «пл. Захарова», выполненного ООО «Газ-Премиум», Техническому заданию (приложение №1 к Государственному контракту от 29.07.2016 года № 01-10/04-2016) и условиям Государственного контракта от 29.07.2016 года №01-10/04-2016 по состоянию на 24.11.2016 и поручить ее проведение ООО «КРТ-Система».

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

  В целях полного и всестороннего исследования доказательств суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в суд для дачи пояснений эксперта, проводившего экспертное исследование.

Заслушав пояснения эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Поэтому  в удовлетворении ходатайства Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о проведении  повторной экспертизы судом апелляционной инстанции  было отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

 Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя (Государственный заказчик) и ООО «Газ-Премиум» (Исполнитель) заключен Государственный контракт №01-10/04-2016 на оказание услуг по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории «пл. Захарова» (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории «пл. Захарова» и сдать результат оказанных услуг Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем результата оказанных услуг определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту).

В соответствии с п.1.3 контракта результат услуг, оказываемых по настоящему контракту, должен соответствовать нормативной документации и условиям настоящего контракта в точном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 8 000 000 руб. (пункт 2.3 контракта).

Согласно подпункту 2.5.4 пункта 2.5 контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 (десяти) дней со дня подписания Государственным заказчиком акта сдачи приемки оказанных услуг, а также выставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

В силу пункта 2.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту Исполнитель обязан перечислить соответствующую сумму неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, выставленного Государственным заказчиком Исполнителю. В указанном случае оплата по контракту производится на основании акта об исполненных обязательствах, содержащего сведения об исполнении обязательства Исполнителем, о принятых результатах исполнения Контракта Государственным заказчиком, о сумме неустойки (пеней, штрафов), путем выплаты Исполнителю суммы денежного обязательства, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта в срок до 20 октября 2016 года (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка оказанных услуг по настоящему контракту (этапу контракта) на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 10 дней с момента получения извещения (уведомления) Исполнителя об оказании услуг по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории «пл. Захарова».

Объемы оказанных услуг оформляются актом об оказанных услугах, а в случае приемки услуг по отдельному этапу - актом об оказанных услугах по отдельному этапу. Исполнитель предоставляет Государственному заказчику акт об оказанных услугах (акт об оказанных услугах по отдельному этапу) на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с подпунктами 3.2.1 и 3.2.2 пункта 3.2 контракта Государственный заказчик обязан, в том числе, обеспечить приемку оказанных по контракту услуг в соответствии с условиями контракта, оплатить услуги в порядке, предусмотренном контрактом. 

Контракт  вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 октября 2016 (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 11.2 контракта с момента окончания срока действия контракта обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением полного исполнения обязательств по контракту, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

К указанному контракту сторонами подписано Техническое задание, которым установлены основания для проектирования, цели проекта, границы и площадь работ, нормативные документы и требования нормативного и регулятивного характера, состав исходных данных для проектирования, содержание проекта планировки, состав проекта планировки, основные этапы проектирования, срок выполнения работ, требования к оформлению и комплектации работы, согласование градостроительной документации, публичные слушания, дополнительные условия и специальные требования (Приложение № 1).

ООО «Газ-Премиум» сопроводительным письмом от 24.11.2016 исх.№01-16/529 направило в адрес Департамента проект планировки и проект межевания  территории «пл. Захарова» с приложением акта  сдачи-приемки оказанных услуг   №35 от 24.11.2016, акта  приема-передачи  документации от 24.11.2016  и счета на оплату №54 от 24.11.2016 на сумму 7 712 000,00 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.12.2016 №01-16/571 с требованием подписать акт   сдачи-приемки оказанных услуг  №35 от 24.11.2016,  акт  приема-передачи оказанных услуг, а также оплатить счет от 24.11.2016 №54.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение приемочной комиссии  по представленной  градостроительной документации на оказание услуг по разработке и утверждению проекта  планировки  и проекта межевания территории «пл. Захарова» от 07.12.2016 №04-01/16926-Д,  в котором указано, что при рассмотрении  приемочной комиссией, назначенной Департаментом,   проекта планировки и проекта межевания территории «пл. Захарова» установлено, что  документация была представлена  24.11.2016 с нарушением срока оказания услуг,  не соответствует Техническому заданию, в связи с  чем комиссия считает необходимым  отказать в приемке  результатов услуг по контракту.

На основании заключения  приемочной комиссии  Департамент  13.12.2016 направил ООО «Газ-Премиум» уведомление  (исх. №04-01/16926-Д) о том, что представленная ООО «Газ-Премиум» документация не принимается заказчиком по причине  ее несоответствия Техническому заданию с указанием недостатков, а также   в связи с тем, что результаты услуг  по контракту  были представлены с нарушением срока оказания услуг, Департамент отказался  от приемки услуг. 

В ответ на претензию от 09.12.2016 №01-16/571 Департамент  письмом от 14.12.2016 исх. №17823-Д сообщил об оставлении претензии без удовлетворения, поскольку истцом несвоевременно предоставлены результаты работ, а также в связи с тем, что проектная документация не соответствует условиям контракта и Техническому заданию (Приложение №1 к контракту).

В письме от 25.01.2017 в ответ на претензию Департамента о наличии недостатков в проектной документации, ООО «Газ-Премиум»  указало о несогласии с указанными в уведомлении недостатками, представив ответчику  возражения на указанные в уведомлении замечания, с просьбой рассмотреть последние и принять по итогу выполненные истцом работы.

Сопроводительным письмом  от 28.03.2017 исх.№ 01-17/145  ООО «Газ- Премиум»  направил дополнения к проекту планировки и проекту межевания территории «пл.Захарова», выполненные на основании  замечаний  Департамента.  

Указанные  дополнения  не приняты Департаментом к рассмотрению в связи с истечением срока выполнения работ (письмо от 01.06.2017 исх.№ 01-10/0/4842 Д).

Факт неоплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг по Государственному контракту послужил основанием для обращения ООО «Газ-Премиум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2017 года по делу №А84-16/2017 в удовлетворении иска отказано.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  а решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как  установлено судом, 29.07.2016 между Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя  и  ООО «Газ-Премиум»  заключен Государственный контракт №01-10/04-2016 на оказание услуг по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории «пл. Захарова».

  Как следует из содержания контракта, Государственным заказчиком работ является Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующий в период заключения и исполнения сторонами указанного контракта.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, Исполнитель с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата Государственному заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг с  момента заключения контракта до 20 октября 2016 года. 

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30 октября 2016 (пункт 11.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 8 000 000,00 руб. истец представил в материалы дела акт   сдачи-приемки оказанных услуг  №35 от 24.11.2016,  акт  приема-передачи оказанных услуг, а также  счет от 24.11.2016 №54. Проектная документация была сдана на электронном носителе в одном экземпляре и на бумажном носителе в трех экземплярах.

Как пояснил истец и подтверждается материалами дела,  незначительное  нарушение срока выполнения услуг, установленного п.4.1  контракта,  связано с незапланированным  этапом  согласования проектной документации на заседаниях Градостроительного  Совета при Правительстве Севастополя. 

  Как подтверждается материалами дела,  проект планировки и проект межевания территории «пл.Захарова»  рассматривались на Градостроительном Совете  при Правительстве  Севастополя  30.09.2016  и 11.11.2016. 

  Согласно подпункту 2.5.4 пункта 2.5 контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 (десяти) дней со дня подписания Государственным заказчиком акта сдачи приемки оказанных услуг, а также выставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур. 

На основании заключения приемочной комиссии  по представленной  градостроительной документации на оказание услуг по разработке и утверждению проекта  планировки  и проекта межевания территории «пл. Захарова» от 07.12.2016 №04-01/16926-Д  Департамент  13.12.2016 направил ООО «Газ-Премиум» уведомление  (исх. №04-01/16926-Д) о том, что представленная ООО «Газ-Премиум» документация не принимается заказчиком по причине  ее несоответствия Техническому заданию с указанием недостатков, а также   в связи с тем, что результаты услуг  по контракту  были представлены с нарушением срока оказания услуг и после окончания срока действия контракта. 

Однако такое утверждение  ответчика не  основывается на условиях договора. В соответствии с пунктом 11.2 контракта с момента окончания срока действия контракта обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением полного исполнения обязательств по контракту, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Сопроводительным письмом  от 28.03.2017 исх.№ 01-17/145  ООО «Газ- Премиум»  направил дополнения к проекту планировки и проекту межевания территории «пл.Захарова», выполненные  с учетом  замечаний  Департамента. 

 Проект планировки и проект межевания территории  «пл.Захарова»    Департаментом  не возвращены.

 Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных услуг, их фактического объема и стоимости, соответствия  их Техническому заданию (приложение №1 к Государственному контракту от 29.07.2016 года №01-10/04-2016) и условиям Государственного контракта от 29.07.2016 №01-10/04-2016,  с целью решения вопросов, требующих специальных познаний,  в связи с ходатайствами  Департамента и ООО «Газ-Премиум»  о проведении судебной экспертизы   судом по делу назначена  судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БСУ «ПОЗИТИВ» эксперту ФИО7. 

 Согласно заключению экспертизы №4/2017: 

по первому вопросу: соответствует ли проект планировки  и проект межевания  территории «пл. Захарова», выполненный ООО «Газ-Премиум», Техническому заданию (Приложение №1 к Государственному контракту от 29.07.2016 №01-10/04-2016)  и условиям Государственного контракта от 29.07.2016 №01-10/04-2016  по состоянию на 24.11.2016? 

Ответ: проект планировки и проект межевания территории «пл. Захарова», выполненный ООО «Газ-Премиум», в целом соответствует Техническому заданию (приложение №1 к Государственному контракту от 29.07.2016 года №01-10/04-2016) и условиям Государственного контракта от 29.07.2016 №01-10/04-2016 по состоянию на 24.11.2016г. Не выполнен п. 11 Технического задания на 24.11.2016, не представлены указанные в данном пункте согласования.

  По второму вопросу: каковы  объем  и  стоимость выполненных услуг по разработке и утверждению  проекта планировки и проекта межевания  территории «пл. Захарова»   по состоянию на 24.11.2016?  

Ответ: оценить объемы выполненных услуг по разработке и утверждению проекта межевания территории «пл. Захарова» по состоянию на 24.11.2016 в процентном соотношении не представляется возможным, так как неизвестен объем в процентном выражении каждого раздела в отдельности (не указан в техническом задании).

Оценить объемы выполненных услуг по разработке и утверждению проекта межевания территории «пл. Захарова» по состоянию на 24.11.2016 в процентном соотношении не представляется возможным, так как Государственный контракт не разделяет стоимость каждого этапа в отдельности.

 По третьему вопросу: соответствует ли качество выполненных услуг Техническому заданию  и условиям Государственного контракта от 29.07.2016 №01-10/04-2016  по состоянию на 24.11.2016. При установлении недостатков выполненных услуг  по Государственному контракту от 29.07.2016 №01-10/04-2016 необходимо определить,  исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в Государственном контракте, могут ли быть эти недостатки устранены исполнителем или заказчиком  либо третьими лицами?

Ответ: качество выполненных услуг соответствует Техническому заданию и условиям Государственного контракта от 29.07.2016 №01-10/04-2016 по состоянию на 24.11.2016. Имеющиеся замечания и выявленные недостатки выполненных услуг (отсутствие согласований, предусмотренных и. 11 Технического задания) по Государственному контракту от 29.07.2016 №01-10/04-2016 не исключают возможность использования результата работы для цели, которая  указана в Государственном контракте, могли быть устранены ООО «Газ-Премиум» или  заказчиком, либо третьими лицами.

По четвертому вопросу: устранены ли обществом с ограниченной ответственностью  «Газ-Премиум» недостатки выполненных услуг по Государственному контракту от 29.07.2016 №01-10/04-2016  дополнительной документацией: проектом планировки и проектом межевания территории «пл.Захарова» 345-2016 – ППТ.ПМТ том I.I  Утверждаемая (основная) часть (дополнения по замечаниям), том II.I Материалы по обоснованию (дополнения по замечаниям), том III.I Проект межевания территории (дополнения по замечаниям).

Ответ: устранены обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Премиум» недостатки выполненных услуг по Государственному контракту от 29.07.2016 №01-10/04-2016 дополнительной документацией: проектом планировки и проектом межевания территории «пл. Захарова» 345-2016-ППТ.ПМТ том I.I Утверждаемая (основная) часть (дополнения по замечаниям), том II.I Материалы по обоснованию (дополнения по замечаниям), том III.I Проект межевания территории (дополнения по замечаниям), направлены в адрес заказчика 28.03.2017 исх.№01-17/145.

Пункт 11 Технического задания: согласование  градостроительной  документации содержит задание: получить экспертное заключение о соответствии проекта планировки требованиям СанПин от территориального отдела 1 Роспотребнадзора в городе федерального значения Севастополя или другой организации, аккредитованной на выполнение данных заключений.

 Согласно письма территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и  благополучия человека по Республике Крым  и городу федерального значения Севастополю  от 13.03.2017 года №2301040  в соответствии с  Федеральным законом  от 18.12.2006 №232-ФЗ «О внесении изменений  в Градостроительный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» были внесены  изменения, определяющие, что  экспертиза проектов и надзор за строительством не входят в полномочия территориального отдела Роспотребнадзора.

В материалах дела  имеются  также доказательства обращения ООО «Газ-Премиум» в Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя», ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»

Таким образом, в связи с изменениями в законодательстве истец не смог выполнить требование о получении экспертного заключения СанПин.

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, законодатель связывает возможность прекращения обязательства с невозможностью его исполнения.

Это дает основание для вывода о том, что обязательство истца представить экспертное заключение СанПин прекратилось в связи с невозможностью его исполнения.

Кроме того, пункт 11 Технического задания к контракту предусматривает согласование градостроительной документации  с Департаментом  архитектуры  и градостроительства г.Севастополя.

  В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что порядок согласования  документации ни  Департаментом, ни в контракте не установлен. 

Проект планировки и проект межевания  территории «пл.Захарова» рассматривались на Градостроительном Совете  при Правительстве  Севастополя  30.09.2016  и 11.11.2016. 

В соответствии с условиями Технического задания  публичные слушания проводит Заказчик.

Основанием для проведения  публичных слушаний явилось распоряжение  Департамента архитектуры и градостроительства  города Севастополя от 15.08.2016.

Как явствует из протокола о результатах   проведения  публичных слушаний по обсуждению проекта  планировки  и проекта межевания территории «пл. Захарова», которые были проведены  18.10.2016,  по результатам  публичных  слушаний было принято решение о проведении  повторных публичных  слушаний, ООО «Газ-Премиум»  учесть рекомендации  жителей  и представить проект планировки  и проект межевания территории «пл. Захарова  на повторные публичные  слушания,   Департаменту архитектуры и градостроительства  города Севастополя  организовать повторные  публичные слушания.    

Таким образом, поскольку  Департамент архитектуры и градостроительства  города Севастополя принял решение о проведении  публичных слушаний проекта планировки и проекта межевания  территории «пл. Захарова», представлял документацию на заседаниях Градостроительного Совета  при Правительстве  Севастополя, организовывал  публичные слушания, учитывая отсутствие  установленного  порядка согласования, судебная коллегия считает, что довод Департамента о том, что с ним не согласован проекта  планировки  и проекта межевания территории «пл. Захарова»   является необоснованным.

          Предусмотренное  пунктом 11 Технического задания к контракту согласование градостроительной документации  с Департаментом архитектуры  и градостроительства г. Севастополя (заказчиком) не может быть квалифицировано как недостаток выполненной заказчиком работы, который он должен устранить.  Согласование полученной ответчиком документации заключается в односторонних действиях заказчика. Материалы дела дают основания для вывода о том, что заказчик эти действия совершил.

Департамент архитектуры и градостроительства  города Севастополя  указывает, что эксперт  в заключении экспертизы  №4/2017  при оценке состава документации  ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 №564 «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов» (далее - Постановление № 564). Указанное постановление вступило в действие позже даты разработки документации и по состоянию на 24.11.2016 не действовало. При этом, согласно пункту 2 Постановления № 564, требования к составу и содержанию проектов планировки территории, установленные Положением, утвержденным постановлением № 564, не применяются к проектам планировки территории, решение о подготовке которых принято до вступления в силу настоящего постановления.

Более того, поскольку документацией планируется размещение объектов, не относящихся к линейным, состав подобных проектов планировки территории в настоящий момент определяется не Постановлением № 564, а статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на Постановление № 564, эксперт в Таблице 3 экспертного заключения, посвященной анализу соответствия документации требованиям технического задания к составу проекта планировки территории, обосновывает отсутствие в составе документации градостроительного плана земельного участка, а также схемы поперечных профилей дорог. Вместе с тем Постановление № 564 также не содержит оснований для уклонения от разработки проектных материалов, предусмотренных техническим заданием.  Также, в заключении экспертизы в таблице, иллюстрирующей результаты сравнительного анализа состава документации и требований технического задания неверно указаны разделы проекта, что указывает на поверхностное ознакомление эксперта с документацией, а также отсутствие владения профессиональной терминологией, применяемой в отношении документации по планировке территории.

Например, указано, что разбивочный чертеж красных линий выполнен в составе тома 1 (графический материал лист 1, 2) и тома 2 (графический материал лист 3, 4), при этом разбивочный чертеж красных линий представлен в документации в томе 3 и отсутствует в томах 1 и 2.

В экспертном заключении указано, что схема вертикальной планировки и инженерной подготовки территории приведена в томе 2 (графический материал лист 8, 8.1), однако в материалах документации по состоянию на 24.11.2016 указанная схема 8.1 отсутствует. Также в экспертном заключении указано, что схема градостроительного зонирования выполнена в составе документации и приведена в томе 1 (графический материал лист 2-4) и томе 2 (графический материал лист 4-6). При этом указанные схемы не являются схемой градостроительного зонирования. Пунктом 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации термин градостроительное зонирование однозначно определен как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Экспертом отмечено, что проект межевания территории, который необходимо разработать в соответствии с техническим заданием, содержится в томе 1 (графический материал лист 1), томе 2 (графический материал лист 3) и томе 3. При этом материалы тома 1 и тома 2 относятся к проекту планировки территории. Содержание в указанных материалах красных линий, которые в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и техническим заданием также подлежат отображению в проекте межевания территории, не является основанием для отнесения указанных схем к материалам проекта межевания.

Для оценки соответствия документации требуемым нормам эксперт также руководствуется Постановлением № 564, неприменимого в отношении документации, а также положениями статьи 42 и статьи 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в действие после 01.01.2017 года. Однако поскольку решение о подготовке документации было принято до 01.01.2017, то в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» подготовка и утверждение документации осуществляются в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Вывод эксперта, о том, что обоснование концепции размещения автомобильных парковок на проектируемой территории выполнено в полном объеме, сделан в отношении расчета количества машиномест, в то время как замечание касается необоснованности подземного размещения автомобильных парковок.

Экспертом сделан вывод о том, что требования п. 6 технического задания, а именно определение допустимых объемов строительства, параметров размещения высотных акцентов в структуре застройки выполнены. При этом экспертом не проанализировано выполнение следующего положения п. 6 технического задания: «базовое регулирование высоты застройки на основе методики ландшафтно-видового анализа, разработка карты высотности застройки».

Таким        образом,    вывод         эксперта     об обоснованности концепции размещения автомобильных парковок на проектируемой территории не состоятелен и не соответствует действительности.

Кроме того, представленные градостроительные расчеты размещения автостоянки из расчета 0,8 маш. мест на 1 квартиру - 475 маш. мест, на концепцию 500 маш. мест не обоснованы в связи с отсутствием сведений о количестве квартир в данном районе. Также, расчет гостевых автостоянок для общественных зданий - 700 маш.мест и 900 маш.мест произведен без наличия анализа пассажиропотока на данной территории с соответствующими замерами в часы пик.

Таким        образом,    вывод         эксперта     об обоснованности концепции размещения автомобильных парковок на проектируемой территории не состоятелен и не соответствует действительности.

Вывод о том, что необходимость размещения пересадочно-торгового комплекса в районе института ЧНИИТС обоснована проектом планировки территории, сделан со ссылкой на обоснования планировочных решений по площади Захарова, расположенной на значительном удалении от планировочного узла в районе института ЧНИИТС.

Оценивая обоснованность размещения кинотеатра на 600 мест, эксперт ссылается на расчет потребности помещений культурно-массовой работы и досуга населения. При этом, в состав помещений культурно-массовой работы входят не только кинотеатры, однако экспертом не учитывается норма приложения Ж Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» о размещении 25 - 35 мест в кинотеатре на 1 тысячу жителей.

Кроме того, размещение новой застройки, предусматривающей строительство кинотеатра на 600 мест и иных общественных зданий историко-культурного и спортивного назначения на территории, где расположена индивидуально-жилая застройка, является также не обоснованной в связи с отсутствием обоснования невозможности их возведения в другом альтернативном месте без изъятия земельных участков. Таким образом, разработчиком не приведены аргументы невозможности функционирования данной территории без размещения кинотеатра как жизненно важного объекта наряду с учреждениями образования и объектами медицины. Кроме того, утверждение разработчиков и экспертов об аварийности индивидуальных жилых строений, за счет которых предложено разместить кинотеатр, противоречит законодательству в связи с тем, что индивидуальный жилой дом не может относиться к категории аварийного.         Касательно размещения пересадочного транспортного узла с торговыми местами - отсутствует механизм его реализации. Не обоснованы юридические основания перемещения существующих торговых мест в предлагаемый комплекс, а также источники финансирования.

Кроме того, утверждение эксперта о включении в исходные данные проектных предложений архитектурной мастерской ФИО8 и обязательности разработки документации по планировке территории на их основании не соответствует действительности в связи с тем, что в техническом задании отсутствуют данные сведения в разделе исходных данных. 

В связи с  несогласием Департамента   с заключением экспертизы   определением суда от 17.10.2017  для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт  ООО «БСУ» ПОЗИТИВ»  ФИО7.

Как явствует из пояснений  эксперта ООО «БСУ» ПОЗИТИВ»  ФИО7, предметом  экспертизы №4/2017  являлся проект планировки и межевания пл. Захарова в г. Севастополе, разработанный ООО «Газ-Премиум». Вопросы суда подразумевают анализ проекта планировки и межевания на соответствие Техническому заданию (приложение №1) к Государственному контракту от 29.07.2016 года №01-10/04-2016) и условиям Государственного контракта от 29.07.2016 №01-10/04-2016, объема выполненных работ, наличию недостатков, их существенности, возможности их устранения Исполнителем, Заказчиком по договору или третьей организацией.

Ссылка в экспертном заключении на соответствие разработанного проекта планировки и межевания пл. Захарова Постановлению Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов» на является основополагающей для дачи ответов на вопросы суда и не влияет на результат ответов на вопросы суда, изложенных в разделе III «Оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование». В заключении экспертизы (л. 22-25) указано, что действующим законодательством, ст. 42, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ определены цели и состав проекта планировки территории и межевания территории.

Ссылка в таблице 3 заключения экспертизы на Постановление Правительства РФ от 12.05.2017 № 564 относится только к градостроительному плану земельного участка и схеме поперечных профилей дорог, является не единственной и не основополагающей для выводов, имеется ссылка на ст. 42 Градостроительного кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 57.3. Градостроительного Кодекса РФ «Градостроительный план земельного участка» Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка, (т.е. речь идет о каком-то конкретном земельном участке с кадастровым номером для архитектурно-строительного проектирования, строительства или реконструкции конкретного объекта).

Согласно и. 2 ст. 57.3. ГК РФ источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (т.е. проект планировки территории является одним из документов, являющимся источником информации для подготовки градостроительного плана земельного участка).

Согласно п. 5. ст. 57.3. ГК РФ в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр, (т.е. речь идет о каком-то конкретном правообладателе, какого-то конкретного земельного участка).

Согласно и. 6. ст. 57.3. ГК РФ орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы, (т.е. подготовку и регистрацию градостроительного плана земельного участка не мог выполнить ООО «Газ-Премиум», так как не является органом местного самоуправления.).

Следовательно, данный пункт в техническом задании  заказчиком указан ошибочно и невыполним исполнителем.

В отношении «схемы поперечных профилей дорог» - в заключении экспертизы указано, что разрабатывается на стадии Рабочей документации, так как разрабатывается профиль дорог с покрытием и подготовкой под него, для разработки необходимо проведение инженерно-геологических изысканий (исследование грунтов), чего не было выполнено на стадии исходных данных, отсутствовало в Техническом задании. Однако, в Томе 1. Утверждаемая часть. Графические материалы. Лист 5. Схема транспорта и улично-дорожной сети. указаны поперечные сечения улиц Леваневского, ФИО9, ФИО10, а так же проектируемая магистральная улица районного значения, что для данной стадии проектирования является достаточным.

В отношении замечаний по неверно указанным разделам проекта в  таблице, иллюстрирующей результаты сравнительного анализа состава Документации и требований Технического задания, в частности в замечаниях указано на разбивочный чертеж красных линий, который содержится в томе 3 и не содержится в томах 1 и 2; пунктом 8 Технического задания определены основные этапы проектирования (включает в себя IV этапа). Как видно из технического задания каждый этап имеет подэтапы.

Так этап III - выполнить разбивочный чертеж красных линий (М 1:20001 включает:

- схему организации транспорта и улично-дорожной сети (М 1:2000); схему размещения инженерных сетей и сооружений (М 1:2000), схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории (М 1:500), схему границ зон с особыми условиями использования территории (М 1:5000), схему градостроительного зонирования (М 1:2000), схему градостроительного зонирования (М 1:2000), схему поперечных профилей дорог.

 Этап IV- включает выполнение проекта межевания территории без конкретизации содержащихся схем.

Все указанные в этапе III схемы (подэтапы) действительно содержатся в томах 1 и 2 Проекта планировки территории, на что и указано в сравнительной таблице, причем состав томов, включая графические материалы так же указаны в заключении экспертизы на листах 10-11, включая план красных линий. А сам разбивочный чертеж красных линий содержится в составе тома 3 Проект межевания территории, что указано на листе 11 заключения экспертизы и относится к IV этапу Технического задания, что и указано в сравнительной таблице.

В сравнительной таблице 4 на листах заключения экспертизы 15-16 в отношении томов I и II указано «проект межевания территории», что является технической опиской. По тексту заключения понятно, что том I и II относятся в Проекту планировки, в том числе из указанного в экспертном заключении состава проекта планировки на листах 9-11 заключения экспертизы. Данная техническая описка не повлияла на результат экспертизы и выводы эксперта.

В отношении замечания по схеме вертикальной планировки и инженерной подготовки: на листе 19 заключения экспертизы указано:

в томе II в пояснительной записке имеется раздел 11. Инженерная подготовка территории. Вертикальная планировка территории. В разделе 11.2 указано, что вертикальной планировкой решается задача создания благоприятных условий для трасс проездов, тротуаров, исключения подтопления общественных территорий. Схема вертикальной планировки разработана методом проектных отметок с указанием направления стоков и уклонов и горизонталей.

В составе тома II графические материалы указан лист 8. Схема инженерной подготовки и вертикальной планировки. Вариант 1, лист 8.1. Схема инженерной подготовки и вертикальной планировки. Вариант 2. На основании изложенного можно сделать вывод, что данный раздел, в том числе схема, были разработаны. Поскольку для проведения экспертизы представлены копии материалов, Проект планировки и межевания территории «пл. Захарова» разброшюрован, причем текстовая часть тома II проекта планировки представлена в томе 2 копий материалов дела, а графическая часть всех томов проекта планировки представлена в томах  4,5 материалов дела, то дать однозначный ответ о наличии или отсутствии схемы вертикальной планировки и инженерной подготовки территории в томе II проекта планировки на дату передачи проектной документации 24Л1.2016 года не представляется возможным.  Зонирование территории с указанием функциональных зон территории указано практически на всех графических листах проекта, на листе 5 тома 2 проекта планировки «Концепция планировки территории» указаны функциональные зоны с указанием их назначения, в пояснительной записке указано, что включает в себя каждая функциональная зона.

В отношении замечания по необоснованности парковок: в заключении экспертизы имеется ссылка на обоснование количества парковок, в проекте планировки на листе 6 «Концепция застройки» указаны места размещения предусмотренных автопарковок, указано, что они как надземные, так и подземные, в Разделе 5.2. тома II указано обоснование, что подземные автопарковки образованы за счет естественного рельефа или врезанные в склон. Расчет потоков транспорта приведен в разделе 5.5 тома 2 л. 60.

Анализ базового регулирования высоты застройки на основе методики ландшафтно-видового анализа, разработка карты высотности застройки дан подробно на листе 18 заключения экспертизы. Кроме того, ООО «Газ-Премиум» доработал по замечаниям Заказчика и представил дополнительно в томе I.I карты ландшафтно-видового анализа.

Пересадочно-торговый комплекс предусмотрен проектом планировки в районе пл. Захарова в районе института ЧНИИТС, проектом планировки пересадочно- торговый комплекс не предусмотрен (бухта Старосеверная). Обоснование размещения пересадочно-торгового комплекса на пл. Захарова и кинотеатра на 600 мест обосновано в достаточном объеме в проекте планировке, что описано в заключении экспертизы. В замечаниях указано, что предусмотрен снос индивидуальных жилых домов для строительства вновь возводимых объектов. На листе 6 тома 2 «Концепция застройки» решения выполнены на топографической подоснове, где четко видно, что для предусмотренного проектом планировки строительства кинотеатра на 600 мест, дома охотника и рыболова с тематическим музеем, многоярусной парковки (п. 45, 47, 48) предусматривается снос нежилых объектов (отмеченный на подоснове КН), а на месте сносимых нескольких индивидуальных жилых домов возводится четырехэтажный жилой дом (п. 64). Также как объекты: клуб, фитнес клуб, бассейн (п. 42, 43, 44) предусмотрены на месте нежилых объектов и нескольких индивидуальных жилых домов. В проекте планировки не указано, что сносятся индивидуальные жилые дома, которые являются аварийными. В исходных данных предоставлен перечень аварийных жилых домов, подлежащих сносу согласно Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 годы на территории города федерального значения Севастополь, перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, которые будут учтены программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2016-2017 годы. Обоснованность размещения объектов соцкультбыта и расчет в их необходимости так же в полном объеме приведены в пояснительной записке проекта планировки. Так же в проекте планировки есть ссылка на то, что проект планировки разработан на основании Материалов проекта «Генеральная схема развития инфраструктуры обеспечения внутренних пассажироперевозок порта Севастополь» 2009 г. АПМ Брауде, предоставлена Заказчиком, указана в исходных данных.

По результатам проведения Градостроительного Совета при Правительстве Севастополя от 11.11.2016 года решили: принять к сведению представленные материалы Проекта планировки и межевания территории «пл. Захарова» и выполнить полную работу в соответствии с целями и задачами, поставленными в Техническом задании. Следует понимать, что  проект планировки  направлен  Заказчику 24.11.2016 года с уже рассмотренными на Градостроительном совете решениями с размещением и наличием тех или иных объектов, поэтому эксперт не может оценивать необоснованность размещения тех или иных объектов или альтернативном месте их размещения (в протоколе сказано: определить вариант предпочтительней для развития территории).

Кроме того, проект планировки и межевания территории «пл. Захарова» и заключение экспертизы, выполненное для дачи ответов на поставленные судом вопросы, не предусматривает экономического и юридического обоснования механизма реализации проекта планировки.

          Таким образом, экспертным заключением и пояснением эксперта в суде подтверждается, что истец устранил те недостатки в выполненной работе, которые обнаружил ответчик. А поэтому работы по договору следует признать выполненными надлежащим образом в соответствии с требованиями тех. задания и условиями контракта. 

         Кроме того,  экспертом  ООО «БСУ «ПОЗИТИВ»  ФИО7 представлено в материалы дела  дополнение к заключению экспертизы  №4/2017, из которого явствует,   что в сравнительной таблице 4 на листах заключения экспертизы 15-16 в отношении томов 1 и 2 указано «проект межевания территории», что  является технической опиской. По тексту заключения понятно, что том 1 и  2 относятся к проекту планировки, в том числе из указанного в экспертном заключении состава проекта планировки  на листах 9-11 заключения экспертизы. Данная техническая описка не повлияла на результат экспертизы и выводы эксперта.

           Какие-либо доказательства того, что  Департамент утратил интерес в исполнении обязательства именно по причине просрочки его исполнения в  материалах дела отсутствуют.

            На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости выполненных услуг в сумме  7712000,00 руб.  подлежат удовлетворению

           Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что требования истца являются преждевременными, что на основании п.3 ст. 723 ГК РФ  заказчик вправе  отказаться  от исполнения договора. Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска также на том основании, что  истец правомерно отказался от приемки  результатов работ, поскольку они выполнены с недостатками, поэтому требование истца об оплате выполненных работ является неправомерным. 

             Суд апелляционной инстанции не может согласиться и указанными выводами суда первой инстанции, поскольку заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ (услуг) в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность  его использования для указанной в договоре цели и не  могут быть устранены исполнителем или заказчиком. Ссылки  в уведомлении об отказе в приемке результата услуг на то, что обнаруженные недостатки  исключают возможность использовать  результат услуг для указанной в договоре цели и не могут быть устранены  исполнителем или заказчиком, отсутствуют. Между тем сам факт наличия некоторых недостатков  не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и приемки работ, а также их оплаты.

          В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 108  АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 80 000,00 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный  счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от истца, что подтверждается  платежным поручением от 19.07.2017 №273.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 80 000,00 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ» по его  реквизитам.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В связи с тем, что экспертиза содержит выводы в пользу истца, расходы на ее проведение возлагаются на ответчика.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной   пошлины за подачу иска в сумме 61 560,00 руб. и  за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,0 рублей подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1статьи 110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2017 года по делу №А84-16/2017 отменить.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 9204003736/920401001; адрес: 299011, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Премиум» (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 2309136650/231101001; адрес: 350072, 

<

...>) сумму задолженности в размере 7 712 000,00 рублей и 61 560,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 9204003736/920401001; адрес: 299011, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Премиум» (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 2309136650/231101001; адрес: 350072, 

<

...>) 3 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 80 000,00 рублей судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных услуг «ПОЗИТИВ» (ИНН 

<

***>, КПП 673101001) вознаграждение в размере 80 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А84-16/2017 по следующим реквизитам:

Получатель ООО «БСУ «ПОЗИТИВ»

ИНН 

<

***>, КПП 673101001

Счет №40702810832000468101

БИК 047888760

Счет №30101810300000000760

Банк получателя Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г.Ярославль.

 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

Судьи                                         

И.В. Черткова

О.И. Мунтян 

Е.А. Баукина