ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34703/2016

город Ростов-на-Дону

03 октября 2017 года

15АП-7582/2017

                                                                                                                          15АП-9071/2017

                                                                                                                          15АП-12249/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-34703/2016, с учетом дополнительного решения от 29.05.2017, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительными отказов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (далее – департамент, заинтересованное лицо) в выдаче разрешений на строительство от 31.05.2016г. № 6742-1, от 24.05.2016г. № 29/6271-1, от 18.03.2016г. № 29/03-972, от 25.05.2016г. № 29/6343-1.

Предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказов департамента, мотивировав уважительность пропуска обращением в Федеральную антимонопольную службу по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконными действий Департамента.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в заявлении о восстановлении срока и представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения были датированы 31.05.2016 исх.                     № 29/6742-1, 24.04.2016 исх. № 29/6271-1, 18.03.2016 исх. № 29/03-972 и 25.05.2016 исх. № 29/6343-1, в суд заявитель обратился 03.10.2016. Вместе с тем, с момента получения оспариваемых решений заявитель в установленный срок обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента, по итогам рассмотрения которых были приняты решения 05.07.2016г. и 07.07.2016г. об обоснованности жалобы предпринимателя. Таким образом, суд усмотрел причины пропуска уважительными, а пропущенный срок подлежащий восстановлению. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 отказы Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешений на строительство индивидуальному предпринимателю ФИО1, изложенных в письмах от 24.05.2016г. № 29/6271-1, от 18.03.2016г. № 29/03-972, от 25.05.2016г. № 29/6343-1 признаны незаконными, как несоответствующие статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований заявителю отказано. Судом взыскано с Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  город Краснодар в пользу ИП ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31331/2016, отказано в удовлетворении заявления департамента об оспаривании решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  № 195-Т/2016 от 04.07.2016, которым признана обоснованной жалоба ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) департамента по отказу в выдаче разрешении на строительство по этим же вопросам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что объект строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, о выдаче разрешения на строительство которого подано заявление, является некапитальным, необоснован. Согласно пункту «м» Раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации и заданию на проектирование, включенному в состав проектной документации, этот объект является капитальным.

В обоснование своей апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что в заявлении предпринимателя о выдаче разрешения на строительство объекта отсутствует информация о предоставлении документов, как того требует пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причины пропуска срока, а также заявление о восстановлении данного срока.

Дополнительным решением от 29.05.2017 суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в установленный законом срок рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче разрешений на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодека Российской Федерации.

Не согласившись с данным дополнительным решением 25.07.2017, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе департамент указывает на то, что способ устранения нарушения в данном случае является прерогативой департамента с учетом конкретных обстоятельств дела и суд в данном случае не вправе подменять орган исполнительной власти и взять на себя функции Департамента архитектуры и градостроительства г.Краснодара.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что заявитель доказал приложение всех доказательств к заявлению копией заявления с отметкой в принятии, которое содержит весь перечень необходимых приложений.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 19.09.2017 в связи с нахождением судьи Соловьевой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

 После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15.03.2017 и дополнительное решение от 29.05.2017 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 24.11.2014 № 4300021162, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 03.03.2015, ФИО1 как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Максима Горького, 108/1, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 610 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303050:88, с разрешенным использованием - для строительства офисов. 

На заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство офиса (сложное сооружение) уполномоченный орган ответил отказами от 24.05.2016 № 29/6271-1, по изложенным в отказе основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка от 30.06.2015 № 4300021619, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 29.07.2015, ФИО1 как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. Гимназическая, 78, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 617 кв.м., кадастровый номер 23:43:0305056:1045, с разрешенным использованием - для строительства офисов.

На заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство офисов уполномоченный орган ответил отказом от 18.03.2016 № 29/03-972 по изложенным в отказе основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка от 16.11.2015 № 4300022081, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.12.2015, ФИО1 как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Чапаева, 79/А, в Западном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 218 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207038:218, с разрешенным использованием - для размещения объектов розничной торговли.

На заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объекта розничной торговли уполномоченный орган ответил отказами от 25.05.2016 №29/6343-1 по изложенным в отказе основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка от 08.09.2015 № 430002180, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 12.10.2015г., ФИО1 как победителю торгов, на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ул. Максима Горького, 158, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 408 кв.м., кадастровый номер 23:43:0303054:328, с разрешенным использованием - для размещения детской площадки.

На заявление ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объекта детской площадки уполномоченный орган ответил отказом от 31.05.2016 №29/6742-1 по изложенным в отказе основаниям.

Заявитель считает указанные выше отказы незаконными.

Данный факт послужил основанием для обращения заявителя с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в части отказов в выдаче разрешений на строительство на земельных участках, расположенных по адресам: 

<

...>, (отказ от 24.05.2016 № 29/6271-1), 

<

...> (отказ от 18.03.2016 № 29/03-972) и 

<

...>/А, (отказ от 25.05.2016 № 29/6343-1).

 04.07.2016 антимонопольным органом принято решение по делу № 195-Т/2016 по результатам рассмотрения жалобы на акты и (или) действия уполномоченного органа при осуществлении процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, которым жалоба ФИО1 признана обоснованной.

04.07.2016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю также вынесло предписание о совершении департаментом действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в срок до 08.08.2016, которое Департаментом не исполнено. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции сослался на вышеуказанные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решение антимонопольного органа было обжаловано Департаментом в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением суда от 26.01.2017 по делу №А32-31331/2016 в удовлетворении заявления департамента отказано. Судом также было установлено, что по решению застройщика задание на проектирование не предусматривает подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем, в проектной документации не предусмотрен раздел «Сведения об инженерном оборудовании и технических условиях». 

В отказах на разрешение на строительство департамент также ссылается на отсутствие в проектной документации раздела «общая пояснительная записка», однако этот раздел в проектной документации имеется - Раздел 1. В качестве причин отказа в выдаче разрешений на строительство департаментом указано, что ФИО1 не выполнены требования градостроительного плана земельного участка в целях реализации требований закона Краснодарского края от 27.04.2007 № 1229-K3 «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других категорий маломобильных граждан к объектам инженерной, социальной и транспортной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» и постановления главы администрации Краснодарского края от 08.10.2007 № 950 «О порядке согласования заданий на проектирование объектов социальной инфраструктуры при их строительстве, реконструкции и капитальном ремонте», а именно, не представлен подлинник задания на проектирование, согласованного с Управлением социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре и заключение Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, в связи с расположением земельного участка на территории исторического поселения (Закон Краснодарского края от 19.07.2011 № 2316-КЗ). Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Таким образом, с учетом решения антимонопольного органа, решения суда по делу А32-31331/2016 суд пришел к выводу о необоснованности доводов департамента, изложенных в оспариваемых заявителем отказах. Требования заявителя о незаконности отказа 31.05.2016г. исх. № 29/6742-1 суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данный отказ мотивирован отсутствием необходимости в выдаче разрешения для строительства объекта: детская площадка, являющегося не капитальным объектом. 

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 названного Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов. К заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; проект организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В части 11 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень полномочий органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство. В соответствии с частью 10 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Также, в соответствии с частью 6 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной статьей 49 названного Кодекса.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из содержания данной нормы следует, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления "отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции". Указанный перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.12.2010 № Д23-4982).

Из материалов дела следует, что заявитель является арендатором земельных участков, по результатам торгов:

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. Максима Горького, 158, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 408 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303054:328, с разрешенным использованием - для размещения детской площадки, согласно договора аренды земельного участка от 08.09.2015 № 430002180;

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Максима Горького, 108/1, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 610 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303050:88, с разрешенным использованием - для строительства офисов, согласно договора аренды земельного участка от 24.11.2014 № 4300021162; 

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. Гимназическая, 78, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 617 кв.м, кадастровый номер 23:43:0305056:1045, с разрешенным использованием - для строительства офисов, согласно договору аренды земельного участка от 30.06.2015 № 4300021619;

- земельный участок, расположенный по адресу: ул. им. Чапаева, 79/А, в Западном внутригородском округе города Краснодара, общая площадь земельного участка 218 кв.м, кадастровый номер 23:43:0207038:218, с разрешенным использованием - для размещения объектов розничной торговли, согласно договору аренды земельного участка от 16.11.2015 № 4300022081.

Заявителем в адрес департамента были направлены пакеты документов с заявлениями для выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства:

05.05.2016г. (квитанция № 49006) заявление на строительство детской площадки на земельном участке по адресу: 

<

...>; 

05.05.2016г. (квитанция № 49007) заявление на строительство офисов (сложное сооружение) на земельном участке по адресу: 

<

...>; 

19.02.2016г. заявление на строительство офисов (ложная вещь) на земельном участке по адресу: 

<

...>; 

13.05.2016г. заявление на строительство объекта розничной торговли на земельном участке по адресу: 

<

...>/А. 

Однако на все заявления предпринимателем были получены отказы:

31.05.2016г. исх. № 29/6742-1 отказ мотивирован отсутствием необходимости в выдаче разрешения, поскольку объект не является капитальным; 

24.04.2016г. исх. № 29/6271-1 отказ мотивирован несоответствием градостроительного плана от 20.01.2015г. № RU23306000-00000000004499, а также несоответствием проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г. и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в разделах "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения" отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем), схемой планировочной организации не предусмотрены в границах земельного участка парковочные места для хранения автотранспорта в соответствии с автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, не представлена схема организации рельефа, сведения об инженерном оборудовании, в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), не представлены технические условия подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование аэродрома "Краснодар-Центральный" в связи с расположением земельного участка в 15, 30 км радиусе от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный".

18.03.2016г. исх. № 29/03-972 отказ мотивирован несоответствием градостроительного плана от 15.07.2015г. № RU23306000-00000000005155, а также несоответствием проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г. и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в разделах "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения" отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем), схемой планировочной организации не предусмотрены в границах земельного участка парковочные места для хранения автотранспорта в соответствии с автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, не представлена схема организации рельефа, сведения об инженерном оборудовании, в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), не представлены технические условия подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование аэродрома "Краснодар-Центральный" в связи с расположением земельного участка в 15, 30 км радиусе от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный", отсутствует содержание к внешнему виду здания (сооружения), цветовое решение фасадов, не представлен подлинник задания на проектирование согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре. 

25.05.2016г. исх. № 29/6343-1 отказ мотивирован несоответствием градостроительного плана от 16.11.2015г. № RU23306000-00000000005470, а также несоответствием проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008г. и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в разделах "Пояснительная записка" и "Архитектурные решения" отсутствуют проектные характеристики проектируемого объекта: площадь застройки, общая площадь объекта, этажность, количество этажей, строительный объем), схемой планировочной организации не предусмотрены в границах земельного участка парковочные места для хранения автотранспорта в соответствии с автотранспорта в соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, не представлена схема организации рельефа, сведения об инженерном оборудовании, в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют инженерные сети (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), не представлены технические условия подключения возводимого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование аэродрома "Краснодар-Центральный" в связи с расположением земельного участка в 15, 30 км радиусе от контрольной точки аэродрома "Краснодар-Центральный", отсутствует содержание к внешнему виду здания (сооружения), цветовое решение фасадов, не представлен подлинник задания на проектирование согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре. 

Ни заявитель, ни суд первой инстанции не опровергли позицию департамента в части непредставления предпринимателем в департамент вышеуказанных документов вместе с заявлением. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с департаментом о том, что в заявлениях ИП ФИО1 о выдаче разрешения на строительство объекта, в приложении, отсутствует информация о предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что также подтверждается представленными в материалы дела заявлениями предпринимателя и копиями проектной документации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что вместе с заявлениями о выдаче разрешений на строительство им был предоставлен в департамент вес указанный выше перечень документов. 

Довод предпринимателя о том, что согласно проектной документации функционирование проектируемого объекта капитального строительства по решению заказчика осуществляется без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит требованиям градостроительного законодательства, а также санитарным нормам и правилам (с учетом целевого назначения земельного участка и проекта планируется строительство офисных помещений и помещений розничной торговли).

Кроме того, в рамках дела № А32-2043/2016 предприниматель оспаривал действия (бездействие) администрации по непредставлению оригиналов технических условий подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения к спорным объектам.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции также не учел, что предпринимателем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие соответствие возводимых объектов санитарным и пожарным нормам и правилам. 

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, предприниматель фактически сослался лишь на вышеуказанные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.07.2016.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по делу № А32-31331/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А32-31331/2016 отменено, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 04.07.2016 по делу № 195-Т/2016 и предписание от 04.07.2016 № 42-195-Т/2016.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что выдача разрешения на строительство относится к процедуре, включенной в исчерпывающий перечень процедур в сферах строительства, утвержденных Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства" (далее - постановление № 403), процедура выдачи разрешения на строительство закреплена в пункте 59. В силу пунктов 6 и 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ), к полномочиям администрации относится подготовка и выдача в установленном законодательством порядке разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами). Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом обжалование актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке (часть 3 статьи 18.1 настоящего Закона). В порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не обжалуются предъявление уполномоченными в сфере градостроительных отношений органами власти к заявителю, документам и информации требований, не предусмотренных нормативными правовыми актами. Установленный в Законе о защите конкуренции перечень оснований для обращения с жалобой в порядке статьи 18.1 названного Закона, является исчерпывающим. Вместе с тем в рассматриваемом случае такие основания в решении управления от 04.07.2016 № 195-Т/2016 не указаны. При этом действующим законодательством также не предусмотрено повторное рассмотрение заявления, по результатам которого уполномоченным органом уже вынесено соответствующее решение, не отмененное и не признанное недействительным в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объект строительства "Детская площадка", расположенный по адресу: 

<

...>, не является объектом капитального строительства, соответственно, не требуется разрешение на его строительство.

Довод предпринимателя о том что согласно пункту «м» Раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации и заданию на проектирование, включенному в состав проектной документации, этот объект является капитальным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку даны проект не прошел соответствующую экспертизу. Кроме того, данный объект представляет собой сооружение для занятия спортом, для отдыха между занятиями, площадью 15,68 кв.м., яма с песком для прыжков и площадка из уплотненного грунта для разбега общей площадью 200 кв.м., строительство какого-либо объекта капитального характера не предполагается. Более того, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303054:328, площадью 601 кв.м., по адресу: 

<

...>, был предоставлен предпринимателю с целевым назначением - для размещения детской площадки без права капитального строительства объектов, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом предприниматель вместе с заявлением также не представил в департамент весь перечень вышеуказанных документов для получения разрешения на строительства объекта.

Кроме того, вступившим в силу судебным актом по делу № А32-31330/2016 удовлетворено требование департамента об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в части данного объекта.

На основании изложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все оспариваемые отказы департамента в выдаче разрешений на строительств соответствуют требованиям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются законными и не нарушают законных прав и интересов предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющейся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в рамках дела № А32-15127/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 24.04.2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Следовательно, вышеуказанные объекты недвижимости, для строительства которых предприниматель обратился в департамент с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, фактически уже им возведены. Между тем, нормами градостроительного законодательства не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство уже возведенного объекта. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

   Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых отказов департамента сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу заявления относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 по делу № А32-34703/2016, с учетом дополнительного решения от 29.05.2017, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

 

С.С. Филимонова